РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Поронайск Сахалинской области
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Ю.М., с ведением протокола судебного заседания – Леденевой Н.Н., с участием: представителя истца – Исакова А.В., представителя ответчика – Коробова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *3 к администрации Поронайского муниципального округа * о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
*3 обратилась в суд с иском к администрации Поронайского городского округа * о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, в обоснование иска указав, что истец является собственником ? доли объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый * на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от дата . Ранее квартира принадлежала на праве собственности матери истца – *5, отчиму – *2 по ? доли каждому. *5 и *2 совместно проживали в указанной квартире, вели совместное хозяйство. После смерти *2 дата , наследство в виде ? доли квартиры в уставленном порядке никто не принял. С дата *5 единолично владела спорной квартирой. дата умерла *5 дата истец вселилась в квартиру, пользуется ею до настоящего времени, неоднократно делала ремонт, оплачивает налоги, коммунальные услуги и иные платежи, а с дата приняла наследство в виде ? доли квартиры, то есть более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и несет бремя содержания квартирой. При этом с момента смерти *2, его доля в праве собственности на квартиру считается принадлежащей на праве собственности ответчику, однако последний свои права на наследство в отношении указанной квартиры не оформил, каких – либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял. Просит суд признать право собственности на ? долю квартиры, принадлежавшей *2, расположенную по адресу: *.
Истец *3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные исковые требования. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Исаков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Коробов Е.Н. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от дата , свидетельства о праве собственности * от дата , выданного агентством по приватизации жилищного фонда в * администрации *, с дата , *5, *2 в собственность (доля в праве по * за каждым) передано жилое помещение – квартира, расположенная в *
Из представленной поквартирной карточки формы Б на жилое помещение, распложённое по указанному адресу следует, что в спорной квартире с дата зарегистрированы *5, дочь *7, с дата – *2 дата согласно данных ФГИС «ЕГР ЗАГС», *2 умер, о чем ОЗАГС * агентства ЗАГС * дата составлена запись акта о смерти *. Данных о заключении и расторжении брака, о детях, в отношении *2 отсутствуют.
После смерти *2, *5 обратилась к нотариусу * *8 для выдачи распоряжения на выплату недополученной пенсии *2 на покрытие расходов на его погребение, однако наследство в виде ? доли квартиры в установленном порядке никто не принял, что подтверждается наследственным делом * предоставленным нотариусом Поронайского нотариального округа *9 дата согласно данных ФГИС «ЕГР ЗАГС», умерла *5, о чем ОЗАГС * агентства ЗАГС * дата составлена запись акта о смерти *.
дата , согласно данных ЕГРН, спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый *.
Из материалов наследственного дела *, открыто нотариусом Поронайского нотариального округа *9 дата , следует, что единственным наследником имущества умершей *5, является ее дочь *3, ранее Минайлов (фамилия изменена в связи со вступлением в брак, что подтверждается актовыми записями о рождении * от дата , * от дата ). дата *3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в *.
дата сведения о *3 как правообладателе ? доли в праве собственность на жилое помещение – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, внесены в ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости иных лиц в ЕГРН отсутствуют.
С момента смерти *5 истец открыто и добросовестно владеет спорным квартирой как своей, несет расходы по ее содержанию, поддерживает в технически исправном состоянии.
Из представленных справок отдела по начислению и сбору платежей за жилищно – коммунальные услуги ООО ЖХ «Бумажник», Филиала ПАО «ДЭК» Сахалинэнергосбыт, задолженности за жилищно – коммунальные платежи, потребленную электроэнергию, *10, проживающая в * не имеет.
Владение ? спорной доли квартиры сначала *5, а в настоящее время и истцом, осуществлялось открыто, какое – либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении квартиры и не проявляло к ней интереса. В общей сложности владение спорной доли в праве собственности на указанную квартиру истцом составляет свыше * лет, в течение которых публично – правовое образование какого – либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Муниципальным образованием, которое в силу закона также стало правообладателем права собственности на квартиру, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры по оформлению права собственности на спорную долю квартиры, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.
Правомочия собственника определены статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями: Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предполагало (предполагает) регистрацию им своего права собственности.
В связи с длительным бездействием публично – правового образования (ответчика, иного лица), как участника гражданского оборота, не предпринявшего действий к оформлению в разумный срок прав собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным суду достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично – правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 5 – КГ17 – 76).
Судом установлено, что *5, правопреемником которой является истец, пользовалась квартирой с момента смерти *2 в дата году. дата года квартира открыто, непрерывно и добросовестно находится во владении *10 и используется ею в качестве собственного имущества. При этом в течение всего времени ее владения, ответчик (иное лицо) какого – либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию спорного имущества не предпринимало.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48 – П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее – Постановление № 48 – П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.
Кроме того, в Постановлении № 48 – П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41 – КГ15 – 16, от 20 марта 2018 года № 5 – КГ18 – 3, от 15 мая 2018 года № 117 – КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78 – КГ19 – 29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные *3 исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *3 к администрации Поронайского муниципального округа * о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за *3 * право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м., кадастровый *, принадлежавшую *2, умершему дата , в порядке приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.