РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Мирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области») к *8 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, установил:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» обратилось в суд с иском к У С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата в 11 часов 35 минут, на перекрестке улиц Первомайская и Ленинградская в г.Макарове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак *6 и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак *7 под управлением У *4 водителя У С.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого, согласно экспертному заключению от дата , составит 164 900 рублей. Гражданская ответственность У С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164 900 рублей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
*5А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что у него не имелось возможности затормозить и предотвратить аварию; факт, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, а также принадлежность ему автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак *9 не оспаривал; постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, согласился с ними; не согласен с установленным экспертным заключением размером материального ущерба; от назначения экспертизы отказался.
Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Поронайского городского суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав *5А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по делу об административном правонарушении (№ 182 от 07.02.2025), суд приходит к следующему.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что дата в 11 часов 35 минут на перекрестке улиц Первомайская и Ленинградская в г. Макарове, водитель *10 управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак *11 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак *12
Виновным в данном ДТП признан водитель У С.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено материалом по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем У С.А. ни при составлении административного материала, ни в судебном заседании не оспаривал.
Собственником транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак *13, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области».
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак *14 значится *1.
Между тем, дата между *1 и ответчиком по настоящему делу *15 был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, копия которого находится в материале по делу об административном правонарушении (* от дата ); таким образом, *5А. является владельцем и фактическим собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER».
В результате ДТП транспортному средству истца марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак *16, причинены механические повреждения.
При оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя У С.А. в причинении ущерба транспортному средству «LADA VESTA», государственный регистрационный знак *17 поскольку между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вместе с тем, доказательств наличия названных выше обстоятельств, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Указание ответчика при рассмотрении дела по существу на гололед в месте дорожно-транспортного происшествия никакими доказательствами не подтверждено; не отражено данное обстоятельство и в схеме ДТП, с которой У С.А. согласился, без внесения каких-либо возражений и дополнений, поставив свою подпись, и подтвердив об этом в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по делу – У С.А., владельца транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак О837СА154, в установленном законом порядке не была застрахована. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.
С учетом вышеназванных норм права, у *5А. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение *, составленное ИП Тихонов дата , согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак *18 в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 164 900 рублей (л.д. 23-35).
Названное заключение составлено компетентным экспертом, на основании произведенного им осмотра, а само заключение содержит мотивированные выводы о размере причиненного ущерба, а также согласуется с материалами дела и установленными в суде обстоятельствами.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Названные оценщиком повреждения автомобиля «LADA VESTA» согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о ДТП, схеме ДТП; их характер соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Данные обстоятельства У С.А. не опровергнуты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, подтверждений причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, как и доказательств иного размера причиненного ущерба, чем это отражено в экспертном заключении, отсутствию причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля «LADA VESTA», ответчиком не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств возмещения ответчиком истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» о взыскании с *19 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак *20 в размере 164 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С *5А. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате за составление экспертного заключения, которое положено в обоснование удовлетворенных судом заявленных исковых требований.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 5 947 рублей при подаче иска в суд на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, указанную сумму суд взыскивает в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области с *5А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области» к *21 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с *22, дата года рождения, уроженца *, в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области» (ИНН 6501248726, ОГРН 1126501005124) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 189 900 рублей.
Взыскать с *23 государственную пошлину в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области в размере 5 947 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья