РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Мирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *1 к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – МУП «Строитель»), администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Макаровского муниципального округа Сахалинской области о компенсации морального вреда, установил:
*1. обратилась в суд с названными требованиями, указав, что дата примерно в 14 часов 00 минут она поскользнулась и упала на лед во дворе дома № 30 по ул. Красноармейская в г. Макарове Сахалинской области. От падения она испытала сильную боль в районе плечевого сустава руки. Самостоятельно подняться она не смогла, помог ей подняться и добраться до приемного отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Макаровская центральная районная больница» *5 По результатам обследования ей был выставлен диагноз «*14». Ей произвели иммобилизацию гипсовым лонгетом, в котором она провела около трех месяцев, и косыночной повязкой. В указанный период она не могла заниматься бытовыми делами, ухаживать за собой. Вследствие полученной травмы до настоящего времени она не может полноценно пользоваться рукой: правая рука не поднимается, кисть не сжимается; также у нее развилось заболевание «*15». При этом дата она обращалась в Единую дежурно-диспетчерскую службу Макаровского муниципального округа с заявкой на расчистку дворовой территории по адресу: г. Макаров, ул. Красноармейская, д. 30, которая была отработана только после ее повторного обращения дата . Причиной ее падения и получения травмы является ненадлежащее содержание дворовой территории ответчиком МУП «Строитель» и отсутствие контроля со стороны администрации Макаровскогомуниципального района. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика МКУ «Управление капитального строительства» Макаровского муниципального округа Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП *2.
Истец *1 в судебном заседании исковые требования поддержала; просит суд определить надлежащего ответчика, с которого взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суду пояснила, что дата она звонила в МУП «Строитель» и просила посыпать возле дома № 30 по ул. Красноармейской, потому что было скользко, на что ей ответили, что это не их обязанность и ей необходимо обратиться в администрацию. Она сразу позвонила в ЕДДС администрации и сказала, что МУП «Строитель» перенаправил ее к ним. дата в дневное время, возвращаясь с *16 из магазина, не доходя метров 10-15 до второго подъезда, в котором находится ее квартира, она сделала шаг на тротуар, нога, которая осталась на дороге, поскользнулась, и она упала на тротуар. *17 помог ей подняться; ее рука повисла; посидев на скамейке у подъезда, пошли в скорую, где ей сделали рентген, и обнаружили перелом, был наложен лонгет. Вернувшись домой из больницы примерно в 7-8 часов вечера, она сразу позвонила в ЕДДС и рассказала о своем падении, и примерно через час (в 21 час) улица была уже посыпана. До этого на дороге и тротуаре возле дома везде была наледь. После полученного перелома она наблюдалась у врачей, ходила с гипсом около 3 месяцев, перелом долго не срастался, делать ничего не могла, требовался постоянный посторонний уход. До настоящего времени сохранились стесненные движения руки, боль в руке и плече, самостоятельно не может даже картошку почистить. Полагает, что получила травму из-за ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа и администрации Макаровского муниципального округа. В ходе выездного судебного заседания пояснила, что упала на тротуаре, указав место падения.
Представитель ответчика МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области *6 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве о том, что факт падения истца именно во дворе дома № 30 по ул. Красноармейкой в г. Макарове истцом не доказан; в период с 12 – дата обращения от истца или других жителей указанного дома о необходимости дополнительной обработки придомовой территории противогололедными средствами не поступали; к ответственности за ненадлежащее обслуживание МУП «Строитель» в 2024 году не привлекалось. В соответствии с наряд-заданием накануне проводилась обработка пешеходной зоны песко-соленой смесью вдоль дома № 30 по ул. Красноармейской в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом для предотвращения образования наледи. Также не исключается возможность падения истца вблизи расположенных магазинов «Анна» и «Жемчужина», которые самостоятельно осуществляют обслуживание своей территории. Кроме того, согласно выписному эпикризу на рентгене у истца выявлен остеопороз и остеоартроз обеих кистей рук, а также из рентгена поясничного дела позвоночника, плечевого сустава, грудного отдела позвоночника следует наличие у истца распространенного остеопороза, спондилез 3 степени. Из рентгена плечевого сустава от дата следует, что у истца диагностирован остеопороз, посттравматический остеоартроз 3 ст. правого плечевого сустава, однако наличие признаков остеоартроза и в левом плечевом суставе, который не был травмирован в результате падения, не опровергается. Наличие заболевания остеоартроз лучезапястного сустава вызвано возрастными изменениями с учетом хронического заболевания остеохондроз и признаков остеоартроза в левой конечности, которая не была травмирована. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме; дополнительно пояснил, что в обязанности МУП «Строитель» входит удаление наледи в промежутке трех метров от фундамента дома; расчистка придомовой территории не входит в зону ответственности МУП, это является обязанностью администрации города. Наледь должна быть убрана в течение суток после прохождения осадков.
Представитель ответчика администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области *7 в судебном заседании с исковыми требованиями несогласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым факт падения истца на лед во дворе дома по адресу: г. Макаров, ул. Красноармейская, д. 30, и получение травмы, не доказан; в медицинских документах место падения указано со слов истца, а единственным свидетелем падения является ее супруг. Также *1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до обращения с иском истец не сообщала ответчику о получении травмы по его вине и не заявляла требований о компенсации. Кроме того, падение истца могло быть связано с наличием иных заболеваний пониженным/повышенным артериальным давлением, личной невнимательностью и небрежностью. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что установить достоверно – было ли почищено дорожное полотно и место падения, невозможно из-за прошедшего большого количества времени. Администрация расчисткой придомовой территории не занимается. Дороги, которые идут вдоль домов, должны очищаться управляющей организацией.
Представитель соответчика МКУ «Управление капитального строительства» Макаровского городского округа Сахалинской области *8 в судебном заседании, не оспаривая факт несвоевременной очистки, пояснил, что за очистку территорий, за надлежащие содержание придомовых территорий МКУ «УКС» не отвечает, очистка тротуара не входит в компетенцию МКУ; в ведении МКУ «УКС» относится содержание дорог автомобильных и проезжая часть улиц. О наличии наледи или остатков после выпавших осадков в тот период по ул. Красноармейская, д. 30, пояснить ничего не может. Подтвердил, что он, как заместитель директора МКУ «УКС», дата подписал муниципальный контракт с ИП *2, по которому подрядчик принял обязанность выполнить работы по расчистке проезжей части и дворовых территорий. Контракт был заключен по прямому указанию администрации Макаровского муниципального округа – распорядителю бюджетных средств, по причине того, что МУП «Строитель» ненадлежащее выполнял обязанность по очистке тротуаров, которая была закреплена за МУП; на 2024-2025 годы поступали частые просьбы жителей, сообщения, что двор не чистился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика *2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Свидетель *9 в судебном заседании показала, что является жителем дома № 30 по ул. Красноармейской в г. Макарове Сахалинской области; в ноябре 2024 года она сама упала и повредила руку. С ноября по декабрь 2024 года был сильный гололед во дворе, и на придомовой дороге, и на тротуаре, было страшно выходить из дома даже в «ледоступах». О падении *1 она узнала от дочери последней, которая рассказала ей, что *1 упала во дворе, почти возле подъезда, и сломала руку. Утверждает, что дата она выходила из дома в пятом часу вечера, и был гололед.
В судебном заседании свидетель *5 показал, что с 1999 года проживает с *1 одной семьей. дата в дневное время они ходили в магазин за продуктами; возвращаясь домой и подходя к подъезду, *1 поскользнулась и упала на тротуаре между 2 и 3 подъездом, который не был обработан ото льда. *1 шла сбоку, чуть позади, держась на него. Он (*18) услышал ее «Ой» и боковым зрением увидел, как она упала. Он помог ей подняться, довел до скамейки второго подъезда; у *1 болела правая рука. Они самостоятельно отправились в скорую помощь, где *1 сделали рентген, обнаружили перелом верхней кости плечевой правой руки и наложили гипс. Шли в больницу и обратно пешком, не спеша, потому что везде было скользко, при этом *1 все время жаловалась на боль в руке. Домой пришли примерно часов в пять вечера, на улице уже смеркалось. Примерно 18 часов приехал автопогрузчик и рабочий, и стали посыпать двор. С гипсом *1 проходила месяца два, все бытовые дела легли на него, также он ухаживал за *1 Утверждает, что падение *1 произошло на тротуаре.
Свидетель *10, врач-хирург ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», в судебном заседании пояснил о том, что дата пациентка *1 около 18 часов вечера обратилась в первое приемное отделение МЦРБ. В тот день он был дежурным хирургом. *1 предъявляла претензии на боли в области правого плечевого сустава, в области плечевого сустава движения пациентки были резко ограничены. Был выставлен диагноз «Перелом» – по клиническим признакам, которые были подтверждены рентгенографическим обследованием. Конечно, *1 не могла одеваться, умываться, так как у нее был гипс и из жизнедеятельности были выключены полностью возможности правой верхней конечности, тем более пациентка правша; она была полностью ограничена в движении правой руки до момента снятия гипса. Более подробно обстоятельства не помнит, поясняет по записям, внесенным им лично в медицинскую документацию, со слов пациента. Исходя из записей, *1 пояснила, что упала, поскользнувшись возле подъезда своего дома. Полученные травмы соответствуют обстоятельствам падения. Период реабилитации в среднем около месяца. Последствия – болевой синдром, онемение, нечувствительность пальцев кисти. У него сомнений в словах истца о причинах получения травмы не возникло ни малейших.
Выслушав истца *1, представителя ответчика МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа *6, представителя ответчика администрации Макаровского муниципального округа *7, представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Макаровского городского округа *8, показания свидетелей *9 и *11, *10, исследовав и оценив представленные в материалы дела фотографии и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В статье 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что *1 дата передвигалась по придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Макаров, ул. Красноармейская, д. 30, и упала между 2 и 3 подъездами на придомовой территории указанного многоквартирного дома, вследствие полученной травмы была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Согласно медицинской карте, дата *1 поступила в приемный покой ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» с жалобами на боли и ограничение движений в области правого плечевого сустава; согласно анамнезу, упала, поскользнувшись возле подъезда, травмировала область плечевого сустава. В результате рентген исследования плечевого сустава выявлен перелом верхнего конца плечевой кости закрытый, выставлен диагноз: «Перелом большого бугорка правой плечевой кости с незначительным смещением отломков», произведена иммобилизация конечности гипсовым лонгетом по лучезапястному суставу до надплечья по задней поверхности.
Впоследствии истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» с диагнозом «Сенильный остеопороз осложненный перелом правой плечевой кости. Смешанная контрактура плечевого сустава и правой кисти»; в ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр» по основному заболеванию «Посттравматический артроз правого плечевого сустава, остеопороз мелких суставов кистей. Сенильный остеопороз, осложненный переломом. Посттравматическая альгонейродистрофия правой верхней конечности. Смешанная контрактура плечевого сустава и правой кисти».
Из медицинских документов усматривается, что истец проходила длительное наблюдение и лечение по выставленному диагнозу, с учетом его уточнений; обстоятельства получения травмы указано – упала, поскользнувшись возле подъезда, травмировала область плечевого сустава.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец в обоснование иска указала на то, что причиной ее падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Макаров, ул. Красноармейская, д. 30, которая не была очищена и обработана соответствующими реагентами ото льда.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Журналом входящих сообщений ЕДДМ МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» за 2024 год, представленным по запросу суда, подтверждается обращение *1 дата в 16:64 с заявкой на посыпку реагентом придомовой территории дома № 30 по ул. Красноармейской и придомовой территории до * по ул. Красноармейской (с тыльной стороны дома, где расположены магазины «Анна» и Жемчужина»); сведения об исполнении заявки – дата погрузчик убрал наледь у магазинов. дата в 17:15 зарегистрирована повторная заявка *1 на посыпку реагентом придомовой территории дома № 30 по ул. Красноармейской и придомовой территории до * по ул. Красноармейской (с тыльной стороны дома, где расположены магазины «Анна» и Жемчужина»; «люди не могут дойти до магазинов, падают, вероятность травматизма высокая»); сведения об исполнении – погрузчик убрал наледь у магазинов (т. 1 л.д. 48-50).
Также в 16:35 дата в ЕДДС поступила информация из кол-центра министерства ЖКХ по заявке *12 об очистке ото льда придомовой территории по ул. Красноармейская, 26, 28, 30, 24; дороги вдоль социальных магазинов «Анна» и «Жемчужина»; сведения об исполнении – устранено у домов 30 и 24.
Таким образом, наличие наледи, как на тротуаре вдоль жилого дома № 30 по ул. Красноармейская в г. Макарове, так и на проходящей вдоль дома дороге (придомовой территории), кроме пояснений истца, подтверждено содержащимися в журнале ЕДДС администрации ММО сведениями, а также показаниями свидетелей *9, *11 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; достоверных и допустимых сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.
Свидетель *10, оказавший медицинскую помощь *1 после получения последней травмы, подтвердил, что травма получена истцом при тех обстоятельствах, которые внесены в медицинскую карту, то есть в результате падения; сомнений об обстоятельствах получения травмы у него не имеется.
Суд считает установленным факт падения истца на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу, поскольку это следует из показаний самой *1; показаний свидетеля *11, который суду пояснил, что он вместе с *1 проходил по тротуару вдоль жилого дома № 30 по ул. Красноармейской в г. Макарове, который был покрыт льдом, и *1, поскользнувшись, упала между 2 и 3 подъездами данного дома; подтверждено внесенными в медицинскую карту амбулаторного больного сведениями.
В ходе выездного судебного заседания дата , с участием явившихся в судебное заседание лиц – прокурора *13, истца *1, свидетеля *11, представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Макаровского городского округа *8, было установлено место падения – тротуар вдоль дома по адресу: г. Макаров, ул. Красноармейская, д. 30, между 2 и 3 подъездами, о чем сделаны фотографии и приобщены к материалам дела, и о чем подтвердили *1 и *5; при этом истец *1 уверенно указала место падения, дополнительно пояснив, что когда упала, над ней были ветки кустов.
Таким образом, обстоятельства и место получения травмы истцом – на тротуаре придомовой территории МКД по адресу: г. Макаров, ул. Красноармейская, д. 30, из-за ненадлежащего его состояния, суд считает доказанным, поскольку указанное относимыми и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуто.
Подтверждений тому, что травмы истцом получены вследствие иных обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, во исполнение положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответчиками суду не представлено.
На основании приведенных положений действующего законодательства суд критически относится и к пояснениям представителя ответчика МУП «Строитель» о том, что в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом накануне произошедшего, для предотвращения образования наледи, в соответствии с наряд-заданием проводилась обработка песко-соленой смесью пешеходной зоны вдоль дома № 30 по ул. Красноармейской. Указанные обстоятельства являются голословными и не подтвержденными достоверными доказательствами.
Определяя надлежащего ответчика, ответственного за содержание придомовой территориимногоквартирного жилого дома по адресу: г. Макаров, ул. Красноармейская, д. 30, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников МКД относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Поскольку сформированный земельный участок при многоквартирном жилом доме в силу закона отнесен к общему имуществу собственников, обязанность по надлежащему содержанию возложена на ответчика.
Согласно статье 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние мест общего пользования дворовой территории жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно уставу МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области, предприятие осуществляет деятельность по оказанию платных услуг населению в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере коммунального хозяйства и получения прибыли и ведет основные виды деятельности, в том числе: управление движимым и недвижимым имуществом, производство санитарно-технических работ (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями), чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность.
01.04.2018 между МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа и комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Красноармейская, д. 30, на основании общего решения собрания собственников жилого дома от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 76-90, т. 2 л.д. 66-67).
Предметом договора является осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (15-ти межквартирных лестничных площадок, 3-х лестниц, чердака, подвала, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций данного дома, земельный участок, на котором распложен данный дом с элементами озеленения и благоустройства) в многоквартирном доме (пункт 3.1).
Согласно разделу 2 договора управления, содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. включает, в том числе: содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).
Приложением № 1 к договору управления установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда г. Макарова, в том числе уборку придомовой территории, состоящей сдвижки и подметанию снега с крылец жилых домов, посыпке крылец реагентами; периодичность выполнения работ – по мере необходимости.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Вместе с тем, МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения 16.12.2024 обязанности по уборке и поддержанию в должном состоянии придомовой территории дома № 30 по ул. Красноармейская в г. Макарове для безопасного передвижения граждан, и отсутствие на тротуарах вдоль названного дома гололеда.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что травма истцом была получена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период.
Факт непривлечения МУП «Строитель» к ответственности на ненадлежащее обслуживание, как о том указано в возражениях, не свидетельствует о соответствующем исполнении принятых на себя по договору управления МКД обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающему безопасное движение.
Доказательств отсутствия своей вины в получении истцом травмы ответчиком МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа суду не представлено.
Поскольку между действиями ответчика МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа по уборке придомовой территории в указанном районе ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, именно МУП «Строитель» обязано возместить истцу моральный вред, причиненный ей в результате получения травмы.
По приведенным доводам суд полагает об отсутствии вины администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области в произошедшем с истцом *1
Суд не находит оснований и для привлечения к ответственности МКУ «УКС» и ИП *2, поскольку в обязанности МКУ «УКС» содержание придомовых территорий не входит; ИП *2 исполнил разовые работы по заключенному муниципальному контракту (т. 1 л.д.195-218).
Право общей долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, за собственниками помещений зарегистрировано только дата (т. 2 л.д. 1-9).
Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Однако суд не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны истца. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, ответчиками они не представлены.
Также суд полагает необходимым отметить, что исковые требования *1 заявлены только за получение травмы, вследствие падения на придомовой территории из-за неубранного гололеда на тротуаре; за наступление каких-либо последствий после полученной травмы истец требований не заявляет.
Доводы стороны ответчика о том, что истец могла получить повреждения в другом месте, при иных обстоятельствах, а также по причине ее неосторожности, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Поскольку бездействие МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа привело к падению и травме *1, что повлекло безусловное причинение последней физических и нравственных страданий, связанных с травмой, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа являются законными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, возраст истца, характер причиненных *1 физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, характер и тяжесть полученной им травмы, необходимость посещения медицинских учреждений, характер проведенных с истцом медицинских манипуляций для восстановления ее здоровья; переживания, неудобства и физическую боль (ограниченность, болезненность в движениях), которые она испытывала, последствия травмы, степень вины ответчика МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с МУП «Строитель» Макаровского муниципального округа в пользу истца *1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по требованиям о компенсации морального вреда досудебный порядок не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей.
От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (пункт 6 части 1 статьи 333.36 НК РФ).
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании статьи 333.36 НК РФ, указанные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области с ответчика МУП «Строитель» Макаровского муниципального круга Сахалинской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования *1 к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области в пользу *1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковые требования *1 к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований *1 к администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Макаровского муниципального округа Сахалинской области – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» Макаровского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья