ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелевой Н.К., К.К.Д. в лице её законного представителя Кошелевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, расходов по уплате государственной пошлины, указав обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2025 года между ПАО Сбербанк и К.Д.А. заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере * рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком на 12 месяцев под 29,90% годовых. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом. Заёмщик обязался возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и процентов по нему подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
К.Д.А. умер дата . На дату смерти заёмщика кредитные обязательства в полном объёме не исполнены, в связи с чем 1 ноября 2025 года в адрес нотариуса Поронайского нотариального округа была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Истцом произведен расчёт задолженности по кредитному договору, сумма которой на дату подачи иска в суд, за период с 20.02.2025 по 16.12.2025 г.г. составила *, в том числе: просроченная задолженность по процентам *.; просроченные проценты за просроченный кредит *.; просроченная ссудная задолженность (основной долг) *..
Протокольным определением от 5 июня 2026 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков наследники умершего заёмщика Кошелева Н.К., несовершеннолетняя К.К.Д. в лице её законного представителя Кошелевой Н.К..
Со ссылками на ст.ст. 309,310, 809-810, 819, 1112, 1151-1153, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере *
В судебное заседание представитель истца и ответчики Кошелева Н.К., несовершеннолетняя К.К.Д. в лице её законного представителя Кошелевой Н.К., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца направил суду ходатайство, в котором сообщил об отказе от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, сообщив, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ему понятны. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца изложил в исковом заявлении. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, направили суду справку о закрытом кредите от 05.06.2026 года и приходный кассовый ордер * от 20.01.2026 года, из которых следует что кредитные обязательства К.Д.А. * от дата полностью погашены.
В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в его заявлении.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.
Прекращая производство по делу, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В случае отказа истца от исковых требований до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платёжному поручению * от 30.04.2026 года истец произвёл оплату государственной пошлины в размере *..
Таким образом, заявление представителя истца о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд подлежит удовлетворению в размере 70% от уплаченной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Кошелевой Н.К., К.К.Д. в лице её законного представителя Кошелевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору * от дата умершего заёмщика, расходов по уплате государственной пошлины – принять, производство по делу – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; КПП 272143001) государственную пошлину в размере *..
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек