РЕШЕНИЕ
И*1 дата *
Поронайский городской суд * в составе:
Председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с ведением протокола судебного заседания – *4, с участием – истца *2, представителя ответчика – *11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *2 к индивидуальному предпринимателю *3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности вывести приобретенный товар,
УСТАНОВИЛ:
*2 обратилась в суд с иском к ИП *3 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что дата в магазине «Орбита» * истец с супругом *9 приобрели диван «Данте – 50» за 75000 рублей. Диван был приобретён в магазине «Орбита» *, из выставочного зала, в день покупки доставлен частично разобранным без какой-либо упаковки. На данный товар не было паспорта, работники магазина пояснили, что наклейка на коробке дивана и есть его паспорт. На момент покупки истец не придала этому значение, поскольку диван был необходим для сна и отдыха. Через некоторое время *2 стала замечать на своем теле красные точки, которые долго не заживали, а становились все больше. Стали появляться проблемы со сном, дыханием, постоянно мучил насморк. После обращения к врачу выяснилось, что это укусы насекомых и аллергический дерматит. Подозрение истца на укусы стали появляться в марте, поскольку на постельном белье она обнаружила капли крови, а в складочной сорочке что – то черное, похожее на соринку, разглядеть было трудно, но при десятикратном увеличении фотокамеры, это было черное веретено с волосами по всему телу. После чего *2 отнесла содержимое в СЭС *. Образец был направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *», где определили видовую принадлежность насекомого – имаго Кожееда Смирнова. До покупки дивана в квартире не было признаков нахождения насекомых. Истец обратилась с претензией в магазин «Орбита», ответа не поступило, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли – продажи дивана, возложить на ответчика обязанность вывести из квартиры истца приобретенный диван, взыскать с ответчика стоимость приобретенного дивана в сумме 75000 рублей, стоимость испорченного имущества (двух подушек, одеяла, покрывала и другое) в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.
В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представитель ответчика *11 выражая не согласие с заявленными требованиями истца приводит доводы, согласно которых полагает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что на момент приобретения товар имел скрытый недостаток в виде наличия в товаре насекомых - кожееда Смирнова. При осмотре помещения магазина «Орбита» в * специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *» наличие насекомых и следов их деятельности не выявлено. При допросе свидетель *10 – энтомолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *» дал пояснения, согласно которых кожеед Смирнова ни в состоянии личинки, ни в состоянии (имаго) взрослая особь не нападают на человека и не кусают его. Имаго совсем не питаются, личинки питаются пылью и т.д. Личинки из – за микроскопической кондиции не в состоянии прокусить кожу человека. Насекомые теплолюбивые, при пониженных температурах погибают. Диван доставлялся на Сахалин из Ульяновска в ноябре – декабре в железном контейнере, проехав таким образом в течение 30 – 40 дней Сибирь и другие места, отличающиеся холодным климатом – вероятность выживания насекомых, если бы они находились в диване стремилась бы к нулю.
В судебном заседании истец *2 просила исковые требования удовлетворить. Представила письменные пояснения, согласно которых полагает несостоятельным довод ответчика о возможной гибели насекомых при их транспортировке на Сахалин, поскольку согласно академических исследований в области зоологии жук – кожеед Смирнова является облигатным, синантропным, не способным выжить и продолжить свой жизненный цикл вне человеческого жилья или созданных им условий. Данный вид способен впадать в холодную паузу при понижении температур. Полная гибель личинок в толще материалов наступает только при длительном промораживании в течение не менее 24 часов при температуре от – 11 до 14 градусов Цельсия. Транспортировка мебели в закрытом кузове контейнера в осенний период не обеспечивает сквозное промерзание внутренних слоев пенополиуретана (поролона) до указанных температур. Насекомые находились в состоянии анабиоза, а попав в теплую квартиру истца в декабре активизировались. Истец обнаружила взрослую особь на 4-й месяц после покупки дивана, что соответствует периоду их развития. Личинки кожеедов густо покрыты жесткими микроскопическими волосками; личинки сбрасывают шкурки и эти волоски вонзаются в кожу человека. У истца врожденная экзема, данный контакт вызвал сильнейший аллергический дерматит и зуд уже в первую неделю после покупки дивана. Осмотр ее квартиры и спорного дивана проведен специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *» не объективно, вскрытие технической ткани дивана не производилось, не исследовались пазы деревянного каркаса, пружинные блоки и глубокие слои мягкого наполнителя (поролона). Согласно научным данным личинки кожееда Смирнова ведут скрытый образ жизни, избегают света и локализируются именно внутри наполнения мягкой мебели. При осмотре использовалась бытовая лупа. Специалистом были проигнорированы черные фракции на постельном белье, на лежанке домашнего животного, странные следы на нижней планке дивана, похожие не брызги размытого сиропа. В диване обнаружены элементы насекомых, в остальной квартире насекомые не выявлены.
Представитель ответчика *11 в судебном заседании возражал в удовлторении заявленных исковых требований по доводам, аналогичным, изложенным в письменных отзывах.
В судебное заседание третьи лица *9, Территориальное управление Роспотребнадзора по Поронайскому, Смирныховскому и *м будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно письменного заключения ТО Управления Роспотребнадзора по Поронайскому, Смирныховскому и *м, полагает, что на момент обращения в суд истцом не представлено доказательств ненадлежащего доказательств и документов, подтверждающих, что в диване недостаток – наличие насекомых, предполагаемый период заражения. В случае подтверждения факта, что товар имел недостатки до передачи потребителю, требование истца о взыскании денежных средств может быть удовлетворено. Право на компенсацию морального вреда предполагается статьей 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 14 Закона, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецепутрных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата * – 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли – продажи, в том числе и договору розничной купли – продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Указанной норме корреспондируют и пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата * – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу абзаца 6 пункта 1 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований покупателя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 55,57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата *2 и *9 у индивидуального предпринимателя *3, в магазине Орбита, расположенном в *, приобретен диван торговой марки ООО «Миндаль», модели «Данте – 50», стоимостью 75000 рублей. Стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным документом о совершении безналичной оплаты. В этот же день произведена доставка товара.
Как установлено судом, в том числе из пояснений истца, гарантийный срок на приобретенный товар не устанавливался, на момент совершения покупки истец осмотрела приобретенный товар, претензий к качеству товара не имела.
Из представленной декларации соответствия, следует, что дата мебель для бытовых помещений, в том числе диваны марки «Данте», изготавливаемые ООО «Миндаль» прошли испытания и соответствуют требованиям ТРТС «О безопасности мебельной продукции» (ТР С 025/2012).
Как установлено судом дата и повторно дата *2 обратилась с претензий о качестве приобретенного товара к продавцу – ИП *3 о наличии в товаре скрытого дефекта в виде заселенности насекомыми, в удовлетворении которых ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.
Из представленной истцом справки ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» следует, что дата *2 обращалась к врачу дерматологу, установлен диагноз «Укусы. Раздражительный дерматит».
Из представленных истцом справки о результатах видовой диагностики членистоногих, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *», следует, что дата энтомологом *10 установлен результат видовой принадлежности представленной на исследование *2 пробе, а именно обнаружено имаго Кожееда Смирнова (Attagenus Smirnovi) в количестве 1 экземпляра.
дата , согласно заключения по результатам приема (осмотра, консультации) врача – аллерголога – иммунолога первичный ГБУЗ «Южно - Сахалинская городская клиническая больница имени *5» *2 установлен диагноз L23.0 Аллергический контактный дерматит, вызванный укусами насекомых. В заключении отражены жалобы пациента: зуд кожи, высыпания усиливающиеся ночью, связ. с новым диваном. Обнаружила личинки и саму особь в постели, в нижнем бельё (показала много фото).
Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличие в приобретённом товаре скрытого дефекта – насекомых, и что товар имел указанные недостатки до передачи продавцом покупателю, *2 не представлено, судом не установлено.
Как установлено судом, в том числе из пояснений самой *2, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля *10, исследование проведено, родовая принадлежность к Кожееду Смирнова определена, на основании пробы представленной самой *2 в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *» в Поронайском, Смирныховском и *х, что также подтверждается актом – нарядом на проведение работ (услуг) от дата о проведении работ (услуг) по диагностики бытовых насекомых. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о ом, что проба получена *2 по месту ее жительства, в том числе из спорного товара, суду не представлено, не свидетельствует об этом и представленный истцом фотоматериал фиксации не живой особи Кожееда Смирнова.
Как следует из акта обследования от дата , проведенного Поронайским филиалом ООО «Дезстанция» по заказу *2, при контрольном обследовании дивана на объекте * – 18, по месту жительства истца, на заселенность членистоногими субъективным способом (путем визуального осмотра и сбора информации) и объективным методом – расстановки клеевой ловушки, синантропных членистоногих не обнаружено. Обнаружены крупинки, похожие на мусор, неизвестного происхождения.
В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля *6, проводившая указанный осмотр суду пояснила, что при осмотре спорного дивана следов заселения насекомыми установлено не было. Диван осмотрен со всех сторон. Обнаруженные крупинки были проверены контактным способом, по структуре твердые.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется; их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено.
По ходатайству стороны ответчика и с согласия истца *2 по поручению суда, специалистом отделения по профилактики ПОИ эпидемиологического отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *» энтомологом *10, в присутствии дезинфектора 3 разряда *7, проведено санитарно – эпидемиологическое обследование помещения / здания общественного назначения ИП *3 (помещение в здании торгового центра оптово – розничной торговли товарами народного потребления), расположенным по адресу: * и квартиры истца *2, расположенной в * – 18.
Согласно акту санитарно – эпидемиологического обследования * от дата при обследовании в указанный день помещений торгового зала ИП *3, состоящего из подсобного помещении (стеллажей с товарами, серверного шкафа и места отдыха персонала) и помещения торгового зала (стеллажей с бытовой химией, стеллажей с постельными принадлежностями, стеллажей с бытовой техникой, отдела с крупногабаритной бытовой техникой, отдела электроники, отдела мебели, в том числе: 2 двуспальных кроватей, 12 матрасов для кроватей, 7 шкафов – купе, 12 мягких диванов, 9 письменных столов, 2 прихожих, 14 компьютерных кресел, наличия насекомых и следов их жизнедеятельности не выявлено.
Согласно акту санитарно – эпидемиологического обследования * от дата , при обследовании квартиры *2, осмотрены помещения прихожей, кухни, гостиной, балкона, спальни, санузла.
При осмотре гостиной были осмотрены: диван, компьютерный стол, подоконник, плинтуса по периметру комнаты, 2 кресла, стенка. На клеевых ловушках обнаруженных под диваном отмечены 2 шкурки личинок насекомых. Других следов пребывания и жизнедеятельности насекомых не обнаружено. В ходе осмотра балкона, спальни, кухни, прихожей следов пребывания и жизнедеятельности насекомых не обнаружено. Признаков заселения квартиры заявителя насекомыми не выявлено.
Представителем ответчика в судебном заседании поставлен вопрос о решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с несением ответчика расходов по проведению экспертом исследования в * по месту нахождения помещения магазина, где осуществляется розничная торговля ответчиком и месту жительства истца, в том числе месту нахождения спорного дивана. В судебном заседании истец отказалась от проведения экспертизы, в том числе отказалась предоставить спорный товар для проведения его всестороннего обследования на предмет заселенности насекомыми.
Учитывая установленные судом обстоятельства, что истцом суду не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик продал истцу товар с недостатками, в связи с чем договор купли – продажи подлежал бы расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75000 рублей, убытки, и на ответчика подлежала обязанность принять от истца спорный товар, оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований *2 к индивидуальному предпринимателю *3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности вывести приобретенный товар, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение составлено дата