РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *1 к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
*1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак * дата во время передвижения на указанном автомобиле по придомовой территории * в *, в вечернее время суток, с крыши дома сошел снег, в результате чего, его транспортное средство получило повреждения, для оценки ущерба истец обратился к эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании экспертного заключения от дата , выполненного экспертом Пен А.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан жук, *, с учетом износа составила 783848 рублей 87 копеек.
МУП «Прогресс» являясь управляющей организацией в многоквартирном * в *, в соответствии с условиями договора управления обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, вместе с тем, обязанности по очистке крыши от снега и наледи МУП «Прогресс» не исполнялись, вследствие чего, причинение вреда имуществу истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по зимнему содержанию многоквартирного дома, в частности очистке крыши от снега.
Направленная истцом дата в адрес МУП «Прогресс» претензия, оставлена без удовлетворения.
По изложенному истец просил суд взыскать с МУП «Прогресс» в его пользу в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства денежную сумму в размере 783848 рублей 87 кореек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по перевозке транспортного средства и экспертного заключения в размере 65000 рублей, а также расходы на представителя в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель *4 просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что *1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, также является собственником транспортного средства Ниссан Жук. Во время передвижения на транспортном средстве по территории многоквартирного дома в вечернее время, на транспортное средство истца с крыши указанного дома сошел снег вместе с наледью, в связи с чем, транспортное средство получило механические повреждения, вследствие которых транспортное средство передвигаться не имело возможности по техническим причинам. Для производства экспертного заключения, транспортное средство необходимо было доставить в *, в связи с этим, истец понес затраты на эвакуацию транспортного средства из * в * в общем размере 65000 рублей. Все расходы документально подтверждены, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика МУП «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (истца, ответчика).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства Ниссан Жук, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.
Согласно постановлению, принятому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Поронайский» от дата , в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано за отсутствием признаков события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из материалов КУС * от дата , в частности, рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России «Поронайский» следует, что дата в 15 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России «Порнайский» поступило сообщение по системе 112 от *1, проживающего по адресу: *, о том, что с крыши дома упала наледь на машину.
Из объяснений *1 от дата гожа следует, что у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Жук, г/н *. дата около 16 часов на указанном автомобиле он проезжал по двору * в *, где не доезжая до подъезда, с крыши сошел снег на его автомобиль, повредив крышу, капот лобовое стекло, правое боковое зеркало, оторвало гос. номер, в результате чего, ему причинен ущерб, размер которого назвать не готов.
Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксированы механические повреждения транспортного средства Ниссан Жук, с гос. рег. знаком *, а также зафиксированы повреждения фото фиксацией, что подтверждается фотоиллюстрациями.
Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Жук, гос. рег. знак * составила 783848,87 рублей, что подтверждается экспертным заключением * от дата г., выполненным ИП экспертом-техником Пен А.Д.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
В соответствии с Приложением N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов входят мероприятия по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктами дата и 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от дата N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управления многоквартирным домом по адресу: * свою обязанность по своевременной очистке кровли крыши многоквартирного дома от накоплений снега не выполнило, то в силу вышеприведенных положений жилищного и гражданского законодательства именно данное лицо несет ответственность за все последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию многоквартирного дома.
Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, и наступившим вредом для истца усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, п. 5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МУП «Прогресс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в пределах заявленных истцом требований в размере 783848 рублей 87 копеек, поскольку данная сумма не превышает стоимость ремонта автомобиля истца, определена экспертом-техником ИП Пен А.Д. в заключении от дата , кроме того, представленное стороной истца заключение эксперта, получено в предусмотренном законом порядке, а стороной ответчика доказательств необоснованности суммы восстановительного ремонта, установленной экспертом не представлено, суд принимает содержащиеся в нем сведения как доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу, что соответствует требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Федерального закона N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требования, фактического отказа от урегулирования спора в досудебном порядке, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от дата * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке о возмещении ущерба, учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ от дата * «О защите прав потребителей», с учетом установления баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения ответчиком требования, обстоятельств настоящего дела, последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика МУП «Прогресс» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 391924 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, дата истцом понесены расходы по перевозке транспортного средства Ниссан Жук, гос. рег. знак * из * в * в размере 40000 рублей, а также дата истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей. Указанные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в виде юридической помощи и защиты интересов истца по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 27658 руб. и неимущественного характера в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *1 к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Прогресс» (ИНН 6507015132, ОГРН 1176501002391) в пользу *1 материальный ущерб в сумме 783848 рублей 87 копеек, штраф в размере 391924 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходов по перевозке транспортного средства в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 1275772 рубля 87 копеек.
Взыскать с МУП «Прогресс» в доход бюджета Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в размере 30658 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026г.