ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 2 <ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области , юридический и фактический адрес: Россия, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> заместителем главного государственного инспектора ТОНД и ПР по <АДРЕС> и Оконешниковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО5> в ходе проверки было установлено, что юридическое лицо - МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области не выполнило в полном объеме в установленный срок (до <ДАТА3>) предписание об устранении выявленных нарушений от <ДАТА4> <НОМЕР>, а именно: пункт 8 -руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Таким образом, в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области <ДАТА5> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представитель юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что вину в совершении данного административного правонарушения она не признает. Действительно юридическим лицом по результатам проведенной проверки соблюдения пожарной безопасности <ДАТА6> было получено предписание от <ДАТА4>, в котором было отражено 17 пунктов ( нарушений) для устранения. Срок исполнения - <ДАТА3>. К указанной дате юридическим лицом были выполнены все пункты предписания, кроме одного. При получении указанного предписания для выполнения пункта 8 она обратилась в г. <АДРЕС> в ООО «Испытательный пожарный центр» для проведения расчета оказываемой услуги по испытанию наружных лестниц. Впоследствии от них было получено коммерческое предложение о стоимости данной услуги в общем размере 24 000 рублей. На основании данного коммерческого предложения было подготовлено ходатайство о выделении денежных средств в Комитет по образованию Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области. Ей известно, что решением Совета депутатов в выделении денежных средств было отказано. После чего она обращалась в надзорный орган за продлением срока исполнения указанного пункта, однако в продлении срока было отказано. Считает, что вины учреждения в неисполнении предписания нет, все возможное было сделано, учредителем дополнительные деньги не выделены, в связи с чем, просит прекратить производство по делу. Также обращает внимание суда, что ежегодно указанные наружные лестницы они самостоятельно своими силами проверяют с составлением протоколов испытаний. В проверке участвуют лица, обученные по программе дополнительного профессионального образования по пожарной профилактики.
Заместитель главного государственного инспектора ТОНД и ПР по <АДРЕС> и Оконешниковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в мае 2025 года проводилась проверка исполнения требований пожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области . По результатам проверки были выявлены нарушения, юридическому лицу было выдано предписание об их устранении. Про проведении последующей проверки было установлено, что не был выполнен п.8 указанного предписания. Подтверждает, что юридическое лицо обращалось за продлением срока выполнения предписаний, однако ему было отказано, так как по его мнению был предоставлен разумный срок для выполнения, кроме того указанный объект является местом скопления детей малолетнего возраста. Также пояснил, что действительно ему предъявлялись проверки испытаний лестниц проводимые своими силами, однако согласно ГОСТ Р 53254-2009, указанные испытания должны проводить организации , имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его проверок. Этого предъявлено не было, в связи с чем, данное нарушение и было отражено в предписании.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом были исследованы следующие материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области,
- копия предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> ;
- акт выездной проверки от <ДАТА2>,
- ходатайство МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области о продлении срока выполнения предписания,
- ходатайство заведующей МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области в Комитет по образованию Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области о выделении денежных средств для устранения нарушений, указанных в предписаниях,
- копия коммерческого предложения ООО « Испытательный пожарный центр»,
- решение Совета <АДРЕС> муниципального района <НОМЕР> -РС от <ДАТА8> об отказе в выделении дополнительного финансирования Комитету по образованию Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области на мероприятия по исполнению предписаний надзорных органов,
- копии протоколов испытаний наружных лестниц за 2023 -2025 г.г., проведенными силами МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области и другие материалы.
Так, из представленного суду ходатайства следует, что после получения предписания, МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области обращалось в Комитет по образованию Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области с просьбой о выделении финансирования для устранения нарушений, указанных в предписании, однако решением Совета <АДРЕС> муниципального района <НОМЕР> -РС от <ДАТА8> было отказано в выделении дополнительного финансирования Комитету по образованию Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области на мероприятия по исполнению предписаний надзорных органов .
Таким образом, судом установлено, что необходимые для устранения п. 8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> денежные средства у МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области отсутствовали, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при выполнении требований предписаний, со стороны МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области были выполнены все необходимые действия для выполнения требований предписания в установленный срок, однако выполнить его не представилось возможным по причине отсутствия финансирования.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Факт невыполнения МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области требований предписания по существу представителями юридического лица не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области события административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.
Вместе с тем, суд не усматривает наличие в действиях МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области вины во вмененном ему административном правонарушении.
Как следует из материалов дела МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым за счёт средств учредителя.
Материалами дела установлено, что в целях исполнения пункта 8 предписания в установленный срок руководитель юридического лица обратился в ООО « Испытательный пожарный центр» для проведения расчета оказываемой услуги по испытанию наружных лестниц. МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области было получено коммерческое предложение о стоимости данной услуги в общем размере 24 000 рублей. На основании данного коммерческого предложения было подготовлено ходатайство о выделении дополнительных денежных средств в Комитет по образованию Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, кроме того при получении решения районного совета депутатов об отказе в выделении денежных средств, руководитель образовательного учреждения обращался за продлением срока выполнения указанного пункта предписания, однако в продлении исполнения указанного пункта предписания надзорным органом было отказано.
Также, из материалов дела следует, что МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области, не имея финансовой возможности самостоятельно устранить нарушение, принимало все зависящие от него меры по его устранению, обращалось в Комитет по образованию Администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области с ходатайством о выделении денежных средств для устранения нарушения, указанного в предписании, однако денежные средства на эти цели выделены не были.
С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих, что требуемое финансирование было получено МБДОУ «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области либо имело возможность произвести работы по полному устранению выявленных нарушений за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств, судом не установлено. Указанное по мнению суда свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
Отсутствие вины в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» г. <АДРЕС> области на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>