РЕШЕНИЕ
И*1
03 июля 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре судебного заседания *4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к *2, *3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к *2, *3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 256754 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8702 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *7, и автомобиля марки Honda Shattlе, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *3, под управлением *2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак *
При этом между истцом и *3, как владельцем автомобиля марки Honda Shattlе, государственный регистрационный знак * был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее также – ОСАГО).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем *2, управлявшей автомобилем Honda Shattlе, государственный регистрационный знак *, которая на момент ДТП не была включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *7, составил 256754 руб. 77 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые в порядке регресса просит взыскать солидарно с ответчиков.
Представитель истца – АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще в судебное заседание не явился, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики *3, *2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии не отрицается, судебное заседание по разрешению спора *7 и страховой компании участия не принимали, решение суда не обжаловали, вместе с тем, полагали, что сумма ущерба явно завышена, ходатайствовали о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *7, и автомобиля марки Honda Shattlе, государственный регистрационный знак * принадлежащего *3, под управлением *2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак *
Между АО «АльфаСтрахование» и страхователем *3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Honda Shattlе, государственный регистрационный знак Н226KМ65, сроком действия с дата по дата . Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – *3, дата года рождения, иные лица не были включены в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Объектом страхования по указанному договору и в соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО явились имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно нормам Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортное средство марки Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак *, принадлежащее *7, получило механические повреждения, гражданская ответственность владельца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № * от дата со сроком страхования с дата по дата .
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дата в 08 час. 55 мин., *2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ на *, во доре *, управляя автомобилем управляя автомобилем Honda Shattlе, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не обеспечив необходимый боковой интервал, совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак *.
Постановлением ст. инспектора группы ДПС ЛГИБДД ОМВД РФ по * от дата *2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак * обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
дата по направлению СПАО «Ингосстрах» ИП *5 на основании фотографий, представленным *7, был составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Vellfire, по результатам которого экспертом-техником *6 составлено экспертное заключение * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - стоимость работ по ремонту составила 600 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей - 256 754 рубля 77 копеек (166 814 рублей 00 копеек с учетом износа), стоимость мелких запчастей - 5 135 рублей 10 копеек. Итого величина расходов на ремонт (восстановление) без учета износа транспортного средства составила 262 489 рублей 87 копеек, с учетом износа транспортного средства – 172 549 рублей 10 копеек.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, и отказным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №* в удовлетворении требований *7 к СПАО «Ингосстрах» об изменении формы возмещении с натуральной на денежную, по договору ОСАГО, *7 обратилась с исковыми требованиями в Поронайский городской суд.
Решением Поронайского городского суда * от дата исковые требования *7 удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу *7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 256 754 руб. 77 коп., штраф в размере 128 377 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 425 132 руб. 15 коп.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от дата решение Поронайского городского суда * от дата оставлено без изменения.
Платежным поручением * от дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату *7 в полном объеме.
Платежным поручением АО «АльфаСтрахование» * от дата произведена компенсационная выплата СПАО «Ингосстрах» в сумме 256754 руб. 77 коп., в связи, с чем истец обратился в суд с указанным требованием в порядке регресса и просил взыскать указанную сумму с ответчиков.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование» возместило понесенные расходы ПАО «Ингосстрах» в размере 256754 руб. 77 коп., осуществленные в порядке прямого возмещения убытков в пользу *7, в связи, с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является *2, в связи с чем, исковые требования к *2 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено, исковые требования к *3 суд оставляет без удовлетворения.
Доводы *3 о том, что он не был извещен об осмотре транспортного средства и без его участия определен размер вреда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. то обстоятельство, что *3 не был извещен об осмотре транспортного средства потерпевшего, не опровергает акт осмотра транспортного средства от дата и экспертное заключение * по объему и технологиям восстановительного ремонта, которым установлена сумма восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.
Исходя из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера страхового возмещения, и давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, требования, предусмотренные ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, ответчиками не исполнены, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы отклонено, при этом, оснований назначения судебной экспертизы за счет средств бюджета суд не нашел.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца к *2 удовлетворены, государственная пошлина в сумме 8702 руб. 64 коп., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением * от дата , подлежит взысканию с ответчика *2 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к *2, *3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с *2, дата года рождения, уроженки * в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 256754 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8702 руб. 64 коп., а всего 265457 рублей 41 коп.
В удовлетворении исковых требований к *3 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение составлено дата .