ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1> ул. П. Ильичева, 2
Резолютивная часть постановления оглашена 08.12. 2025
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> ,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, его представителя по устному ходатайству - <ФИО4> рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАПРФ в отношении:
<ФИО3> , 26.11. 1969года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, являющегося ИП, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ,ул. <АДРЕС> д. 2 кв. 18, водительское удостоверение9923 978079 , выдано 22.10. 2021 года отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> району .
У С ТА Н О ВИ Л:
<ДАТА2> в 14 часов 05 минут на 571 километре автодороги Тюмень -Ханты-Мансийск , <ФИО3> , управлял транспортным средством VOLVO FH12 гос. номер Н 877СА55, оборудованным устройством - решеткой на металлическом тросе, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, позволяющим его скрыть.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, указав, что металлическая рамка является подножкой, предусмотренной заводом- изготовителем . Автомобиль старый и болты, ее удерживающие отвалились, трос удерживает подножку .
Кроме того , в ходатайстве <ФИО3>, адресованного суду , последний указывает ,что подножка не нарушает читаемость регистрационного знака, при этом как следует из видеозаписи, представленной в адрес суда, а также фотосъемки с камеры видеонаблюдения, содержащейся в постановлении <НОМЕР> от 13.11. 2025 года, несмотря на наличие открытой подножки , регистрационный знак остается читаемым , то есть подножка не препятствует работе комплексов фотофиксации. Считает , что в материалах дела не содержится достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАПРФ. При этом, если суд сочтет указанные основания недостаточными для отказа в привлечении <ФИО3> к административной ответственности , просит учесть , что его действия не создали угрозу безопасности дорожного движения, не причинили вреда охраняемым общественным основанием, открытие подножки носило случайный , технический характер, у него отсутствовал прямой умысел на создание помех для идентификации транспортного средства. Также просит учесть, что является водителем с 37 летним стажем, является индивидуальным предпринимателем ,осуществляющим грузоперевозки. Указанная деятельность для него является основной, приносящей доход, Поскольку санкция статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами , то данный факт существенно ухудшит его материальное положение , в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать деяние малозначительным, освободить его от ответственности , ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании представитель <ФИО3> - <ФИО4> просит прекратить производство по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАПРФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того указал, что в случае , если суд придет к выводу о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, просил применить ст.2. 9 КоАП РФ . В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве <ФИО3>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Частью 2.1 статьи 12. КоАПРФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> , водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 « Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» ( пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно разъяснениям , изложенным в абз.8 п. 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06. 2019года <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой12 КоАП РФ» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявлениям административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы ( например, листы бумаги, картон) либо природные материалы ( в частности листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков(например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или необусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях могут выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии) , которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАПРФ.
Вина <ФИО3> в совершении данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 86ХМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, видеозаписью правонарушения, другими материалами дела.
В соответствии со статьей 26.1 и статьей 26.2 КоАП РФ , обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные , на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2ст. 26.1 КоАПРЫ закреплено, что эти данные могут быть установлено не только протоколом об административном правонарушении , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, которыми в силу ч.2 ст.26.7КоАПРФ могут быть отнесены фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи.
В качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении приобщена видеозапись. При просмотре данной видеозаписи видно , что на автомобиле установлено откидное устройство (подножка) , которое открывается с помощью троса . При опускании данного устройства , ручка установленная на данном устройстве препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака.
В доводу <ФИО3> и его представителя о том, что данная подножка не является специальным устройством и предусмотрена изготовителем , мировой судья согласиться не может, поскольку из представленных доказательств не следует, что изготовителем предусмотрена ручка на подножке, той конфигурации, которая зафиксирована на видеозаписи.
Доводы <ФИО3>и его представителя о том, что наличие подножки с оборудованной на ней ручкой не препятствует считыванию государственного регистрационного знака средствами технической идентификации работающими в автоматическом режиме со ссылкой на фотографии , представленные в судебное заседание на носителе, не свидетельствуют об отсутствии вины <ФИО3> в правонарушении с учетом анализа приведенных выше норм закона, запрещающих управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Кроме того , довод <ФИО3> и его представителя о том, что данная подножка не препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака со ссылкой на фото , сделанные специальными техническими средствами, содержащиеся в постановлении <НОМЕР> от 13.11. 2025 года , мировой судья также не может принять во внимание, поскольку на момент фиксации транспортного средства , данная подножка закрыта.
Кроме того, суд относится критически к доводу <ФИО3> о необходимости оборудования подножки с помощью троса с целью ее крепления и воспринимает его как попытку избежать административной ответственности, поскольку указанный довод ничем объективно не подтверждается, а напротив опровергается письменными материалами дела, видеозаписью , приобщенной к протоколу, не доверят которым у суда нет оснований.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАПРФ установленной и полностью доказанной .
Действия <ФИО3>следует квалифицировать по ч. 2.1ст. 12.2 КоАПРФ - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного , его материальное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее <ФИО3> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАПРФ и срок , предусмотренный ст. 4.6 КоАПРФ не истек.
При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО3> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства - решетки с устройством.
Оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ , мировой судья не находит.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 2.1 ст. 12. 2 Кодекса РФ об АП, мировой судья постановил:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией решетки с устройством, использование которого препятствует идентификации переднего государственного знака.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области .
Разъяснить <ФИО3> обязанность сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами ,либо заявить об их утрате в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в течение трех дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае не выполнения вышеуказанной обязанности наступает ответственность , предусмотренная статьей 31.3, части 1,2 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6 и части 1.1,2 статьи 32.7 КоАПРФ.
Исполнение постановления в части конфискации решетки с устройством, использование которого препятствует идентификации переднего государственного знака на автомобиле VOLVO FH12, с государственным регистрационным знаком Н 877СА55,возложить на управление Госавтоинспекции УМВД РФ по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья ____________________ /<ФИО1>/