РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием представителя истца Булгаковой В.Е., действующей на основании доверенности № 02-10/25 от 09.01.2025, представителя ответчика Черновой К.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2025, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ушмодина В.Б., действующего на основании распоряжения от 20.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области к Борисевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в суд с иском к Борисевичу С.А. с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование иска указав, что 12.03.2022 умерла Б.Л.А., после смерти которой осталась наследство в виде квартиры, собственником которой с 29.02.2024 стала Администрация (выморочное имущество). На основании муниципального контракта в квартире был произведен капитальный ремонт, стоимость которого составила *.. В дальнейшем в квартиру был заселен наниматель Хабарова К.П..
Борисевич С.А., будучи наследником 1 очереди, обратился в суд с иском к Администрации об установлении факта принятия наследства после смерти мамы Б.Л.А., прекращении права муниципальной собственности на спорную квартиру. Решением суда от дата его требования были удовлетворены. Администрация, являясь добросовестным владельцем, фактически добровольно вернула Борисевичу С.А. квартиру с неотъемлимыми улучшениями в виде капитального ремонта. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере *..
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель третьего лица (Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области) пояснил, что в рамках заключенного муниципального контракта был произведен капитальный ремонт квартиры, работы приняты и оплачены.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истец, заключая муниципальный контракт на ремонт квартиры при наличии законного наследника, о котором она знала, действовал на свой страх и риск. Ремонт квартиры произведен не в интересах ответчика, а с целью предоставления квартиры для заселения третьим лицам.
Причина неявки ответчика суду неизвестна, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Представитель ответчика данный отзыв поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Хабарова К.П., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, а также ИП *11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что решением Поронайского городского суда от 23.10.2025, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда удовлетворены исковые требования Борисевича С.А. к Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования, прекращении права муниципальной собственности на спорное имущество.
Установлен факт принятия Борисевичем С.А. открывшегося после смерти 12 марта 2022 года его матери Б.Л.А. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый *, квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый *, признано право собственности на данные квартиры в порядке наследования.
Прекращено право собственности муниципального образования «Поронайский городской округ» на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый *; квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый *.
Решение вступило в законную силу 08.04.2026.
Данным решением установлено, что на дату смерти Б.Л.А. дата ей принадлежали две спорные квартиры.
21.02.2024 по заявлению муниципального образования Поронайский городской округ нотариусом Поронайского нотариального округа к имуществу Б.Л.А. было открыто наследственное дело и дата выданы на указанные квартиры свидетельства о праве на наследство по закону как на выморочное имущество.
В ЕГРН право муниципальной собственности зарегистрировано 29.02.2024.
На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 24.06.2024 квартира передана в пользование Хабаровой К.П. и двум ее несовершеннолетним детям.
Эти обстоятельства установлены и доказыванию не подлежат в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
19.08.2025 между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа и ИП *11 заключен муниципальный контракт * по капитальному ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: *
Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без указания даты.
На основании платежного поручения * от 06.11.2025 *. перечислены подрядчику (ИП *11).
Исходя из установленных обстоятельств и норм закона, Администрация, будучи собственником жилого помещения, в силу закона, произвела капитальный ремонт квартиры для дальнейшей передачи квартиры нанимателю Хабаровой. Работы по капитальному ремонту были выполнены в рамках договорных отношений с ИП *11, которые приняты по акту и оплачены.
Ответчик Борисевич С.А. никакого отношения к данному муниципальному контракту не имеет.
С учетом вышеизложенного, факт возврата ответчику квартиры с проведенным капитальным ремонтом не свидетельствует об его неосновательном обогащении, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области к Борисевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.
Судья Поронайского городского округа: И.В.Венек