ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. <АДРЕС> область <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием:
государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4> подсудимого <ФИО5> защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому
<ФИО5> (паспорт <НОМЕР>), <ДАТА2> рождения, уроженец п. <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрирован в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, проживает в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет среднее специальное образование, не военнообязан, не судим.
Копия обвинительного акта (заключения) вручена <ДАТА>.08.2026 года, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении <ФИО5> избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке <ДАТА4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
<ФИО8>совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> около 21 часа 00 минут, <ФИО5> находясь в помещении веранды дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в ходе словесного конфликта со своей женой <ФИО4>, действуя умышленно с целью угрозы убийством в отношении <ФИО4>, осознавая, что последняя воспримет угрозу убийством с его стороны реально, взял <ФИО4> рукой за шею и сжав пальцы руки, высказал в ее адрес угрозу убийством словами «…Я тебя убью…!!!».
Угрозу убийством со стороны <ФИО5>, <ФИО4> в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения <ФИО5> восприняла как реальную угрозу, при этом у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в момент сжатия <ФИО5> пальцев на ее шее, ее дыхание было затруднено.
Таким образом, <ФИО5> совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО4> обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и указала на то обстоятельство, что между ними достигнуто примирение, так как <ФИО5> полностью загладила причиненный вред, принес свои извинения и выплатил денежную компенсацию, которых ей для компенсации вреда причиненного преступлением достаточно. В настоящее время они продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство имеют троих совместных детей, претензий к нему она не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.
Государственный обвинитель <ФИО3> против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая необходимым привлечь к уголовной ответственности и применить принцип неотвратимости наказания. Считая, что <ФИО4>, как супруга <ФИО5> находится в зависимом от него положении, и ее заявление о примирении сформулировано под воздействием обвиняемого.
Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и осознает, что дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.
Защитник <ФИО6> просила удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела. Кроме того <ФИО5> является участником СВО имеет государственные награды в том числе и медаль «За отвагу», характеризуется положительно.
Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение участников процесса, мировой судья считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, изучив материалов дела, прихожу к следующему.
В ходе дознания по делу, потерпевшая <ФИО4> заявляла об отсутствии претензий к <ФИО5>. В судебном заседании свою позицию об отсутствии претензий и о примирении так же поддержала, пояснив, что в зависимом от него положении она не находится и <ФИО5> в действительности возместил ей причиненные страдания как в моральном (принес неоднократные извинения) так и в материальном (выплатил денежную компенсацию) виде.
В судебном заседании установлено, что произошедший конфликт не привел <ФИО4> к расторжению брака или к прекращения фактических брачных отношений. Инцидент был исчерпан и подсудимый раскаявшись в содеянном принес потерпевшей извинения и принял меры к сохранению семьи и брака. Эти обстоятельства объективно исключают выводы о нахождении <ФИО4> в какой-нибудь зависимости от <ФИО5> и позволяют суду сделать вывод о том, что примирение достигнуто именно поведением подсудимого после совершенного преступления.
Учитывая, что согласие подсудимого, выраженное в судебном заседании позволяет суду прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
<ФИО5> юридически не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред не только путем принесения извинения, но и путем выплаты материальной компенсации.
По мнению суда, поведение <ФИО5> после совершенного преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного здоровью потерпевшей с целью достижения примирения, свидетельствует о добровольности заявления потерпевшей <ФИО4> о примирении, поскольку оснований полагать, что она находится в зависимом от подсудимого <ФИО5> положении у суда не имеется.
Довод государственного обвинителя о том, что <ФИО4> находится в зависимое от подсудимого положение, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку потерпевшая не ограничена правом в любой момент прекратить брачные отношения, а иных обстоятельств, свидетельствующих о нахождении <ФИО4> в зависимом от <ФИО5> положении суду не представлено.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в своем Пленуме <НОМЕР> от <ДАТА> года следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, при принятии решения о прекращении в отношении <ФИО5> уголовного дела, суд руководствуется вышеназванными нормами закона и заявлением потерпевшего о примирении.
В судебном заседании защитник <ФИО5>, адвокат <ФИО6> обратился к суду с заявлением, в котором просит о взыскании из средств федерального бюджета, денежных средств на оплату её услуг за два дня участия: <ДАТА7>, <ДАТА8> - защита подсудимого в судебном заседании. При этом размер оплаты за один день участия должен составить 2 <АДРЕС> руб. 15 коп..
Кроме того, согласно постановлению дознавателя на листах дела 105, труд адвоката <ФИО6> по защите подозреваемого <ФИО5> в ходе предварительного расследования, так же оплачен за счет средств федерального бюджета в размере <АДРЕС> 280 руб. <АДРЕС> коп.
При решении вопроса о судебных издержках суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении <ФИО5> было рассмотрено в общем порядке, а так же, что он тяжелых или хронических заболеваний препятствующих или ограничивающих способности к труду не имеет, с учетом мнения самого подсудимого, суд полагает возможным взыскать с <ФИО5> судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
Относительно же размера судебных издержек, указанного адвокатом, в сумме 2 <АДРЕС> руб. 15 коп. за один день участия защитника в судебном заседании, суд считает их обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76 УК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Меру пресечения <ФИО5> не избирать, оставить обязательство о явке до вступления постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 560 руб. 60 коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток, со дня его вынесения.
Председательствующий: <ФИО1>