РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газстройпром» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Газстройпром» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб.
В жалобе защитник АО «Газстройпром» ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку указанное в этом постановлении транспортное средство <данные изъяты> на дату фиксации административного правонарушения не находилось во владении и пользовании АО «Газстройпром» - ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду АО «Ленгазспецстрой» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник АО «Газстройпром» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия заявителя и защитника.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимые габариты всех транспортных средств в части их ширины составляют 2,6 м; при этом предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:02 на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> (в составе 6-осного автопоезда), находящимся в собственности (владении) АО «Газстройпром», в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее – Акт) превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,27 м, двигаясь с шириной 2,87 м при разрешенной ширине 2,6 м; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, действительно до 29.05.2026).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по габаритам, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 11.11.2025, 09.01.2026, 23.01.2026, 07.02.2026, 17.02.2026, 03.03.2026, 17.03.2026, 01.04.2026, сведениями об утверждении типа средства измерений рег. № 62427-15 (л.д..).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, фотоматериалами (л.д..); при этом при определении ширины транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 0,04 м.
При этом, следует отметить, что КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении габаритных параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности измерительного оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 см, в рамках которых административная ответственность не наступает.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения АО «Газстройпром», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимых показателей по осевой нагрузке, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного транспортного средства в собственности АО «Газстройпром» на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается, подтверждается предоставленным им свидетельством о регистрации (л.д..).
Таким образом, АО «Газстройпром», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства (автопоезда), привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения указанного транспортного средства во владении и в пользовании АО «Ленгазспецстрой» заявителем в дело представлены в копиях:
- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель АО «Газстройпром» обязуется передать за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом арендатору АО «Ленгазспецстрой» транспортные средства (согласно перечню – приложение № к договору) для обеспечения выполнения комплекса работ на объектах строительства АО «Газстройпром» (л.д..);
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору аренды (л.д..);
- акт № приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Газстройпром» передало, а АО «Ленгазспецстрой» приняло специальный седельный тягач <данные изъяты> (л.д..);
- страховой полис № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страхователь - АО «Ленгазспецстрой», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д..);
- платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «Ленгазспецстрой» в адрес АО «Газстройпром» денежных средств в качестве частичной оплаты по указанному договору аренды (л.д..).
Оснований для признания представленных заявителем документов достаточными доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица и свидетельствующими о невиновности АО «Газстройпром» в совершении указанного административного правонарушения, суд не усматривает по следующим причинам.
Из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении (пользовании) АО «Ленгазспецстрой», а не АО «Газстройпром»; анализ представленных заявителем документов не позволяет сделать такой вывод.
Условия договора аренды не содержат запрета на пользование подлежащим передаче в аренду транспортным средством в срок аренды его собственником (владельцем), а само по себе заключение договора аренды не подтверждает его исполнение в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
При этом в приложении № к данному договору транспортное средство с названными идентификационными признаками не указано.
Само по себе составление представленного с жалобой акта приема-передачи транспортного средства, прямо не предусмотренного названным договором аренды, как и производство оплат по договору аренды без указания имущества, за аренду которого производится оплата, так же не подтверждает нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) АО «Ленгазспецстрой».
Наличие у АО «Ленгазспецстрой» страхового полиса в отношении означенного транспортного средства само по себе также не может подтверждать его использование данным лицом в момент фиксации административного правонарушения.
Также суд учитывает, что доказательств принадлежности прицепа (полуприцепа), входящего в состав автопоезда, названного в обжалуемом постановлении, не АО «Газстройпром» заявителем не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Предоставленному защитником с жалобой Регламенту учета и расследования пожаров на объектах АО «Газстройпром» (л.д..) суд оценку не дает, поскольку он не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
Следует также отметить, что документы, на которые ссылается АО «Газстройпром» в качестве доказательств своей невиновности, не были предоставлены обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Таким образом, действуя добросовестно, АО «Газстройпром» могло в пределах срока давности после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности сообщить вышестоящему должностному лицу Ространснадзора о том, что транспортное средство находится во владении иного лица (АО «Ленгазспецстрой»), с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, чего сделано не было, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и направленности их действий на освобождение владельца транспортного средства от административной ответственности.
Доказательства соответствующего обращения АО «Газстройпром» в уполномоченный орган в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлены.
Данную направленность и действие указанных лиц в едином (общем) интересе кроме того подтверждает их объединение в составе строительного холдинга - АО «Ленгазспецстрой» входит в структуру АО «Газстройпром» (л.д..), на что также указывает содержание самого договора аренды, представленного защитником.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об аффилированности сторон договора аренды и недоказанности АО «Газстройпром» нахождения принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) АО «Ленгазспецстрой».
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО «Газстройпром» не доказан факт того, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Учитывая, что правонарушение, за которое АО «Газстройпром» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и генеральным директором АО «Газстройпром» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного общества к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства АО «Газстройпром» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения АО «Газстройпром» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях АО «Газстройпром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «Газстройпром» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472261046654540 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» (ИНН 7842155505) оставить без изменения, жалобу защитника АО «Газстройпром» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко