ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимой Содномовой Д.В., её защитника – адвоката Насниковой Т.А., представителя потерпевшей адвоката Льяновой Л.А., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Содномовой Д.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки РФ, "данные изъяты" , зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Содномовой Д.В., находившейся по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой М. , путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, Содномова Д.В. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала к М. , проживающей по адресу: ..., где под предлогом займа, попросила у последней денежные средства заведомо зная, что возвращать денежные средства не будет и как следствие исполнять принятые на себя обязательства не собирается. М. , будучи в доверительных отношениях с Содномовой Д.В., введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана со стороны Содномовой Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, передала последней денежные средства в сумме 200000 руб. Тем самым Содномова Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитила 200000 руб., принадлежащие М. Таким образом, Содномова Д.В. получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 200000 руб., по своему усмотрению. Тем самым Содномова Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 200000 руб., принадлежащие М. , и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Органами предварительного следствия действия Содномовой Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов М. и Содномова Д.В., находясь по адресу: ..., в устной форме договорились о том, что последняя возьмет на хранение ювелирные изделия, принадлежащие М. После чего М. передала Содномовой Д.В. принадлежащие ей ювелирные изделия, находящиеся в ее пользовании, то есть фактически вверила Содномовой Д.В. свое имущество. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Содномовой Д.В., находившейся у себя дома по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей ювелирных изделий, принадлежащих М. , путем растраты.
Реализуя свой преступный умысел, Содномова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь возле торгового комплекса «"данные изъяты" », расположенный по ... продала вышеуказанные ювелирные изделия, принадлежащие М. , и потратила полученные денежные средства, игнорируя условия вышеуказанной достигнутой устно договоренности с М. , то есть распорядилась ими по своему усмотрению против воли собственника, тем самым совершила растрату мужских золотых часов 585 пробы стоимостью 50000 рублей, золотого перстня с камнем «рубин» стоимость 20000 рублей, 3золотых цепочек, каждая длиной 40 см, стоимостью 10000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 30000 рублей, вверенные ей М. Таким образом, Содномова Д.В. похитила путем растраты мужские золотые часы 585 пробы стоимостью 50000 рублей, золотой перстень с камнем «рубин» стоимостью 20000 рублей, 3 золотые цепочки, каждая длиной 40 см, стоимостью 10000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 30000 рублей, вверенные ей М. , причинив тем самым последней имущественный вред на общую сумму 100000 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Органами предварительного следствия действия Содномовой Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у Содномовой Д.В., находившейся по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой М. , путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, Содномова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по адресу: ..., под предлогом займа попросила у М. денежные средства, заведомо зная, что возвращать денежные средства не будет, как следствие исполнять принятые на себя обязательства не собирается. М. , будучи в доверительных отношениях с Содномовой Д.В., введенная в заблуждение, действуя под воздействием обмана, находясь по вышеуказанному адресу осуществила перевод 120000 рублей по абонентскому номеру ... со своего банковского счета АО «ВТБ» на банковский счет, открытый в АО «Т-Банк» на имя Содномовой Д.В. Тем самым Содномова Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитила 120000 рублей, принадлежащие М. Таким образом, Содномова Д.В. получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 120000 рублей, по своему усмотрению. Тем самым Содномова Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 120000 рублей, принадлежащие М. , и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Органами предварительного следствия действия Содномовой Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Содномова Д.В. заявила о полном признании ею вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Защитник Насникова Т.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей Льянова Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гатилов А.С. полагал, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой понятны, она согласна с предъявленным обвинением, полностью признала вину в совершении преступлений. Стороны против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Содномовой Д.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения денежных средств в сумме 200000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду хищения вверенных ювелирных изделий путем растраты, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду хищения денежных средств в сумме 120000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Содномова Д.В. полностью признала свою вину, раскаялась, на следствии дала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию, состояние её здоровья и её ребенка, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие судимости.
Суд не находит оснований для освобождения Содномовой Д.В. от наказания и уголовной ответственности.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Содномовой Д.В. применить положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств, материального положения, личности подсудимой суд считает не целесообразным назначать Содномовой Д.В. наказание в виде штрафа, а полагает, что для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления.
Оснований для применения при определении вида или размера наказания правил ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не находит обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Учитывая личность виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления Содномовой Д.В. без реального отбывания лишения свободы, применив правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимой, судом устанавливается испытательный срок, при определении размера которого суд учитывает требования ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая исправление виновной возможным без такового.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из эпизодов, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Меру пресечения в отношении Содномовой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Насниковой Т.А., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи на следствии в размере 21 033 рубля 00 копеек (л.д. 107), в суде в размере 2791 рублей 50 копеек, суд признает процессуальными издержками.
Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Содномову Д.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Содномовой Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в истекший испытательный срок время, истекшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленные дни, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.
Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденную Содномову Д.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ломако