Уголовное дело № 1-101/2026
УИД 04RS0021-01-2026-000503-59 приговор именем российской федерации город Улан-Удэ 19 февраля 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при помощнике судьи Батомункуевой А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимой Терентьевой Е.Г., защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н., потерпевшей Зазулиной Т.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Терентьевой ФИО11, , судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около в ..., воспользовавшись тем, что малознакомая Зазулина Т.В. вышла из своей квартиры, оставив на столе сотовый телефон, Терентьева Е.Г. из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, взяла со стола сотовый телефон « », стоимостью 8000 рублей, принадлежащий знакомой Зазулиной Т.В., тем самым тайно похитила его. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Зазулиной Т.В. имущественный вред в размере 8000 рублей, что является значительным ущербом для последней.
Подсудимая Терентьевой Е.Г. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердила.
Кроме полного признания, вину подсудимой Терентьевой Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколов допроса Терентьевой Е.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой и протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ около спиртное в ... у Зазулиной Т.В., после чего последняя выгнала ее из квартиры, а сама вышла во двор. Тогда она (Терентьева Е.Г.) вернулась в квартиру, чтобы забрать свою бутылку водки. В квартире со стола похитила чужой сотовый телефон, с которым вышла из квартиры.После в тот же день ее задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный сотовый телефон.(том 1 л.д. 53-56, 57-60, 64-67)
Потерпевшая Зазулина Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около у нее в ... она распивала спиртное с малознакомой Терентьевой Е.Г., которую впоследствии выгнала из квартиры. В тот же день около минут она (Зазулина Т.В.) вышла из квартиры, вернувшись, обнаружила пропажу со стола сотового телефона « », стоимостью 8000 рублей. Ущерб в размере 8000 рублей для нее значительный, поскольку ее доход 20000 рублей в месяц.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире знакомой Зазулиной Т.В. она распивала спиртное с последней и знакомой Терентьевой Е.Г. Около Терентьева Е.Г. вышла из квартиры, затем она (Свидетель №1) ушла к себе домой. Около 17 часов 45 минут Зазулина Т.В. сообщила о пропаже сотового телефона. (том 1 л.д. 30-33)
Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в стационарном пункте полиции в их присутствии у Терентьевой Е.Г. изъят сотовый телефон « ». (том 1 л.д. 35-38, 40-43)
Из заявления Зазулиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту хищения ее имущества. (том 1 л.д. 9)
Из КУСП ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на телефон диспетчеру «112» позвонила Зазулина Т.В. и сообщила о хищении сотового телефона. (том 1 л.д. 10)
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с в СПП «Ангир» по ул. Ербанова г. Улан-Удэ полицейский Лубсанова И.И. в присутствии понятых ФИО12. и Свидетель №2 обнаружила и изъяла из под шапки Терентьевой Е.Г. сотовый телефон. (том 1 л.д. 11)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен, изъятый у Терентьевой Е.Г., сотовый телефон ».(том 1 л.д. 12-17)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Терентьевой Е.Г.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Зазулиной Т.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Терентьевой Е.Г.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Терентьевой Е.Г., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд не находит оснований полагать, что показания Терентьевой Е.Г., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
Таким образом, виновность Терентьевой Е.Г. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самой Терентьевой Е.Г., а также показаниями потерпевшей и протоколами следственных действий, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Терентьева Е.Г. действовала из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.
Преступные действия Терентьевой Е.Г. являются оконченными.
Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный Терентьевой Е.Г. в результате данного преступления, суд признает для Зазулиной Т.В. значительным ущербом.
Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Терентьеву Е.Г. вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Терентьевой Е.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Терентьевой Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме того принесла потерпевшей извинения и примирилась с Зазулиной Т.В., последная простила подсудимую и просила не лишать ее свободы.
Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Терентьевой Е.Г. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Вместе с этим, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания Терентьевой Е.Г. необходимо назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – сотовый телефон, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить за собственником – потерпевшей Зазулиной Т.В.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Дашидоржиеву З.Н. на предварительном следствии – 16006,50 руб. (том 1 л.д. 85) и в суде – 5583 руб.
Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Терентьевой Е.Г., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Терентьеву ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Терентьевой Е.Г. считать условным, установить испытательный срок 2 года.
Возложить на Терентьеву Е.Г. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, где проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Трудиться (Трудоустроиться).
Меру пресечения в отношении осужденной Терентьевой Е.Г. в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи освободить.
В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2026 года по 19 февраля 2026 года включительно.
Вещественное доказательство – сотовый телефон « оставить за собственником – потерпевшей Зазулиной Т.В.
Взыскать с Терентьевой ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21589 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.И. Бадашкеев