РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием, по его мнению, в его действиях состава административного правонарушения, а также самого события административного правонарушения, поскольку конструктивная (заводская) длина принадлежащего ему автопоезда исключает превышение установленных нормативов, согласно технической документации завода-изготовителя длина полуприцепа «Schmitz» 16,44 м, расположение сцепного устройства от щита 1,69 м, расположение сцепного устройства тягача «Volvo» 4,515 м, общая фактическая конструктивная длина автопоезда составляет 19,265 м, что на 0,735 м меньше предельно допустимого значения (20 м), в конструкцию тягача и полуприцепа изменения не вносились, модернизация, переоборудование или удлинение рамы/кузова отсутствуют; из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее – Акт) следует, что измеренное автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) межосевое расстояние транспортного средства полностью совпадает с его заводскими характеристиками, что подтверждает неизменность взаимного расположения осей транспортного средства в момент проезда АПВГК, технически невозможно увеличить общую длину автопоезда на 0,17 м, сохранив при этом стандартное межосевое расстояние, зафиксированное увеличение длины за счет свесов при неизменной колесной базе свидетельствует о некорректном распознавании границ транспортного средствами лазерными датчиками (3D-сканерами) АПВГК; недостоверность работы АПВГК подтверждается другим постановлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №) того же должностного лица, вынесенным при движении этого же автопоезда в обратном направлении – при идентичных технических характеристиках транспортного средства тот же АПВГК зафиксировал длину 20,53 м (превышение на 0,53 м); изменение линейных размеров цельнометаллического жесткого транспортного средства на 0,36 м в рамках одного круго-рейса физически невозможно, что указывает на некорректную работу программного обеспечения или неоткалиброванность измерительного оборудования АПВГК; ни один АПВГК при выполнении транспортным средством рейса по маршруту Иркутск – Владивосток – Москва не зафиксировал нарушений ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Заявитель, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимые габариты транспортного средства как автопоезда в части его длины составляют 20 м.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:43:34 на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> (в составе 5-осного автопоезда), находящимся в собственности (владении) ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно Акту превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с длиной 20,17 м при разрешенной длине 20 м; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением АПВГК, а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по габаритам, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 11.11.2025, 09.01.2026, 23.01.2026, 07.02.2026, 17.02.2026, 03.03.2026, 17.03.2026, 01.04.2026, сведениями об утверждении типа средства измерений рег. № (л.д..).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, фотоматериалами (л.д..); при этом при определении длины транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 0,5 м.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о недостоверности результатов измерений показателя по длине транспортного средства.
В силу того, что опровержение результатов измерений происходит путем сравнения их с результатами других измерений, доводы заявителя о длине транспортного средства (автопоезда) с приведением произведенных им расчетов и основанной на них оценки результатов измерений не опровергают указанные результаты измерения. Заявителем не предоставлено результатов инструментального измерения габаритов названного транспортного средства в движении в момент фиксации административного решения, а также иных доказательств, способных достоверно и объективно свидетельствовать об ошибках в обозначенных результатах измерения; приложенные заявителем к жалобе документы таких доказательств не содержат.
При этом, как следует из представленного заявителем составленного им расчета (с приложением схемы-чертежа, л.д. ..), в качестве исходных данных для расчета им использованы данные одобрения типа транспортного средства (ОТТС) и паспорта транспортного средства (ПТС), которые при этом в отношении названного автопоезда заявителем не представлены.
В силу п. 6 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №, далее - Регламент) ОТТС – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение шасси, отнесенных к одному типу, требованиям Регламента; при этом согласно требованиям Росстандарта к свидетельствам о безопасности транспортного средства (документам, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Регламента) в случае превышения параметров, указанных в Приложении № 5 к Регламенту, согласно которому максимальная длина автопоезда в составе тягача и прицепа (полуприцепа) не должна превышать 20 м, для передвижения транспортных средств необходимо оформление специального разрешения.
Таким образом, одобрение типа транспортного средства не может определять и не определяет его фактическую длину для каждого конкретного случая эксплуатации.
Кроме того, следует отметить, что Регламент разработан с целью осуществления технического регулирования в отношении колесных транспортных средств для обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.
Тогда как, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, которая, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П).
В свою очередь, ПТС как документ, содержащий сведения об имеющихся на момент его оформления основных технических характеристиках транспортного средства, также не может определять и не определяет фактические параметры транспортного средства для каждого конкретного случая его дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, указанные доводы заявителя не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку не свидетельствуют, что на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство (автопоезд) находилось в неизменном конструктивном состоянии.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 соответствующих специальных познаний, в том числе в области метрологии, материалы дела не содержат, им таких сведений не предоставлено, в связи с чем к произведенным им расчетам, его оценкам результатов измерений, корректности работы средства измерения, в том числе со ссылкой неизменность взаимного расположения осей и межосевого расстояния транспортного средства, суд относится критически; данное мнение заявителя (оценка результатов измерения), носящее характер предположения, не способно опровергнуть результаты инструментальных измерений, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем доказательством по делу являться не может.
Какого-либо научного (нормативного, экспертного) обоснования данному доводу и его влиянию на результаты измерений, свидетельствующему при этом о некорректности полученных результатов измерений, заявителем не предоставлено.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
При этом суд также учитывает, что из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> двигалось в составе автопоезда именно с прицепом <данные изъяты> данные которого он использует в обоснование своих доводов о недостоверности результатов измерений; анализ представленных заявителем документов не позволяют сделать такой вывод.
Само по себе оформление предоставленных заявителем транспортных накладных (л.д..) с внесением в них сведений об этом полуприцепе не может подтвердить факт движения автопоезда в момент фиксации административного правонарушения именно с этим полуприцепом, что также ставит под сомнение указанные доводы заявителя о недостоверности результатов измерения длины автопоезда в момент фиксации административного правонарушения со ссылкой на измерение параметров автопоезда в составе с данным полуприцепом.
С учетом установленных обстоятельств к доводам ФИО1 о прохождении транспортного средства без замечаний через другие посты контроля, указывающим, по его мнению, на недостоверность результатов измерений АПВГК, суд относится критически, поскольку они так же не могут исключить его ответственности в конкретных рассматриваемых обстоятельствах.
Учитывая указанную установленную для названного АПВГК допустимую погрешность измерения длины (0,5 м), которая всегда толкуется в пользу владельца крупногабаритного транспортного средства, ссылка заявителя на другое постановление (№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, л.д..) того же должностного лица, вынесенное при движении этого же автопоезда в обратном направлении, с указанием на фиксацию разных значений длины одного и того же транспортного средства (2,17 м и 2,53 м), правового значения не имеет.
При этом, следует отметить, что КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении габаритных параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности измерительного оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 см, в рамках которых административная ответственность не наступает.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Вместе с тем, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность измерений показателя по длине указанного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного в обжалуемом постановлении транспортного средства в собственности ФИО1 на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается; подтверждается представленным им свидетельством (л.д..).
Таким образом, ФИО1, являющийся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Учитывая, что правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и ФИО1 не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного лица к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472261069652977 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко