Судья Торонова А.С.
№22-442/2026
04RS0008-01-2025-002034-19 Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 29 апреля 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Федотова Д.А., защитника - адвоката Вишневского Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Печерского А.И., Вишневского Е.А. в интересах осужденного Федотова Д.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2026 года, которым
Федотов Д.А., родившийся ... года в <...>, судимый
16 января 2019 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 11 ноября 2019 года постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.
13 декабря 2019 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия, с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2019 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания.
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить, Федотов Д.А. взят под стражу в зале суда. В порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме 28 441,5 рублей, связанные с вознаграждением труда защитников Гришиной Н.С., Дугаровой А.Ш., взысканы с Федотова Д.А. в доход федерального бюджета.
Исковое заявление прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах ОСФР по Республике Бурятия удовлетворено. Взыскано с Федотова Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ОСФР по Республике Бурятия 78 798 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Федотова Д.А., его защитника-адвоката Вишневского Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Федотов Д.А. признан виновным и осужден за то, что являясь главным специалистом по обеспечению почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия АО «Почта России», похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства Отделения социального фонда России по Республике Бурятия с причинением материального ущерба на сумму 40833, 36 рублей, кроме того, похитил путем присвоения вверенные денежные средства Отделения социального фонда России по Республике Бурятия с причинением материального ущерба на сумму 37 965, 5 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федотов Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Вишневский Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда исследованным доказательствам в судебном заседании. Считает, что сторона защиты в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ была лишена права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, товарно-материальные ценности должны вручаться Федотову Д.А. на основании накладных и актов. Пункты 3.10, 3.10.1, 3.10.2, 3.12.1 должностной инструкции обязывают Федотова Д.А. при приеме сумки с наличными денежными средствами от инкассаторов сличать пломбы, осуществлять сверку с сопроводительными документами, расписываться в получении. Однако исследованные материалы дела не содержат сведений о том, какое именно имущество и в каком объеме вверялось Федотову Д.А., что исключает основания для выводов суда о совершении хищения путем присвоения. С учетом того, что денежные средства, направляемые на выплаты пенсионерам, не обладают индивидуально-определенными признаками, необоснованны выводы о том, что похищенная часть денежных средств из общей суммы вверенного, предназначалась для выплаты пенсий умершим. Вывод суда о хищении денежных средств сделан лишь на основании внесения Федотовым Д.А. заведомо ложных сведений в ЕАС с целью сокрытия хищения, а другие доказательства фиксируют неполучение пенсий родственниками пенсионеров и наличие недостачи. Суд не учел, что данные из системы ЕАС не являются документами учета, а представляют собой опосредованные сведения, которые вносятся в базу данных на основании первичных документов. Полагает, что первичные финансовые документы, подтверждающие невиновность Федотова Д.А., скрыты стороной обвинения. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего С., свидетеля И. о том, что пенсия с платежными поручениями передается почтальону, затем доставляется до адресата. Таким образом, первичным финансовым документом фиксирующим факт выдачи или невыдачи пенсии, является доставочный документ (платежное поручение). При наличии у Федотова Д.А. умысла на хищение и его сокрытие, заведомо ложные сведения должны быть внесены именно в первичные документы. Согласно показаниям свидетеля З., платежные поручения и ведомости были переданы в отдел полиции, в том числе, платежные поручения С., на одной из них указано, что он умер. В т.1 на л.д.71 имеется письмо заместителя начальника полиции Б. в адрес УФПС по Республике Бурятия о запросе документов, имеющих отношение к недостаче, а также кадровых документов. Далее без сопроводительного письма в материалы дела вшиты лишь копии кадровых документов и акта служебной проверки от 26 июня 2025 года. Отмечает, что деятельность Федотова Д.А., как главного специалиста по обеспечению почтовой связи в части денежно-финансовой политики подробно регламентирована должностной инструкцией. Вся документация, фиксирующая факты финансово-хозяйственной деятельности ОПС, следственным органом и судом оставлена без исследования и надлежащей оценки. Указывает, что акт служебного расследования от 26 июня 2025 года не отвечает требованиям достоверности, поскольку составлен по итогам инвентаризации от 11 февраля 2025 года, в ходе которой выявлена недостача денежных средств, при этом сам документ о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствует. В акте служебного расследования нет информации о том, каким именно образом установлена недостача. В связи с изложенным, акт служебного расследования является опосредованным доказательством ввиду отсутствия первичных финансовых документов.
Полагает, что судом не проверены доводы Федотова о непричастности к совершению хищения, в частности тот факт, что Федотов отработал в почтовом отделении чуть больше месяца. Декабрь 2024 года является первым периодом его самостоятельной работы, деятельности которой его никто не обучал. При этом относительно не указания в системе информации о смерти С., Федотов писал объяснительную, а денежные средства отправил в кассу почты в г.Улан-Удэ через передвижное отделение, составив при этом акт. В случае если Федотов не отправил денежные средства в декабре, то в январе денежные средства не пришли бы обратно в отделение. Денежные средства направлялись в сумке без пломбиратора. В социальном фонде отчет по выплатам формируется вручную, где было указано о том, что граждане умерли. При проведении инвентаризации, Федотов показывал выплаченные и невыплаченные платежные поручения. Указанное оформлялось в дневнике Ф.130, к которому прилагается препроводительная ведомость, в которой написано, какая сумма вносится в мешок и направляется.
Обращает внимание, что вопреки постановлению суда о назначении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове свидетелей. В связи с чем, не уведомив свидетелей о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела суд воспрепятствовал явке свидетелей в судебное заседание, незаконно огласил их показания.
Считает, что обстоятельства вверения Федотову денежных средств не нашли своего подтверждения, а доводы о недостаче и хищении носят предположительный характер ввиду сокрытия от суда первичных финансовых документов. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Федотова Д.А. состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.И. указывает, что Федотов Д.А. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ не был ознакомлен с вещественным доказательством в виде монитора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, что привело к ограничению возможности представления доказательств, подтверждающих факт направления Федотовым руководству сообщения о возврате денежных средств, не переданных С.
Считает, что действия Федотова Д.А. излишне квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступлений идентичны, то есть совершены в один и тот же период, одним способом, охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться единожды по ч.3 ст.160 УК РФ. Вместе с тем, судом не установлено, на какие цели Федотовым были потрачены денежные средства.
Обращает внимание, что потерпевшим по делу признан отдел социального фонда России, в то время как ущерб причинен отделению пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Федотова Д.А. состава преступления.
В возражениях помощник прокурора Заиграевского района Агаева В.Е. просит апелляционные жалобы адвокатов Печерского А.И., Вишневского Е.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Федотова Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе показаниями:
представителя потерпевшего С. о том, что главное отделение Отделения социального фонда РФ в г.Улан-Удэ ежемесячно формирует и рассылает пенсионные документы в каждое почтовое отделение районного уровня, впоследствии районное отделение распределяет пенсии по поселениям. Пенсия с платежными поручениями передается почтальону для вручения. В программе ИС - Пенсия добавлено задание почтальону Федотову Д.А. о выплате пенсии С. С., осуществлена регистрация ее выплаты личной учетной записью Федотова Д.А.;
свидетеля З. – начальника Улан-Удэнского почтампа УФПС по Республике Бурятия о том, что согласно Акту инвентаризации от 26 июня 2025 года выявлена недостача материально-ответственным лицом Федотовым, в том числе по пенсионным делам С. в сумме 40833,36 рублей, С. в сумме 37 965,5 рублей. Наличные денежные средства были доставлены в отделение почтовой связи в с.Унэгэтэй в опломбированном мешке, в котором находилось препроводительное письмо и накладные на денежные средства, вручены Федотову. Получив денежные средства, сотрудник их должен распределить по платежным поручениям на конкретную дату. Платежное поручение состоит из двух частей, верхнюю часть сотрудник отдает клиенту, нижнюю, где клиент ставит подпись и имеется штрих-код, оставляет в отделении. Далее с помощью штрих-кода в программе делается отметка о выплате. В программе по пенсиям С. сделаны отметки о выплате. В ходе проверки препроводительные письма в отделении не обнаружены.
свидетеля К. о том, что 7 декабря 2024 года с Федотовым раздавали пенсии, расчетные документы и денежные средства находились у Федотова;
свидетелей С., С., С. о том, что пенсии для С. и С. не были вручены, в то числе его родственникам;
Вопреки доводам жалобы, показания не явившихся в суд свидетелей И., С., С., С., К. оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, судом предпринимались меры к вызову свидетелей И., С., С., С., К., при этом в подготовительной части судебного заседания у сторон выяснялся вопрос о возможности продолжения процесса в отсутствие не явившихся свидетелей, сторона защиты возражений не имела. Отсутствие в материалах уголовного дела документов о вызове свидетелей (телефонограмм, повесток и.т.п.), при соблюдении порядка предоставления этих доказательств путем заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства, его обсуждения и непосредственного оглашения этих показаний при отсутствии возражений сторон, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения требований ст. 240 УПК РФ, не свидетельствует и о нарушении процедуры судопроизводства, и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В ходе судебного следствия после оглашения показаний указанных лиц сторона защиты на вызове указанных лиц в судебное заседание не настаивала, соответствующих ходатайств об их вызове и допросе не заявляла. В связи с изложенным, доводы жалобы защитника о нарушении порядка оглашения показаний указанных свидетелей несостоятельны.
Кроме того, вина Федотова Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в отделении почты изъят системный блок, в котором, согласно протоколу осмотра обнаружены программа «ИС-Пенсия», в которой имеются выплатные дела С., С. с записью о выплате им пенсии 11 декабря 2024 года с учетной записью Федотова Д.А.; сведениями ОСФР по Республике Бурятия о начисленных суммах пенсии за декабрь С., С.; актом служебного расследования недостаче материально-ответственным лицом Федотовым денежных средств по пенсионным делам С. в сумме 40833,36 рублей, С. в сумме 37 965,5 рублей; сведениями ЗАГС о смерти С., С.
Кроме того, вина осужденного подтверждена его показаниями в судебном заседании о том, что он имел в распоряжении денежные средства для выдачи пенсии, при этом знал о факте смерти С..
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Доводы жалобы о том, денежные средства для выплаты пенсий С. Федотову не вверялись, поскольку отсутствуют соответствующие первичные финансовые документы, являются необоснованными. Факт получения Федотовым денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии С. и С., подтвержден показаниями свидетеля К. о том, что расчетные документы и денежные средства для выдачи пенсий находились у Федотова; Актом проведения служебной проверки о недостаче денежных средств по данным пенсионным делам, протоколом осмотра программы ЕАС, где зафиксировано выдача пенсий под учетной записью Федотова, показаниями свидетеля З. о том, что при проверке в отделении не обнаружено препроводительных писем о получении Федотовым наличных денежных средств и платежных поручений, при этом фиксация выдачи пенсий в программе ЕАС производится с помощью штрих -кода платежного поручения.
Согласно отчету о движении денежных средств (дневник формы 130) в почтовом отделении имелись наличные денежные средства. Указанное подтверждает, что в распоряжении Федотова находились наличные денежные средства, в том числе для выплаты пенсии.
Факт утраты финансовых документов по пенсиям С. не опровергает виновность осужденного, поскольку именно с помощью платежных поручений о выдаче им пенсий Федотов провел в программе ЕАС сведения о выплате пенсий С..
Показаниям Федотова о том, что он возвратил денежные средства в кассу почты, суд первой инстанции дал мотивированную критическую оценку, основываясь на показаниях представителя потерпевшего, сведений о служебной проверки о том, что указанные денежные средства осужденным не возвращались. Конкретные обстоятельства дела о том, что Федотов внес записи в программу о выдаче пенсий для того, чтобы скрыть свои действия, напротив, указывают об умысле на присвоении денежных средств.
Наименование потерпевшего по делу указано правильно - ОСФР по Республике Бурятия, то есть Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ.
С доводами жалобы об ущемлении прав стороны защиты на представление доказательств в связи с не ознакомлением с вещественным доказательством в виде системного блока в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что Федотову Д.А. и его защитнику Гришиной Н.С. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела и вещественные доказательства, с которыми они ознакомлены, что подтверждается их подписями на протоколе процессуального действия. В ходе судебного разбирательства стороны защиты не была ограничена в праве заявлять ходатайства об осмотре данного доказательства.
Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 28 441,5 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов Гришиной Н.С., Дугаровой А.Ш., с учетом отсутствия у него препятствий к трудовой деятельности, с учетом его возраста и состояния здоровья.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака присвоения «лицом с использованием своего служебного положения».
Квалифицируя действия Федотова Д.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федотов Д.А. в период исполнения обязанностей главного специалиста по обеспечению почтовой связи, обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сельском отделении почтовой связи Унэгэтэй Улан-Удэнский почтамт УФПС по Республике Бурятия АО «Почта России», используя свое служебное положение, похитил 11 декабря 2024 года путем присвоения вверенные ему денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий С., С.
Вместе с тем, судом не учтено, что в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ, к выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении).
Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельств, указывающих на то, что хищение денежных средств совершено осужденным с использованием служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Согласно материалам дела, ОСФР по Республике Бурятия начислил пенсии С. и С. и передал информацию о лицах суммах, подлежащих выплате, в информационный выплатной центр АО «Почта России». Выплатной центр распечатал платежные поручения и передал их с денежными средствами в отделение для выдачи адресатам – пенсионерам. Согласно должностной инструкции (п.3.8.28) Федотов в части доставки социальных выплат обязан доставлять пенсии и осуществлять контроль за своевременным отражением в программе ЕАС ОПС. Выдача денежных средств в виде пенсии осуществлялась осужденным не произвольно, а на основании поступающих финансовых документов. Федотов, являясь лицом, которому были вверены денежные средства для выдачи пенсионерам, полномочиями по осуществлению контроля за движением данных материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием не имел. Напротив, Федотов в указанной деятельности являлся подконтрольным лицом, поскольку контроль за движением находящихся у него подотчетных денежных средств находились в ведении вышестоящих должностных лиц АО «Почта России».
Таким образом, при выполнении обязанностей в виде получения и доставки пенсий на Федотова не возлагалось выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, и при хищении денежных средств в виде пенсий он не использовал таких полномочий.
Полномочия Федотова по организации работы и управления отделением почтовой связи, по контролю ключевых показателей эффективности отделения, по обеспечению сохранности имущества, указанные в должностной инструкции (п.3.6, п.3.17, п.3.19) не были им использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу. Все действия, выполненные Федотовым по присвоению денежных средств, были выполнены в связи с исполнением им трудовой функции.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Федотова как совершенных с использованием своего служебного положения не имелось.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из его осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».
Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия Федотова как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, что противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. По смыслу приведенной нормы, совокупность преступлений представляет собой разновидность множественности преступлений, под которой понимается совершение одним лицом двух или более общественно опасных деяний, в каждом из которых содержатся все признаки конкретных составов преступлений. В то же время, если преступное деяние виновного, совершено одним действием или бездействием, предполагающим посягательство на один объект уголовно-правовой охраны, характеризующееся одной формой вины и направленное к одной общей цели, объединенной единым умыслом, то оно расценивается как одно преступление. При этом оценка содеянного как единичного преступления или как совокупности преступлений производится судом исходя из фактических обстоятельств дела с учетом направленности умысла виновного лица.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что в один промежуток времени – в период с 05 по 11 декабря 2024 года Федотов полученные денежные средства, вверенные для выдачи пенсии С. и С. присвоил в одно и том же месте, то есть в отделении почты, одним способом - путем присвоения пенсии умерших лиц, принадлежащих социальному фонду. При этом действия по присвоению были окончены практически одномоментно. При этом данных о том, что при хищении вверенных денежных средств умысел осужденного на присвоение чужого имущества каждый раз формировался самостоятельно, из материалов уголовного дела не усматривается и судом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах квалификация действий Федотова по двум преступления, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, не может быть признана правильной.
В этой связи действия Федотова подлежат переквалификации с ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания Федотову Д.А. суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Федотова Д.А. опасного рецидива.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом правильно не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности не имеется.
С учетом переквалификации действий осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного Федотова, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения суд апелляционной инстанции определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2026 года в отношении Федотова Д.А. изменить.
Исключить из осуждения Федотова Д.А. по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Федотова Д.А. опасного рецидива преступлений, признать в его действиях рецидив преступлений.
Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи