ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Михалева А.А., его защитника – адвоката Алексеевой Л.И., потерпевшей Л. , при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михалева А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, имеющего "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалев А.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Михалев А.А., находясь в ... по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял рукой с пола денежные средства в размере 6 000 руб., принадлежащие Л. , тем самым тайно похитил их.
С похищенными денежными средствами Михалев А.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л. имущественный вред на сумму 6 000 рублей, что для последней является значительным ущербом.
Действия Михалева А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Л. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Михалева А.А., в связи с тем, что они с подсудимым примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к Михалеву А.А. она также не имеет.
Подсудимый Михалев А.А. и его защитник Алексеева Л.И. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен, Михалев А.А. признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен.
Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, просила признать Михалева А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, возмещение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание в виде 80 часов обязательных работ.
Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Михалева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, чем загладил моральный вред, материальный ущерб потерпевшей подсудимый возместил полностью. Подсудимый примирился с потерпевшей, о чем последняя свободно и добровольно выразила волеизъявление суду, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.
Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, принесение извинений потерпевшей и полное возмещение последней материального ущерба, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств. Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Мера пресечения в отношении Михалева А.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бухарметовой С.А. в ходе предварительного расследования – 14 982 руб. (л.д. 60-61), и адвокату Алексеевой Л.И. в суде – 2791,50 руб.
Согласно ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Михалева А.А., оснований для освобождения лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михалева А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михалева А.А.отменить.
Взыскать с Михалева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 773 рубля 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Н.Н. Ломако