РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Молот» (ИНН 7603070586, далее – ООО СК «Молот») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СК «Молот» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Молот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе директор ООО СК «Молот» ФИО3 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием, по его мнению, в деянии данного общества состава административного правонарушения, ссылаясь на недостоверность результатов измерения автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) ширины транспортного средства марки «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда (с полуприцепом «№» с государственным регистрационным знаком №), указывая, что в день фиксации административного правонарушения это транспортное средство перевозило груз (комплектующие к бульдозеру), ширина которого согласно заявке на перевозку груза автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ не должна превышать 2,48 м, а согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,4 м, ширина прицепа согласно сведениям с сайта «https://tonar-gts.ru/catalog/tonar97882/» равна 2,55 м, конструктивным изменениям транспортное средство не подвергалось, наличие данного груза, характер и способ его размещения не могли привести к превышению габаритов транспортного средства; нарушений, в том числе превышения предельно допустимых показателей по габаритам при многократном проезде этого автопоезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через другие АПВГК выявлено не было; о некорректной работе АПВГК по суждению заявителя также свидетельствует судебная практика (решения Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №); как альтернативную причину превышения габаритов транспортного средства заявитель приводит раздувание его тента, указывая при этом, что кузов транспортного средства был оборудован тентом специальной конструкции, предназначенной для предотвращения его излишнего раздувания при движении.
Кроме того заявитель указывает, что если судом будет ошибочно принято решение о наличии в действиях ООО СК «Молот» состава административного правонарушения, он считает, что административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей привлекаемого к ответственности лица, что может повлечь для него неблагоприятные последствия, что соответствует основаниям, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи; также заявитель указывает на малозначительность административного правонарушения, поскольку превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда составляет 14 см (возможно ввиду раздувания тента), произошло не по вине водителя или ООО СК «Молот», а вследствие случайного стечения обстоятельств, за пределы нормативной ширины выступали не твердые части кузова или груза, а возможно раздувшийся под потоком воздуха мягкий тент.
Заявитель, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимая ширина транспортного средства составляет 2,6 м.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:40 на 328 км 400 м автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком № (в составе 6-осного автопоезда), находящимся в собственности (владении) ООО СК «Молот», в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства (далее – Акт) превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с шириной 2,74 м при разрешенной ширине 2,6 м; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д. 6-8, 67).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением АПВГК, а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по габаритам, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об утверждении типа средства измерений рег. № (л.д. 70-90).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок осуществления контроля), фотоматериалами (л.д. 6-8); при этом при определении ширины транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 0,04 м.
Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении габаритных параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности измерительного оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 см, в рамках которых административная ответственность не наступает.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о недостоверности результатов измерений показателей по ширине транспортного средства в составе автопоезда.
В силу того, что опровержение результатов измерений происходит путем сравнения их с результатами других измерений, выраженное в жалобе мнение заявителя (оценка результатов измерения, корректности работы средства измерения), основанное на составленных грузоотправителем заявке на перевозку груза автотранспортом и транспортной накладной, сведениях с сайта, бездоказательном утверждении заявителя о неспособности влияния на превышение габаритов транспортного средства наличия груза, характера и способа его размещения, не может опровергнуть результаты инструментальных измерений, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
При этом из довода жалобы о неизменности конструктивных характеристик транспортного средства не ясно как именно данное обстоятельство может исключить зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ АПВГК значение ширины транспортного средства, поскольку заявителем не конкретизированы соответствующие исходные параметры транспортного средства, время их определения и иные обстоятельства, позволяющие достоверно установить технические характеристики транспортного средства до фиксации правонарушения.
Указанное мнение заявителя носит характер предположения, какого-либо научного (нормативного, экспертного) обоснования данному доводу и его влиянию на результаты измерений, свидетельствующему при этом о некорректности полученных результатов измерений, заявителем не предоставлено, в связи с чем не может являться основанием для признания результатов измерения недостоверными.
При этом названные документы не предназначены для отражения в них результатов измерения габаритных параметров транспортного средства и оценки их соответствия каким-либо требованиям, сведения сайта также не могут содержать сведения о габаритных параметрах транспортного средства для конкретных обстоятельств и опровергать результаты измерений.
Заявителем не предоставлено результатов инструментального измерения габаритов названного транспортного средства в движении в момент фиксации административного решения, а также иных доказательств, способных достоверно и объективно свидетельствовать об ошибках в обозначенных результатах измерения; приложенные заявителем к жалобе документы таких доказательств не содержат.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется; объективные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов измерения, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование своих доводов заявителем предоставлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в отношении указанных транспортного средства и полуприцепа (л.д. 44-64), согласно которому по результатам осмотра ширина сцепки, состоящей из седельного тягача «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа «ТОНАР 97882» с государственным регистрационным знаком №, составляет 2,55 м, конструктивных изменений не выявлено.
Вместе с тем, при составлении данного заключения лицом, проводившим осмотр транспортного средства с полуприцепом, не учитывались требования Порядка осуществления контроля, устанавливающего требования к инструментальному обследованию транспортных средств с целью определения их габаритных параметров при движении по автомобильным дорогам.
Исследование проведено после фиксации правонарушения. Проводившим осмотр транспортного средства лицом не исследовался вопрос о максимально возможной ширине 6-осного автопоезда в процессе его движения, с учетом условий движения, характеристик и размещения груза. Полученные в результате осмотра транспортного средства габариты в статическом состоянии не опровергают данных измерений специального измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении движущегося автопоезда.
При таких обстоятельствах, имеются сомнения в обоснованности выводов заключения, в связи с чем суд считает невозможным использовать их для оценки достоверности результатов измерения АПВГК.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Кроме того, в данном заключении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Выводы заключения так же не могут быть использованы как пояснения специалиста, поскольку лицу, составившему заключение, не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных пояснений.
Кроме того данное заключение не содержит сведения об используемых для осмотра транспортного средства технических и диагностических средствах, их соответствии метрологическим требованиям (поверке и т.п.), погрешности, времени и месте производства измерений, иные сведения, необходимые для исключения сомнений в его обоснованности.
Также суд отмечает, что из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком Р804НС76 двигалось в составе автопоезда именно с полуприцепом «ТОНАР 97882» с государственным регистрационным знаком №; анализ представленных заявителем документов не позволяют сделать такой вывод.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО СК «Молот», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, в том числе принять надлежащие меры для крепления тента, его элементов, обеспечения такого его технического состояния, при котором его колебания при движении транспортного средства исключали бы превышение допустимых габаритов транспортного средства в части его ширины, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
Доказательств, подтверждающих, что ООО СК «Молот» приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, не представлено, и в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО СК «Молот» к административной ответственности со ссылкой на недостоверность результатов измерений безосновательны.
С учетом установленных обстоятельств к доводу заявителя о прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автопоезда без замечаний через другие АПВГК, указывающему, по его мнению, на недостоверность результатов измерений АПВГК, суд относится критически, поскольку он так же не может исключить ответственности ООО СК «Молот» в конкретных рассматриваемых обстоятельствах.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в деянии ООО СК «Молот» состава административного правонарушения.
По указанным причинам непоступление в суд ответа на запрос по ходатайству заявителя материалов (в его формулировке) не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку имеющаяся совокупность в деле доказательств достаточна для ее рассмотрения.
Указание заявителя на судебную практику не имеет правового значения, поскольку настоящее дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются аналогичными по иным делам; при этом КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и в рамках других видов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного в обжалуемом постановлении транспортного средства в собственности (владении) ООО СК «Молот» на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается.
Таким образом, ООО СК «Молот», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Учитывая, что правонарушение, за которое ООО СК «Молот» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и директором ООО СК «Молот» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного общества к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ООО СК «Молот» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения ООО СК «Молот» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях ООО СК «Молот» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Из материалов дела суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в данном случае факт наступления каких-либо негативных последствий для оценки действий правонарушителя правового значения не имеет.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО СК «Молот» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО СК «Молот», из материалов дела не усматривается.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. вопреки изложенному в жалобе мнению заявителя соответствует целям административного наказания, поскольку предусмотрено КоАП РФ.
Доказательства отнесения ООО СК «Молот» к малым предприятиям в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи, предусматривающие возможность назначения субъектам малого и среднего предпринимательства административного штрафа в меньшем размере, не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472261051146905 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО СК «Молот» оставить без изменения, жалобу директора ООО СК «Молот» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко