РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 г. г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда <адрес> И. А. Тур, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Н.В.Епифановой, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым Н.В.Епифанова признана виновной по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Н. В. Епифанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Н. В. Епифанова с постановлением не согласна, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу по тем основаниям, что должностным лицом неверно установлены технические характеристики автопоезда. Согласно содержанию обжалуемого постановления автопоезд является 5-осным, между тем, автопоезд в составе седельного тягача MAN TGX 26.400 и полуприцепа Great Dane 7S11TZ-IAP является 6-осным, что прямо видно на приложенных к постановлению фотографиях - 3 оси у тягача и 3 оси у полуприцепа. Указанное расхождение связано с тем, что технические характеристики транспортного средства и его владелец определяется автоматизированной системой фиксации нарушений самостоятельно на основании номера государственной регистрации, без помощи должностного лица. Неверное определение системой количества осей у автопоезда свидетельствует о некорректной работе всего комплекса весогабаритного контроля, что позволяет усомниться в результатах проведённого измерения. Считает, что нарушение габаритов автопоезда вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку сам автопоезд представляет собой жёсткую заводскую конструкцию, произведён в соответствии с международными стандартами в сфере перевозок и успешно эксплуатируется в РФ на протяжении более 10 лет. Автопоезд неоднократно проходил габаритный контроль и ни разу не было установлено превышение по высоте. Считает, что нарушение является малозначительным, так как габариты превышены всего на 11 см.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещён, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, об отложении слушаний не просил.
Заявитель Н. В. Епифанова и её представитель адвокат А. В. Балацкая в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, в ходатайстве просили дело рассмотреть их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков (п. 18 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).
Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приложение №), допустимый габарит транспортного средства - автопоезда по высоте установлен в 4 м.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:04 по адресу: 328 км 400 м а/д А-370, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGX 26.440 государственный регистрационный знак В801РР198, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м, при разрешённой высоте 4.00 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М», свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога А-370 «Уссури» км 328+400, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
По представленным сведениям указанный АПВГК работает в штатном режиме, сбоев в работе АПВГ не установлено. Доказательства работы пункта в тестовом режиме отсутствуют.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Н. В. Епифановой к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на незаконность постановления должностного лица в связи с несоответствием указанных в акте сведений о количестве осей.
Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство тягач MAN TGX, государственный регистрационный знак В801РР198, представляет собой 5-осный автопоезд. Длина автопоезда составила 19.23 м, ширина 2.50 м, высота 4.15 м, общая масса 17.58 т. Превышение составило: высота – 0.11 м.
При визуальном исследовании фотоматериалов, полученных с применением работающего в атематическом режиме средства, установлено, что транспортное средство MAN TGX государственный регистрационный знак В801РР198, представляет собой 6-осный автопоезд.
В связи с расхождениями между информацией, указанной в акте измерений параметров ТС, и визуальном осмотре фотофиксации ТС, есть основания полагать о наличии допущенной технической или иной ошибки в количестве осей ТС, которая вызывает у суда сомнения в законность вынесенного постановления.
Кроме того, заявителем в обоснование доводы о соответствии транспортного средства допустимым габарита суду представлено: свидетельство № о допущении ТС к международным перевозкам с фототаблицей, замерами и схемой автопоезда, а также технические характеристики полуприцепа, корпус которого является цельнометаллическим, имеющим жесткую монолитную конструкцию.
Доказательства того, что транспортное средство могло изменить свои конструктивные характеристики, не представлено.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, принимать меры, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О)).
С учётом позиции, выраженной в перечисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, распределение бремени доказывания, не отменяет принципа презумпции невиновности.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Н. В. Епифановой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и необоснованности её привлечения к административной ответственности.
В связи с отсутствием в действиях Н. В. Епифановой состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Н.В.Епифановой – отменить, жалобу Н.В.Епифановой - удовлетворить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Дальнереченский районный суд.
Судья И. А. Тур