РЕШЕНИЕ
8 октября 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (л. д. 19).
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды. Кроме того, АПВГК помимо превышения длины также зафиксировано превышение габаритов автомобиля по высоте, однако при вынесении постановления это не было учтено, что свидетельствует о неполноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (л. д. 1-6).
Также от ФИО1 и его защитника – ФИО5 поступили письменные дополнения к жалобе с приложением новых доказательств. В данных дополнениях указано, в частности, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, следовательно, штраф в размере 600 000 руб. негативно повлияет на финансовое положение его семьи. В связи с этим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа в случае признания постановления законным (л. д. 34-36, 56-57).
ФИО1 также были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей и участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Указанные ходатайства были удовлетворены, приняты меры к организации видео-конференц-связи при содействии Свердловского районного суда <адрес>; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику сообщено о необходимости обеспечить явку свидетелей в названный суд (л. д. 1-6, 31, 33).
Вместе с тем заявка о проведении видео-конференц-связи Свердловским районным судом <адрес> была отклонена.
В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Перед судебным заседанием ФИО1 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника по имеющимся в деле доказательствам (л. д. 78).
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в ответ на запросы суда материалы дела об административном правонарушении не представил (л. д. 24-26, 29, 32, 54, 55).
Поскольку явка названных лиц не является обязательной и не признавалась обязательной, необходимые для рассмотрения дела материалы представлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, проверив, согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 %, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 руб.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.
В указанном приложении № 1 отражено, что для автопоезда допустимая длина составляет 20 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м. В примечании к названному приложению № 1 также указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:02 на <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе четырехосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,54 м, двигаясь с длиной 20,54 м при разрешенной длине 20 м. Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждена соответствующим свидетельством о регистрации (л. д. 19).
В соответствующем акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось <данные изъяты>
Данный акт также содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, направлении движения, характере нарушения. При измерении габаритов учтена погрешность (для длины – 0,5 м).
По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на автомобильной дороге федерального значения <адрес> м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме. Его работоспособность подтверждена <данные изъяты>
Таким образом, оснований не доверять результатам проведенных АПВГК измерений не имеется.
Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.
В частности, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оценивая представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства, прихожу к выводу о том, что ими достоверно не подтверждается довод о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Так, по условиям договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении транспортного средства <данные изъяты> вождение автомобиля осуществляет по доверенности лицо, выбранное арендодателем, которым является ФИО1, что свидетельствует о сохранении им контроля за данным автомобилем (л. д. 22-23).
Также положения названного договора не содержат запрета на управление транспортным средством в период аренды самим арендодателем.
Напротив, из содержания представленного полиса № в отношении названного автомобиля, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан в том числе ФИО1 (оборот л. д. 47, л. д. 63).
Представленные в подтверждение реальности исполнения договора аренды расписки в получении арендной платы составлены самим ФИО1 и, с учетом обстоятельств, описанных выше, не являются достаточными для подтверждения его доводов (л. д. 49-50).
Сами по себе факты отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и его регистрации в <адрес>, то есть на значительном удалении от Приморского края, где было зафиксировано правонарушение, о выбытии автомобиля из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют (л. д. 16, 38, 58, 59).
Наличие у ФИО4, указанного в качестве арендатора в вышеназванном договоре аренды, статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», получение им специальных разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в отношении иных автомобилей, факт управления им транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, также сами по себе не подтверждают довод о выбытии грузового седельного тягача <данные изъяты> из владения и пользования ФИО1 (л. д. 18, 39-41, 46, 60-62).
Напротив, обращает на себя внимание то обстоятельство, что госпошлину за выдачу специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в отношении иных автомобилей, также являющихся предметом аренды по договорам между ФИО1 и ФИО4, за ФИО4 уплачивал ФИО1 В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что соответствующая госпошлина была уплачена им по просьбе ФИО4 Вместе с тем данное обстоятельство фактически свидетельствует о совместном владении и использовании ими транспортных средств (л. д. 48, 64, 65).
Платежные поручения, подтверждающие внесение платы за оказание транспортных услуг ФИО3, приходящемуся ФИО4, согласно его объяснениям, сыном, о достоверности доводов ФИО1 также не свидетельствуют (л. д. 42-43, 44-45).
Письменные объяснения ФИО4 повторяют позицию ФИО1 и изложенные выше выводы не опровергают (оборот л. д. 46, л. д. 47).
Не представлено доказательств тому, что ФИО1 обращался в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.
То обстоятельство, что АПВГК зафиксировано также превышение допустимой высоты транспортного средства, не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностным лицом действия ФИО1 верно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Представленными копиями свидетельств о рождении подтверждается, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (оборот л. д. 50, л. д. 51, 69, 70).
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что уплата ФИО1 административного штрафа в размере 600 000 руб. может негативно повлиять на условия жизни его семьи.
Таким образом, учитывая положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, необходимость соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, прихожу к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, снизив на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 300 000 руб.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А. А. Царакаев