РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 г. г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда <адрес> И. А. Тур, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ООО «ПаркТрак», на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ООО «ПаркТрак» признано виновным по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПаркТрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
ООО «ПаркТрак» с постановлением не согласно, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу по тем основаниям, что на момент осуществления перевозки транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещён, заявлений и ходатайств не представил.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, ходатайств не заявил, об отложении слушаний не просил. Его неявка не препятствует разрешению вопроса по существу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к названным Правилам.
В приложении № приведены допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Так, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для осей с двухскатными колёсами допустимая нагрузка на такую группу осей колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, составляет 18 т.
Согласно примечанию 3 данного приложения № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:13 по адресу: 328 км 400 м а/д А-370, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак О312ХТ196, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.37% (2.458 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.958 т. на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М», свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога А-370 «Уссури» км 328+400, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
По представленным сведениям указанный АПВГК работает в штатном режиме, сбоев в работе АПВГ не установлено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ПаркТрак» к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Из части 3 приведённой статьи следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассматривая довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку на момент фиксации правонарушения ООО «ПаркТрак» не являлся пользователем транспортного средства, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение позиции о том, что ООО «ПаркТрак» не являлся субъектом вменённого административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: сведения из личного кабинета пользователя – ООО «Автолайф Логистик» о наличии бортового устройства №, закреплённого за транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак О312ХТ196; договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке гусеничного экскаватора; договор аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ПаркТрак» и ООО «Автолайф Логистик» в отношении транспортного средства DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак О312ХТ196; акт приёма-передачи транспортных средств к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак О312ХТ196; договор аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ПаркТрак» и ООО «Автолайф Логистик» в отношении полуприцепа государственный регистрационный знак АВ589708; договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ПаркТрак» и ООО «Автолайф Логистик»; акт приёма-передачи транспортных средств к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения за период с января 2026 г. по апрель 2026 г. по оплате договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа представленных материалов в их совокупности следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак О312ХТ196, могло находиться в пользовании ООО «Автолайф Логистик».
Изложенное не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «ПаркТрак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обоснованности его привлечения к административной ответственности.
Кроме того, согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, разрешение № Р050-00147-00/04842322 выдано ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 (МСК) в отношении седельного тягача DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак О312ХТ196, идентификационный номер № и в отношении полуприцепа БАЛТСПЕЦМАШ BSM440 государственный регистрационный знак АВ589708, идентификационный номер №. Владельцем ТС является ООО «Автолайф Логистик» (117461, Российская Федерация, <адрес>, Херсонская, <адрес>, помещ. 1Н). В разделе информации о массе транспортного средства (автопоезда) с грузом указано 43.940 т.
В рассматриваемом случае измеренная АПВГК длина автопоезда составила 19.01 м, ширина 3.03 м, высота 4.24 м, общая масса 55.27 т. Превышение составило: общая масса 8.50 (19.32%)
Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак О312ХТ196 превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.37% (2.458 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13.958 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.
При визуальном исследовании фотоматериалов, полученных с применением работающего в атематическом режиме средства, установлено, что транспортное средство DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак О312ХТ196, в момент фиксации правонарушения перевозило спецтехнику – гусеничный экскаватор, расположенный на задней части прицепа, между осью № и осью №. Объекты, которые каким-то образом могли бы повлиять на ось №, на фотоматериалах отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак О312ХТ196 находилось в пользовании ООО «Автолайф Логистик», которое имело специальное разрешение на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, полученное в установленном порядке в ФКУ «Росдормониторинг» № Р050-00147-00/04842322 выдано ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 (МСК), и доказательства превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №, судом не установлены, постольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «ПаркТрак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обоснованности его привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПаркТрак» – отменить, жалобу ООО «ПаркТрак» - удовлетворить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Дальнереченский районный суд.
Судья И. А. Тур