ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого Григорьева Д.Е., его защитника – адвоката Дашиевой Т.Б., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Григорьева Д.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Григорьев Д.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Григорьев Д.Е., находясь в ограде своего ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки , государственный регистрационный знак ... регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут возле ... автомобиль марки , государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Григорьева Д.Е. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Григорьев Д.Е. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARКС-0097, показание прибора составило 0,25 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемомвоздухе. С показаниями прибора Григорьев Д.Е. согласился.
Подсудимый Григорьев Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григорьева Д.Е., данных в ходе дознания, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... ... он был признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, так как потерял его, по утере водительских прав в ГИБДД не обращался, штраф оплатил. Так, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был его дядя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, он был на своей машине марки , государственный регистрационный знак ... регион. Вечером он (Григорьев) выпил разливное светлое пиво в количестве 1,5 литра. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил вышеуказанный автомобиль у дяди Свидетель №1, чтобы съездить купить себе сигареты, тот разрешил, дядя не видел, как он выпил пиво, поведение у него было адекватным, поэтому он ничего не заметил. Дядя дал ему ключи от указанной машины, о том, что не имеет права управлять транспортными средствами, он ему ничего не сказал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он сел за руль автомобиля марки , государственный регистрационный знак ... регион, со своего места жительства и поехал в ближайший магазин , расположенный по .... Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал обратно из магазина домой, проезжая на ..., его остановили сотрудники ДПС, он остановился возле .... Затем к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили у него документы на автомобиль, он сказал, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в салон служебной автомашины для составления протокола. Находясь в патрульной автомашине сотрудников ДПС, они почувствовали от него запах алкоголя изо рта. На что сотрудники поинтересовались у него, выпивал ли он спиртное, на что он пояснил «да». Сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, обязанности и порядок освидетельствования. После этого было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,25 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-46)
Оглашенные показания подсудимый Григорьев Д.Е. подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний Григорьева Д.Е. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе дознания.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания следует, что около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около ... остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком ... регион, за управлением которого находился Григорьев Д.Е.. В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее, находясь в служебном автомобиле, с использованием видеорегистратора Григорьеву были разъяснены порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где Григорьев ознакомился и поставил свою подпись. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были продемонстрированы прибор алкотестера, документы, подтверждающие исправность алкотестера, мундштук, упакованный в полиэтиленовый пакет, и Григорьев согласился пройти освидетельствование. Далее упаковка мундштука вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестера, после чего Григорьеву Д.Е. было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, после продувания алкотестер показал результат 0,25 мг/л. Показания прибора алкотестера продемонстрированы Григорьеву. Далее оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись, поставил свою подпись и написал собственноручно согласен, каких-либо замечаний, дополнений от Григорьева не поступало. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД» установлено, что ранее Григорьев ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 30-31)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки , государственный регистрационный знак ... регион, в кузове серого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... в гости к племяннику Григорьеву Д.Е. Около 22 часов 50 минут к нему обратился Григорьев с просьбой дать ему его машину съездить до магазина, купить сигареты, он согласился, и тот сразу же уехал, он знал, что Григорьев умеет ездить, поэтому разрешил. Примерно через час ему позвонил Григорьев и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он ехал за рулем его автомобиля марки , государственный регистрационный знак ... регион, так как он был в алкогольном опьянении, его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. О том, что он был в алкогольном опьянении он узнал после произошедшего, когда он пришел домой и рассказал ему. Если бы он знал, что Григорьев был пьяный, он бы не дал ему свою машину. (л.д. 32-33)
Кроме того, вина Григорьева Д.Е. объективно подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по адресу: ..., остановлена автомашина марки , государственный регистрационный знак ... регион, за управлением находился Григорьев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Григорьев Д.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 4)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ годаГригорьев Д.Е. отстранен от управления автомобилем марки , государственный регистрационный знак ... регион. (л.д. 7)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что в отношении Григорьева Д.Е. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARКС-0097, показание прибора составило 0,25 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами анализа Григорьев Д.Е. согласен.(л.д. 10-11)
Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки , государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Григорьева Д.Е. (л.д. 12)
Из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД Григорьев Д.Е. имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... ... к административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 14)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 18-19)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью освидетельствования Григорьева Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение. (л.д. 21-23)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий освидетельствование Григорьева Д.Е. на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 24-27)
Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина Григорьева Д.Е. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1,которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У последних нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Григорьев Д.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Установлено, что Григорьев Д.Е. действовал умышленно, он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
На ДД.ММ.ГГГГ Григорьевсчитается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого Григорьевым Д.Е., находящегося в состоянии опьянения.
Нахождение Григорьева Д.Е., управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения и никем не оспаривается.
Оценив данные о личности Григорьева Д.Е., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает Григорьевавменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, суд квалифицирует действия Григорьева Д.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Григорьеву Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву Д.Е. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также участие в боевых действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву Д.Е., не имеется.
Суд не находит оснований для освобождения Григорьева Д.Е. от наказания и уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Григорьеву Д.Е. применить положения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания Григорьеву Д.Е., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Григорьева, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки , государственный регистрационный знак ... регион, в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежит подсудимому. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Дашиевой Т.Б.за оказание юридической помощи Григорьеву Д.Е. Так, на стадии дознания адвокату выплачено 5 583 рублей (л.д. 56), в суде – 2 791,50 рублей. Оснований для освобождения Григорьева Д.Е.от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с Григорьева в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Григорьева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении Григорьева Д.Е.– обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: СD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Григорьева Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сультимова