РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Благлеспром» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Благлеспром» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благлеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе защитник ООО «Благлеспром» ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием, по его мнению, указанных в постановлении обстоятельств правонарушения и вины общества в его совершении, а также несоразмерности назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения и финансовому положению общества; при этом в случае отказа в прекращении производства по делу просит изменить постановление со снижением размера штрафа, предлагая два альтернативных варианта – до 300 000 руб. с применением льготы для субъектов малого предпринимательства (ст. 4.1.2 КоАП РФ) и до 150 000 руб. на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывая в качестве исключительных обстоятельств отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий (вред дорожному покрытию, аварийная ситуация, вред третьим лицам), регулярное проведение заявителем инструктажей и информационных мероприятий для водителей с целью недопущения нарушений, разработку внутреннего регламента, проведение по факту каждого правонарушения комплекса мероприятий с целью их недопущения, высокую инфляцию в российской экономике, санкционное давление, ужесточение государственного регулирования и рост утилизационного сбора, тяжелое финансовое положение в транспортной отрасли в целом и ООО «Благлеспром» в частности (минимальная прибыль, рост затрат, ограниченные масштабы деятельности, незначительные активы и скромный годовой бюджет), для которого административный штраф станет критическим ударом, способным подорвать его платежеспособность, привести к задержкам заработной платы, сокращению штата и невозможности поддерживать подвижной состав в надлежащем техническом состоянии,; при этом заявитель ссылается на решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве судебной практики и указывает, что высокая сумма штрафа в 600 000 руб., по его мнению, не соответствует целям административного наказания и приведет к банкротству добросовестного участника рынка, потере рабочих мест и разрыву хозяйственных связей.
Заявитель, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимая масса шестиосного и более седельного и прицепного автопоезда составляет 44 т.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:03 на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> (в составе 9-осного автопоезда), находящимся в собственности (владении) ООО «Благлеспром», в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 54,16 % (23,83 т), двигаясь с общей массой 67,83 т при допустимой 44 т (л.д..); отсутствие такого специального разрешения на движение этого транспортного средства как тяжеловесного подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-05-2024/338877380 действительно до 15.05.2025.
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по ширине, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, фотоматериалами (л.д. 7, 8); при этом при определении массы транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 5 %.
Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности измерительного оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 %, в рамках которых административная ответственность не наступает.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Благлеспром», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимого показателя по массе, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
Доказательств, подтверждающих, что ООО «Благлеспром» приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, не представлено, и в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.
Довод заявителя об отсутствии негативных последствий суд отвергает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в данном случае факт наступления каких-либо негативных последствий для оценки действий правонарушителя правового значения не имеет.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Благлеспром» к административной ответственности со ссылкой на отсутствие вины общества в совершении указанного деяния безосновательны; заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «Благлеспром» состава административного правонарушения.
Указание заявителя на судебную практику не имеет правового значения, поскольку настоящее дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются аналогичными по иным делам; при этом КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и в рамках других видов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного в обжалуемом постановлении транспортного средства в собственности (владении) ООО «Благлеспром» на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается.
Таким образом, ООО «Благлеспром», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Учитывая, что правонарушение, за которое ООО «Благлеспром» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и директором ООО «Благлеспром» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного общества к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ООО «Благлеспром» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения ООО «Благлеспром» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях ООО «Благлеспром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Благлеспром» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Приводимые заявителем в обоснование ходатайства о снижении назначенного административного штрафа с применением ч. 3.. ст. 4.1 КоАП РФ доводы свидетельствуют о ведении обществом самостоятельной, осуществляемой на свой риск (предпринимательской) деятельности, при этом сами по себе не характеризуют имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица как исключительное обстоятельство для целей ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем не позволяют применить положения данной нормы при назначении наказания.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. вопреки изложенному в жалобе мнению заявителя соответствует целям административного наказания, поскольку предусмотрено КоАП РФ.
Ходатайствуя о снижении административного штрафа с применением льготы для субъектов малого предпринимательства (ст. 4.1.2 КоАП РФ), заявитель доказательств отнесения ООО «Благлеспром» к малым предприятиям не представил.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи, предусматривающие возможность назначения субъектам малого и среднего предпринимательства административного штрафа в меньшем размере, не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250597143269 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благлеспром» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Благлеспром» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко