РЕШЕНИЕ
06 июля 2026г. г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,
С участием представителя Платонова Г.А. - Волуйко Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова Г.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от 27.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Платнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
11.06.2026 г. в Дальнереченский районный суд Приморского края поступила жалоба Платонова Г.А. на указанное выше постановление, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства указано, что оспариваемое постановление Платоновым Г.А. было получено им 27.05.2026 г. и обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако поданные им документы были отклонены 08.06.2026 г. и он обратился в суд.
В судебное заседание представитель Платонова Г.А. – Волуйко Е.Н. поддержала доводы ходатайства и просила восстановить срок для обжалования постановления по изложенным в нем доводам.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не прибыли о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо документов, ходатайств, возражений по существу ходатайства не представлено, его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего ходатайства.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:33 на 328 км+400 м. а/д А-370 Приморский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ без модели государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16м, двигаясь с шириной 2,76 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
За нарушение указанных норм ПДД и Закона, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. 27.04.2025 г. вынесено постановление №, в соответствии с которым Платонов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное постановление Платоновым Г.А. получено 27.05.2026г. и обжаловано должностному лицу, однако им отказано в принятии документов 08.06.2026г., и жалоба направлена в суд 11.06.2026г., следовательно, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В жалобе Платонов Г.А. с названным постановлением не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что нарушений габаритов транспортного средства допущено не было. Весь груз был размещен в прицепе рефрижераторе, который имеет определенные габариты, превысить которые невозможно.
В судебном заседании представитель Платонова Г.А. - Волуйко Е.Н. довода жалобы поддержала в полном объеме, суду представила дополнительные доводы и заключение специалиста об определении габаритных размеров транспортного средства из состава автомобиля, согласно которым габариты соответствуют установленным нормативам, поэтому просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, либо снизить размер назначенного наказания наполовину.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо письменных возражений по существу жалобы суду не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Платонова Г.А. в отсутствии должностного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила), определено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.
Согласно указанному Приложению № 1 предельная ширина транспортного средства не должна превышать 2.60м.
За несоблюдение указанных требований КоАП РФ, а именно ч. 4 ст. 12.21.1, установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:33 на 328 км+400 м. а/д А-370 Приморский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ без модели государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16м, двигаясь с шириной 2,76 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от 01 февраля 2026 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М», свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога А-370 «Уссури» км 328+400, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
По представленным сведениям, указанный АПВГК работает в штатном режиме, сбоев в работе АПВГ не установлено. Доказательства работы пункта в тестовом режиме отсутствуют.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Платонова Г.А. к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из части 3 приведённой статьи следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о возможном неправильном измерении габаритов транспортного средства АПВГК.
В рассматриваемом случае измеренная АПВГК (с учетом погрешности) длина автопоезда составила 15.62 м, ширина 2.76 м, высота 4.04 м, общая масса 34.29 т. Превышение составило: ширина – 0.16 м.
Вместе с тем, при визуальном исследовании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, превышение габаритов автопоезда по ширине тягача и рефрижератора не выявлено.
Из представленных суду документов, следует, что ширина полуприцепа марки Smhmitz Cargobull SKO 24/L-13/62EP 25FRESH составляет снаружи 2550мм.
Из заключения специалиста № Н902/26 об определении габаритных размеров транспортного средства из состава автомобиля от 03.07.2026г. следует, что габаритная ширина для КТС DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак № является не превышающей и допустимой согласно п.1.2 Приложения № 5, к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Габаритная ширина для полуприцепа Smhmitz SKO 24 государственный регистрационный знак № является превышающей и недопустимой согласно п.1.2 Приложения № 5, к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Габаритная ширина полуприцепа рефрижератора Smhmitz SKO 24 государственный регистрационный знак № в передней части составляет 265,1 см., в задней части 259,8 см. Наиболее вероятная причина выхода за габаритные размеры полуприцепа является деформационное повреждение передней правой и боковой правой стенки (передний правый угол). Изменение конструкции полуприцепа рефрижератора не установлено.
Таким образом, судья считает, что в данном случае, измерение габаритов транспортного средства (ширины) рефрижератора, произведено АПВГК некорректно.
Иных доказательств, опровергающих данные доводы либо подтверждающих корректное измерение ширины транспортного средства на 0.16 м. должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, судье не представлено.
Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Платонова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обоснованности его привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Платонова Г.А. <данные изъяты> – отменить, жалобу Платонова Г.А. - удовлетворить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Дальнереченский районный суд.
Судья О.В. Ляшко