ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 12февраля 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гатилова А.С., подсудимого Малофеева А.А., его защитника – адвоката Улановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Малофеева ФИО16, судимого:
1) 18 октября 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам1 месяцу лишения свободы;
2) 17 декабря 2019 года Тарбагатайскимрайонным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам1 месяцу лишения свободы;
3) 15 января 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказанийпо приговору от 17.12.2019 и наказания по приговору от 15.01.2020, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
4) 26 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 17.12.2019 и от 15.01.2020, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2020, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2023 неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 17.01.2025 снят с учета УФИЦ ИК-7 в связи с отбытием принудительных работ. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2023 установлен административный надзор на срок 8лет, в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малофеев А.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, 12 декабря 2025 года около 22 часов 5 минут Малофеев А.А., находясь в ... по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Huaweinova Y72S» стоимостью 14 999 рублей, с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Малофеев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 14 999 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Подсудимый Малофеев А.А. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Малофеева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым летом 2024 года в УФИЦ ИК-7 г. Улан-Удэ он познакомился с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они стали общаться. 10.12.2025 он пришел к Потерпевший №1 в гости по адресу: ..., где вместе споследней и её дедушкой Свидетель №1 они в течение двух суток распивали спиртное. 12.12.2025 около 22 часов он проснулся и увидел, что Потерпевший №1 спит с ним рядом на диване. В 22 часа 5 минут 12.12.2025 он увидел сотовый телефон марки «Huaweinova Y72S» в корпусе серого цвета, с защитной пленкой, с силиконовым чехлом-бампером, лежащий на подлокотнике дивана, решил похитить указанный телефон, чтобы пользоваться им самому. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон и положил его себе в карман, возвращать его не собирался, решил оставить для личного пользования. В момент хищения телефона Потерпевший №1 спала, Свидетель №1 находился в другой комнате. После чего он уехал к себе домой, вытащил из телефона сим-карту и выбросил. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 47-51, 65-67);
Оглашенные показания подсудимый Малофеев А.А.подтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
свидетель ФИО8 показала суду, чтоработает начальником отдела по осуществлению административного надзора ОП №1 МВД по РБ.Подсудимый Малофеев А.А. с 20.01.2025 по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ состоит под административным надзором, срок административного надзора 8 лет. После постановки на учет Малофеев проверялся по месту жительства, был трудоустроен, но в мае 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, наложенных судом, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. В декабре 2025 года, в связи с тем, что Малофеевым было допущено повторное нарушение ограничений в виде отсутствия по месту проживания в ночное время, его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, судом ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. В настоящее время в суд подано исковое заявление о дополнении ограничений, а именно, в виде двух явок осужденного в отдел полиции для регистрации.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживаетс отцом Свидетель №1 Летом 2024 года в УФИЦ ИК-7 г. Улан-Удэ она познакомилась с Малофеевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., они стали общаться. 10.12.2025 Малофеев пришел к ней домой по адресу: .... Они распивали спиртные напитки около двух суток. 12.12.2025 около 22 часов 30 минут она проснулась у себя дома в зальной комнате, Малофеева рядом не оказалось. Она не смогла найти свой телефон марки «Huaweinova Y72S» в корпусе серого цвета, с защитной пленкой, в силиконовом чехле-бампере. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером . Имей 1: ..., Имей 2: ..., телефон перед тем, как лечь спать, она положила на подлокотник дивана. Она подумала, что это Малофеев похитил её телефон, позвонила в полицию. Телефон покупала 8.12.2025 за 14 999 рублей, оценивает в ту же сумму, так как телефон новый. Защитную пленку покупала за 300 рублей, материальной ценности она не представляет, силиконовый чехол-бампер покупала за 300 рублей, материальной ценности он и сим-карта также не представляют. Причиненный материальный ущерб для неё значительный, поскольку она не имеет официального источника дохода, неофициально подрабатывает и получает около 10 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в размере около 3 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон похитил Малофеев А.А. В настоящий момент телефон с чехлом ей возвращен, каких-либо претензий ни к кому не имеет. (Том 1 л.д. 30-32, 33-35);
свидетеля Свидетель №1 от 16.12.2025, согласно которымПотерпевший №1 является его дочерью. Со слов дочери летом 2024 года в УФИЦ ИК-7 г. Улан-Удэ она познакомилась с Малофеевым А.А., они стали общаться. 10.12.2025 Малофеевпришел к ним домой по адресу: ..., они втроем распивали спиртные напитки около двух суток. 12.12.2025 около 22 часов 5 минут он проснулся от того, что захлопнулась дверь, в это времяон спал в соседней комнате, в зальную комнату не выходил, он подумал, что ушел Малофеев. Около 22 часов 30 минут 12.12.2025 проснулась ФИО4 и сказала, что пропал её сотовый телефонмарки «Huaweinova Y72S» в корпусе серого цвета. В краже телефона подозреваетМалофеева, поскольку кроме него к ним домой никто не приходил. (Том 1 л.д. 38-40);
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
заявлением Потерпевший №1 от 12.12.2025, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, котороеоколо 22 часов 12.12.2025 похитило ее имущество, причинив значительный ущерб. (Том 1 л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена ... по адресу:.... Участвующая в осмотре заявитель Потерпевший №1 показала, откуда именно был похищен её сотовый телефон. (Том 1 л.д. 8-12);
протоколом выемки от 15.12.2025 с фототаблицей, согласно которомуподозреваемым Малофеевым А.А. добровольно выдан телефон марки «Huaweinova Y72S» в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, силиконовым чехлом-бампером, имей1: ..., имей2: ..., принадлежащий Потерпевший №1(Том 1 л.д. 15-17);
протоколом осмотра предметов от 15.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Huaweinova Y72S» в корпусе серого цвета с защитной пленкой в силиконовом чехле-бампере. На дисплее имеется защитная пленка, в центральной части телефона имеются 3 объектива фото-видео камер. По бокам телефона расположены кнопки блокировки экрана, регулировки громкости, также имеется разъем для заряда батареи, динамик, микрофон, слот для сим-карт, в ходе извлечения данного слота на момент осмотра в лотке отсутствует сим-карта. Чехол-бампер выполнен из поликарбоната и силикона. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что опознает данный сотовый телефон по внешнему виду и корпусу, по номеру Имей 1: ..., Имей 2: .... (Том 1 л.д. 18-24);
протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2025 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Малофеев А.А. показал, откуда именно,находясь в ... по адресу: ..., он тайнопохитил имущество Потерпевший №1(Том 1 л.д. 54-60);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Показания подсудимого Малофеева А.А. в судебном заседании, согласно которым при его допросе в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат не присутствовал, суд расценивает критически, как способ защиты подсудимого с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они голословны, не подтверждены какими-либо исследованными судом доказательствами.Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований не доверять его оглашенным показаниям, поскольку эти показания получены при допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, о чём в протоколах допросов имеются собственноручные подписи Малофееваи его защитника, в том числе собственноручные записи Малофеева об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником (Том1 л.д. 127-129), протоколы прочитаны лично последними, замечаний на протоколы от Малофеева или его защитника не поступило.Поэтому вышеуказанные доводы подсудимого Малофеева А.А. не могут быть приняты во внимание.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого Малофеева А.А., потерпевшей ФИО9, свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также его самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что 12 декабря 2025 года около 22 часов 5 минут Малофеев А.А., находясь по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1на сумму 14 999 рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии собственника, но незаметно для него.С похищенным имуществом Малофеевскрылся с места преступления.
Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, официального и постоянного источника дохода не имеющей, с доходом в размере около 10000 рублей, при оплатекоммунальных услуг в сумме около 3000 рублей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака«с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и Малофеевимел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, действия Малофеева А.А.суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая поведение Малофеева А.А.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Малофееву А.А.суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Малофеев А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал похищенное имущество, чем активно способствовал расследованию преступления,розыску имущества, добытого в результатепреступления, раскаяние в содеянном,возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,принесение потерпевшейизвинений и отсутствие у неё претензий к подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание посильной помощи родственникам.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Малофееву А.А.в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Малофеева А.А., таких оснований не усматривает.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Малофеева А.А.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления,его уголовно-правовую характеристику и личность подсудимого, неоднократно судимого, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, состоящего под административным надзором и неоднократно нарушавшего ограничения, установленные судом, за что привлеченного к административной ответственности,суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Малофееву А.А.дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, не имеется оснований для назначения Малофееву А.А. наказания в виде принудительных работ, а также суд не усматривает оснований для замены последнему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Таким образом, ходатайство Малофеева в данной части удовлетворению не подлежит.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Малофеева А.А.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях Малофеева А.А.рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, при этом время содержания Малофеевапод стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именносотовый телефон марки «Huaweinova Y72S», с защитной пленкой, в чехле, возвращенный органом следствия потерпевшей, необходимо оставить за потерпевшей.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Цивилеву Д.С. в сумме 17031 рублей (Том 1л.д. 125-126), а также адвокату Улановой А.И. за участие в суду в сумме 5583 рубля, подлежат взысканию с Малофеева А.А.в общей сумме 22614 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, чтоМалофеев А.А.находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Малофееву А.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Малофеева А.А. виновнымА.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Малофеева А.А.меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Малофеева А.А.под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Малофееву А.А.исчислять содня вступления приговора в законную силу. Время содержания Малофеева А.А.под стражей по данному уголовному делу с 12.02.2026 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Huaweinova Y72S», с защитной пленкой, в чехле, оставить за потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с Малофеева ФИО18 доход государства процессуальные издержки в размере 22614 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов