ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., подсудимой Евченко Я.В., её защитника – адвоката Бадмаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Евченко ФИО29,, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евченко Я.В. совершила умышленное преступлениепротив здоровья населения и общественной нравственностипри следующих обстоятельствах:
Так, 18 ноября 2025 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут Евченко Я.В., находясь на участке территории, расположенном на расстоянии около 48 метров в западном направлении от по адресу:.. . в ходе встречи с Свидетель №1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла ему за денежные средства в сумме 10000 рублей, имевшееся у нее в наличии легально полученное сильнодействующее вещество-прегабалин, общей массой 13,54746 гр., которое в тот же день было изъято у Свидетель №1 сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» прегабалин является сильнодействующим веществом, свободный оборот которого ограничен в Российской Федерации.
Подсудимая Евченко Я.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Евченко Я.В., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым18.11.2025 в утреннее время она находилась у себя дома, ей на телефон с абонентским номером позвонил Свидетель №1 с абонентского номера, в ходе разговора спросил, есть ли у неё сильнодействующее вещество - «Лирика», может ли она ему его продать и по какой цене. Немного подумав, и вспомнив о том, что ее сыну ФИО10, обучающемуся в.. ., нужны деньги, находясь там же и в то же время она согласилась продать ФИО11 «Лирику» по цене 2000 рублей за один блистер, в котором находятся 14 капсул. Они договорились, что она продаст ФИО265 блистеров «Лирики» за 10000 рублей. Встречу она назначила на 13 часов 18.11.2025 на территории, прилегающей к вблизи остановки.. .. В назначенное время она на своем автомобиле марки «Тойота Харриер» с госзнаком подъехала на парковку вблизи с.. ., расположенной по.. ., позвонила ФИО26.Спустя примерно одну минуту он сел к ней в машину, после чего, она передала ему 5 блистеров сильнодействующего вещества - «Лирика», в каждом из блистеров было 14 капсул, всего 70 капсул. Деньги за данный «товар» она попросила его перевести на банковскую карту, зарегистрированную на имя ее сына ФИО3, данной банковской картой пользуется она. Переведя деньги в размере 10000 рублей,вышел из машины, а она поехала по своим делам. 19.11.2025 около 10 часовк ней домой по адресу:.. ., пришли сотрудники полиции, предъявили ей постановление суда о проведении в её доме оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее, она сама рассказала сотрудникам о том, что 18.11.2025 продала сильнодействующее вещество «Лирика» своему знакомому ФИО26, сообщив, что осведомлена о том, что данное деяние является уголовно—наказуемым. В присутствии двух незаинтересованных граждан в её доме было проведено вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был изъят её сотовый телефон марки «Хуавей», а также банковская карта «Альфа-Банк», зарегистрированная на имя ее сына ФИО3, куда и был осуществлен перевод 10000 рублей от ФИО26. По результатам мероприятия был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица. Какого-либо давления на нее не оказывалось, претензий ни к кому не имеет. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д.116-119);
Оглашенные показания Евченко Я.В. подтвердила в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
свидетель Свидетель №4 показал суду, что утром 19.11.2025 сотрудники госнаркоконтроля пригласили его и второго мужчину незаинтересованными лицами для проведения обследования дома по адресу: г. ФИО2,.. .. Перед началом мероприятия им разъяснили права и порядок данного мероприятия, в ходе обследования были изъяты телефон и банковская карта «Альфа-Банк», с помощью которых производились денежные операции, в телефоне также имелось приложение банка. Обследование проводилось дома у подсудимойв целях проверки подозрения в распространении ей сильнодействующих веществ аптечного происхождения - «Лирика», последнюю он достоверно опознает в судебном заседании. Подсудимая в ходе проведения мероприятия пояснила, что у нее эпилепсия и есть рецепт на лекарство «Лирика», дома была обнаружена только пустая коробка из под данного вещества. По окончании мероприятия был составлен протокол, с которым они ознакомились, замечаний ни у кого не было, на Евченко какого-либо давления не оказывалось.
свидетель Свидетель №6 показал суду, что работает оперуполномоченным Управления по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия.В их отделе находилась оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время гр. Евченко Я.В. собирается сбыть сильнодействующее вещество гр. Свидетель №1 Для проверки данной информации на основании разрешения начальника подразделения было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». 18.11.2025 примерно в 12 часов 45 минут под наблюдение был взят участок местности, расположенный вблизи автозаправочной станции по адресу: г. ФИО2,.. .. Около 13 часов 10 минут гражданин ФИО16 сел в автомобиль «ToyotaHarier» и через некоторое время вышел. Они подошли к ФИО26, представились, объяснили, что в отношении него имеется информация о хранении сильнодействующих веществ и пригласили его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в присутствии незаинтересованных граждан, после разъяснения прав, обязанностей и ст. 51 Конституции РФ, у ФИО26 была изъята коробка с наименованием «Лирика», в которой находилось 5 блистеров с капсулами, а также телефон. По окончанию мероприятия был заполнен акт, в котором расписались все участвующие лица. Исследованием было установлено, что изъятые капсулы содержат сильнодействующее вещество – прегабалин «Лирика». 19.11.2025 по месту проживания Евченко по.. ., в присутствии двух незаинтересованных граждан было проведено обследование жилища. Евченко была ознакомлена с постановлением суда, ей были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В ходе обследования в доме был изъят сотовый телефон, принадлежащий Евченко, банковская карта «Альфа-Банка». По окончанию мероприятия был заполнен протокол обследования, в котором расписались все участвующие лица.
свидетель Свидетель №5 показал суду, что 18.11.2025 в обеденное время он и второй мужчина принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых. На автозаправочной станциипо.. ., они сели в служебную автомашину, где находился мужчина, который из одного кармана вытащил какие-то таблетки, из другого кармана телефон. Мужчина пояснил, что собирается на СВО и купил таблетки у женщины. По окончании был составлен какой-то документ, с которым они ознакомились и подписали.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым из правого кармана куртки ФИО26 была изъята картонная коробка с надписью «Лирика» с пятью блистер-упаковками с белыми капсулами внутри, из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Хуавей». ФИО26 пояснил, что изъятые капсулы «Лирика» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на парковке за 10000 рублей у женщины по имени ФИО13. Изъятая картонная коробка с надписью «Лирика» с содержимым и телефон были упакованы по отдельности в полимерные пакеты, опечатаны. (Том 1 л.д. 107-108);
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в октябре 2025 года он решил купить «Лирику». Он нашел в своем телефоне.. . который принадлежит женщине по имени ФИО30 знал, что она продает «Лирику» по цене 2000 рублей за один блистер с 14 капсулами. 18.11.2025 в утреннее время он со своего абонентского номера позвонил на телефон ФИО9 ( ) и спросил, есть ли у нее «Лирика», на что она ответила, что у нее имеется 5 блистеров «Лирики», за которые нужно оплатить 10 000 рублей. Они договорились встретиться 18.11.2025 в 13 часов возле по.. .. К назначенному времени он подъехал к указанной АЗС, позвонил ФИО31, подсел к ней в автомашину, она продиктовала ему номер, и он перевел ей 10 000 рублей со своей банковской карты Озон-банка. После чего, она ему передала упаковку «Лирики», в которой находилось 5 блистеров по 14 капсул в каждом, одну из капсул он в последующем выронил из блистера. Выйдя из машины, он направился к остановке. Спустя несколько минут его остановили сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется оперативная информация, о том, что он причастен к незаконному обороту сильнодействующих и психотропных веществ, и в отношении него необходимо провести досмотр. Он с сотрудниками полиции прошел в припаркованный рядом с АЗС автомобиль марки «Лада Веста», где в салоне в отношении него был проведен досмотр в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра ему разъяснили права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения досмотра, после чего ему был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что во внешнем правом кармане его куртки имеется упаковка «Лирики», внутри которой находится 5 блистеров с капсулами. Данные вещества были изъяты у него из кармана, упакованы. Также в ходе досмотра из левого кармана куртки у него был изъят сотовый телефон марки «Huawei», который был упакован и опечатан. По поводу изъятого он пояснил, что «Лирику» приобрел у женщины по имени ФИО32 за денежные средства и хранил без цели сбыта, для личного употребления. Сотрудником был составлен протокол, с которым он и понятые были ознакомлены, каких-либо замечаний по заполнению не имелось. К протоколу допроса прилагает банковскую выписку о переводе за капсулы «Лирики» денежных средств в размере 10 000 рублей на счет, указанный ФИО1 (Том 1 л.д. 93-95);
свидетеля Свидетель №2 от 6.12.2025, согласно которым 18.11.2025 в дневное время он по приглашению сотрудника полиции совместно с другим мужчиной участвовал в качестве незаинтересованного лица в проведении изъятия у задержанного лица. Так, в служебном автомобиле, припаркованном вблизи автозаправочной станции «Роснефть» по адресу:.. ., находился задержанный мужчина азиатской внешности, сотрудники полиции пояснили, что имеются основания подозревать его в незаконном обороте сильнодействующих веществ. Задержанный мужчина представился Свидетель №1 После чего, в служебном автомобиле перед началом мероприятия сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. ФИО26 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции спросил у ФИО26 имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО26 ответил, что в правом внешнем кармане его куртки находится коробка с пятью блистер-упаковками сильнодействующего вещества«Лирика». Далее, из правого внешнего кармана куртки ФИО26 была изъята картонная коробка с надписью «Лирика» с пятью блистер-упаковками с белыми капсулами, из левого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Хуавей». В ходе изъятия ФИО26 пояснил, что изъятые капсулы «Лирика» он приобрел в тот же день на парковке за 10000 рублей у женщины по имени ФИО14. Изъятые картонная коробка с надписью «Лирика» с содержимым и телефон были упакованы, опечатаны. По окончании изъятия был составлен акт, с которым они все ознакомились и расписались, замечаний не поступило. На ФИО26 никто давления не оказывал, пояснения он давал добровольно. (Том 1 л.д.98-99);
свидетеля Свидетель №3 от 6.12.2025, согласно которым 19.11.2025 в дневное время он совместно с другим молодым человеком был приглашен сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица при проведении мероприятия «Обследование…» по адресу:.. .. С сотрудниками полиции они проследовали к дому по указанному адресу, им открыла женщина, которая представилась как Евченко ФИО33 ФИО13.Сотрудники ознакомили ее с постановлением суда, разъяснили права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения мероприятия. Им также был разъяснен порядок проведения мероприятия, права и обязанности. Далее сотрудники предложили Евченко добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Евченко пояснила, что такиху неё нет. В ходе обследования дома были изъяты сотовый телефон марки «Хуавей» и банковская карта «Альфа-Банка». Евченко пояснила, что в журнале звонков изъятого сотового телефона имеется абонентский номер мужчины по имени ФИО11, которому она 18.11.2025 продала капсулы «Лирика», также в нем имеется приложение «Альфа-Банка», содержащее информацию о входящем переводе денежных средств в размере 10000 рублей, которые она получила за продажу капсул — лирика. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и жалоб не поступило. Какого-либо давления на Евченко не оказывалось. (Том 1 л.д.101-102);
Кроме того, вина подсудимой в вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.11.2025,согласно которому 18.11.2025 в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 50 метрах в северо-западном направлении от здания по.. ., у Свидетель №1 изъято вещество, общей массой, 13,54746г, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, которое ему сбыла Евченко Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 13);
рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.11.2025, согласно которому 18.11.2025 разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Евченко Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу:.. ., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу:.. .. (Том 1 л.д. 16);
справкойоперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.11.2025, согласно которому 18.11.2025 в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 30 минут проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Евченко Я.В., проживающей по адресу: г... ., Свидетель №1, проживающего по адресу:.. ., у последнего из куртки изъяты: 5 блистеров с надписью «Лирика»; сотовый телефон марки «Huawei». Согласно справке об исследовании № 1/710 от 19.11.2025 представленное на исследование вещество общей массой 13,54746г., изъятое в ходе ОРМ «Наблюдение» уСвидетель №1, содержит в своем составе сильнодействующее вещество — прегабалин.(Том 1 л.д. 17-19);
актом изъятия и осмотра предметовот 18.11.2025 сфототаблицей, согласно которому 18.11.2025 в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 30 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» уСвидетель №1 из карманов куртки изъяты: 5 блистеров с надписью «Лирика», 4 из которых содержит 14 капсул, а пятый содержит 13 капсул; сотовый телефон марки «Huawei». (Том 1 л.д. 20-25);
справкой об исследовании № 1/710 от 19.11.2025, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета, находящееся в 69 капсулах, которые находятся в 5 блистер-упаковках из прозрачного бесцветного полимерного материала и фольги с надписью «ЛИРИКА 150 мг капсулы Прегабалин...», общей массой 13,54746г., изъятое в ходе ОРМ «Наблюдение» из кармана куртки Свидетель №1 содержит в своем составе сильнодействующее вещество — прегабалин.(Том 1 л.д. 36);
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.11.2025 с фототаблицей, согласно которому сотрудником УНК МВД по Республике Бурятия в период с 10 часов 10 минут до 11 часов обследовано жилище по адресу:.. ., в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Хуавей», банковская карта «Альфа-Банк».. .. Участвующая в обследовании Евченко Я.В. пояснила, что в сотовом телефоне - в журнале звонков имеется номер ФИО11, которому 18.11.2025 она продала таблетки «Лирика», также в телефоне имеется информация о переводе денежных средств в размере 10000 рублей, которые она получила за продажу таблеток «Лирика». (Том 1л.д. 50-56);
заключением эксперта № 1/884 от 1.12.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка белого цвета, общей массой 13,5274г., содержит в своем составе сильнодействующее вещество –прегабалин (первоначальная общая масса вещества, согласно копии справки об исследовании № 1/710 от 19.11.2025 составляла 13,54746г.), изъятое в ходе ОРМ «Наблюдение» из кармана куртки Свидетель №1, содержит в своем составе сильнодействующее вещество — прегабалин», включенное в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964. Сильнодействующее вещество прегабалин получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров реагентов и вспомогательных веществ).(Том 1 л.д. 68-70);
протоколом осмотра предметов от 2.12.2025 с фототаблицей, согласно которому, в том числе, осмотрены: 1) прозрачные бесцветные полимерные пакеты с застежкой типа «zip-lock» в количестве 69 штук с рукописными надписями от 1 до 69, внутри каждого из пакетов находится вещество в виде порошка белого цвета и пустая капсула белого цвета с надписью «Pfizer PGN 150»;2) картонная коробка сине-белого цвета с надписью «ЛИРИКА 150 мг капсулы Прегабалин...»; 3) пять блистер-упаковок из прозрачного бесцветного полимерного материала и фольги с надписью «ЛИРИКА 150 мг капсулы Прегабалин...».(Том 1 л.д. 72-75);
протоколом осмотра предметов от 19.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки HuaweinovaY73, imei:.. .;.. ., изъятый у Свидетель №1 В ходе осмотра зафиксированы входящие и исходящие звонки, датированные 18.11.2025 в 10:21, 10:37, 10:40, 12:23, 12:51, 13:14, 13:19, 13:27 с абонентским номером. (Том 1 л.д. 79-81);
протоколом осмотра предметов от 5.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки «HuaweiPsmartZ», imei:.. .;.. ., изъятый в жилище Евченко Я.В. В ходе осмотра зафиксированы входящие и исходящие звонки, датированные 18.11.2025 в 10:21, 10:37, 10:40, 12:23, 12:51, 13:14, 13:19, 13:27 с абонентским номером + ; 2) банковская карта «Альфа-Банк».. .. (Том 1 л.д. 86-89);
выпиской «Ozon банка» от 18.11.2025, согласно которой в указанную дату осуществлен перевод 10000 рублей отправителем ФИО8 Д. на номер получателя + ФИО7 Б. (Том 1 л.д. 97);
протоколом проверки показаний на месте от 8.12.2025 с фототаблицей, согласно которому подозреваемая Евченко Я.В. указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 48 метров в западном направлении от.. ., где 18.11.2025 около 13 часов 15 минут она передала Свидетель №1 5 блистеров с 70 капсулами «Лирика», содержащими сильнодействующее вещество. (Том 1 л.д.122-124);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия и дознания не допущено.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.
Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности": "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших...", согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также олицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
С учетом изложенного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Евченко Я.В., данные в качестве подозреваемой, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании, в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также её самооговора в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимой и свидетелей, а также с письменными доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что18 ноября 2025 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут Евченко Я.В., находясь на участке, расположенном на расстоянии около 48 метров в западном направлении от по адресу:.. ., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла Свидетель №1 за денежные средства в сумме 10000 рублей сильнодействующее вещество-прегабалин, общей массой 13,54746 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 является сильнодействующим веществом, свободный оборот которого ограничен в Российской Федерации.
Таким образом, действия Евченко Я.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующихвеществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Оценивая поведение Евченко Я.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ей происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Евченко Я.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая Евченко Я.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдала предметы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельствуголовного дела, чем активно способствовала расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой и её родственников, в том числе являющихся инвалидами, оказание посильной помощи родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, являющегося студентом, посредственную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Евченко Я.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Евченко Я.В. и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказаниев виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Евченко Я.В. и её семьи, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ей заработной платы или иного дохода.
Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к Евченко Я.В. не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 234 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Евченко Я.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однакос учетом назначенного осужденной наказания в виде штрафа таких оснований не усматривает, кроме того не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: вещество, содержащее прегабалин; картонная коробка с надписью «ЛИРИКА...»; пять блистер-упаковок; 69 пустых капсул, подлежат уничтожению; сотовый телефон марки Huawei, imei:.. .;.. . в чехле, возвращенный органом следствия свидетелю Свидетель №1, необходимо оставить за последним; банковскую карту «Альфа-Банка», необходимо вернуть законному владельцу Евченко Я.В.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Вопреки голословным доводам стороны защиты, не подтвержденным какими-либо представленными доказательствами, из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон марки «HuaweiPsmartZ» (imei:.. .;.. .), изъятый у подсудимой Евченко Я.В., и, согласно её собственным оглашенным показаниям, подтвержденным в судебном заседании, принадлежит именно подсудимой. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов от 5.12.2025, показаниями подозреваемой Евченко Я.В. и свидетеля Свидетель №1 установлено, что вышеуказанный сотовый телефон содержит телефонные звонки, связанные с процессом сбыта сильнодействующих веществ. Таким образом, учитывая, что сотовый телефон марки «HuaweiPsmartZ» (imei:.. .;.. .), принадлежащий Евченко Я.В.,был использован последней для достижения преступных целей, связанных с реализацией сильнодействующих веществ, он является орудием совершения преступления и подлежит конфискации в собственность государства.
Кроме того, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела и судом установлено, что в результате сбыта сильнодействующих веществЕвченко Я.В. перечислено 10000 рублей, что подтверждено её собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО16, письменными материалами уголовного дела.
Таким образом, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у подсудимой Евченко Я.В. в доход государства денежные средства в сумме 10 000 рублей, как полученные ей в результате совершения преступления, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее подсудимой Евченко Я.В. имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО18 за участие: на предварительном следствии в сумме 14 982 рубля (Том 1 л.д. 178) и в суде в сумме 2791, 50 рублей, а также адвокату ФИО19 за участие в суде в сумме 5583 рубля подлежат взысканию с Евченко Я.В. в доход государства в общей сумме 23356,50 рублей. При этом суд учитывает, что Евченко Я.В. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру пресечения Евченко Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Евченко ФИО34 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Банк: ОКЦ № 7 СибГУ Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 018142016, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; ОКТМО: 81701000;казначейский счет: 03100643000000010200;единый казначейский счет: 40102810545370000068; КБК: 18811603125019000140– «Штрафы, установленные Главой 25 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евченко Я.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) вещество, массой 13,3894г., содержащее в своем составе сильнодействующее вещество — прегабалин; картонную коробку с надписью «ЛИРИКА...»; пять блистер-упаковок; 69 пустых капсул с надписью «Pfizer PGN 150, уничтожить;2) сотовый телефон марки Huawei, imei:.. .;.. . в чехле, оставить за Свидетель №1; 3) банковскую карту «Альфа-Банка», вернуть Евченко Я.В.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства сотовый телефон марки «HuaweiPsmartZ», imei:.. .;.. ., принадлежащий Евченко Я.В.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Евченко ФИО35 собственность государства денежные средства в сумме 10 000 рублей, как полученные ей в результате совершения преступления, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее Евченко Я.В. имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы.
Взыскать с Евченко ФИО36 доход государства процессуальные издержки в размере 23356,50 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов
На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2026г. в отношении Евченко Я.В. изменить.
Решение суда о конфискации орудия совершения преступления- телефона «Huawei P smart Z», принадлежащего Евченко Я.В. отменить, возвратить сотовый телефон осужденной Евченко Я.В.