Дело № 1-123/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретарях Бондарь Е.А., Халтуриной Ю.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Разуваева А.Г., его защитника – адвоката Полещука С.Н., подсудимого Казака Е.Е., его защитника – адвоката Полещука С.Н., подсудимого Мауришнина С.Е., его защитника – адвоката Челмодеева И.О., подсудимого Арефьева А.П., его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., подсудимого Уткина А.А., его защитника – адвоката Белых И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Разуваева А.Г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст.292, ч. 2 ст.292, ч. 2 ст.292, ч. 2 ст.292, ч. 2 ст.292, ч. 2 ст.292, ч. 2 ст.292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Казака Е.Е., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Мауришина С,Е., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Арефьева А,П., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренныхч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Уткина А.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292; ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Бурятия (далее – Минобрнауки РБ, Министерство) является уполномоченным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим полномочия в области образования. Финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств республиканского бюджета.

К основным задачам Министерства относятся: обеспечение государственных гарантий реализации конституционных прав граждан на получение образования на территории Республики Бурятия; выработка и реализация государственной политики в сфере образования и науки на территории Республики Бурятия, а также нормативно-правовое регулирование в указанных сферах; совершенствование правового, организационного, экономического механизмов функционирования системы образования и науки Республики Бурятия; обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения образовательными организациями федерального законодательства и законодательства Республики Бурятия.

К полномочиям Министерства, в том числе, отнесено: выступление «Концедентом» от Республики Бурятия, организация работы по подготовке решения о заключении концессионного соглашения, представление предложений об объектах, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, рассмотрение предложений лица, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Бурятия в отношении объектов образования и иных объектов социально-культурного назначения, входящих в компетенцию Министерства.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями каждый год до 1 февраля текущего календарного года обязаны утверждать перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений.

Государственной программой Республики Бурятия «Развитие образования и науки» на 2021–2036 годы в рамках основного мероприятия «Реализация образовательных программ общего и дополнительного образования» подпрограммы «Общее и дополнительное образование» предусмотрено финансирование в рамках концессии по созданию новых мест в общеобразовательных организациях в связи с ростом числа обучающихся, вызванным демографическим фактором. Общая сумма финансирования строительства 10 школ (5 школ в ..., 5 школ в ...) составляет 11 797 402,4 тыс. руб. В том числе предусмотрено финансирование на строительство школы на 450 мест в селе ... Республики Бурятия на земельном участке с кадастровым номером

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-р принято решение заключить концессионное соглашение о финансировании, проектировании, создании и эксплуатации объекта образования «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия» с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроШкола» (далее – ) без проведения конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Москвы между Министерством образования Республики Бурятия (именуемое «Концедент») и (именуемое «Концессионер») заключено концессионное соглашение (без номера) о финансировании, проектировании, создании и эксплуатации объектов образования: «Общеобразовательная школа на 450 мест в ... Республики Бурятия». Предметом соглашения явилось осуществление Концессионером и Концедентом деятельности по финансированию, созданию и эксплуатации объекта соглашения на основании Закона о концессионных соглашениях. Согласно условиям соглашения, Концедент предоставляет Концессионеру права на земельный участок в объеме и порядке, необходимом для создания и осуществления деятельности.

Концессионер принял на себя обязательства: по обеспечению проектирования, включая подготовку и предоставление на согласование Концеденту задания на проектирование, доработку проектной документации и обеспечение получения положительного заключения Государственной экспертизы; по подготовке территории строительства; по созданию объекта соглашения и его вводу в эксплуатацию, включая техническое обслуживание и осуществление образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам с использованием объекта соглашения; по заключению с образовательной организацией договора об использовании объекта соглашения в соответствии с условиями договора.

Указанное соглашение вступает в силу с даты заключения, срок действия составляет 15 лет. Срок создания объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока создания считается момент ввода объекта – школы на 450 мест в ... – в эксплуатацию.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Концессионному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством образования Республики Бурятия («Концедент»), («Первоначальный Концессионер») и » («Новый Концессионер») заключено соглашение о том, что Первоначальный Концессионер передает Новому Концессионеру все права и обязанности, имеющиеся у него на момент заключения Соглашения по отношению к Концеденту, возникшие из Концессионного Соглашения.

Для целей создания Объекта концессионного соглашения «Школы на 450 мест в ...» Концессионером – » (именуемое в дальнейшем застройщик) и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ПШ11/ДГП-1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ...». Объект расположен по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером .... Стоимость работ по договору – 680 497 000 рублей, при этом стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, а также прочих затрат составила 667 357 000 рублей. Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения указанных строительно-монтажных работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, приняло на себя обязательство выполнить в установленный договором срок весь комплекс проектно-изыскательских работ, включая, но не ограничиваясь: работы по инженерному изысканию, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации; разработку проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; разработку рабочей документации; а также строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания; поставку оборудования, предусмотренного проектной документацией; ведение авторского надзора; выполнение работ (услуг), необходимых для ввода Объекта в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.4 договора подряда, обязательства по договору включают все обязательства по проектированию и строительству, во избежание сомнений – обеспечению соответствия Объекта требованиям законодательства Российской Федерации и проектной документации. Исполнение обязательств входит в стоимость работ, указанную в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора подряда, оплата выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком по итогам выполнения работ в рамках каждого отчетного периода в срок не более семи рабочих дней по истечении месяца, в котором заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленные в установленном порядке и подписанные сторонами с учетом ранее выплаченного авансового платежа, при условии представления оригиналов справок и актов, а также оригиналов счета и счета-фактуры за соответствующий отчетный период, в виде документов на бумажном носителе или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО ) и заключен договор ....1.2-5 на осуществление функций технического заказчика и проведение строительного контроля по объекту: «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия» (далее – договор строительного контроля).

Согласно пункту 2.1 договора строительного контроля, исполнитель ( ) обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки, в соответствии с Техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью договора), условиями договора и требованиями законодательства о градостроительной деятельности осуществлять функции технического заказчика и проводить строительный контроль при строительстве Объекта.

Согласно пункту 2.4 договора строительного контроля, цель оказания услуг: контроль за выполнением работ при строительстве Объекта на соответствие требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и разработанной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений; создание необходимых условий для передачи Заказчику законченного строительством Объекта в сроки, указанные в договоре генерального подряда; своевременное получение Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.131 договора строительного контроля, исполнитель обязан от своего имени проверять соответствие объемов, стоимости и качества выполняемых работ; осуществлять контроль соблюдения строительных норм и правил; подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с условиями договора генерального подряда.

Разуваев А.Г., являясь должностным лицом, занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности ведущего инженера строительного контроля, а затем руководителя проекта обособленного подразделения «Дирекция в ...» (далее – ОП «Дирекция в ...» ), осуществляя функции ведения строительного контроля объектов капитального строительства в целях развития общественной инфраструктуры Республики Бурятия.

С ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. приказом (распоряжением) директора от ДД.ММ.ГГГГ ....5-09/219.1 переведен на должность руководителя проекта ОП «Дирекция в ...» . В соответствии с должностной инструкцией руководителя проекта Обособленного подразделения «Дирекция в ...» , на него возложены следующие обязанности:

- подписывать исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты разбивки осей объектов капитального строительства на местности, акты выполненных работ по форме КС-2 и иных документов в рамках реализации строительства Объекта;

- в соответствии с условиями договоров/контрактов на осуществление строительного контроля подтверждать объемы и качество работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2;

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченных представителей по проведению строительного контроля на объекте капитального строительства» директора ... от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. назначен уполномоченным представителем по проведению строительного контроля на объекте: «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия».

Согласно доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в лице директора ФИО9, Разуваев А.Г. уполномочен представлять интересы » при создании объекта образования: «Школа на 450 мест в ...», совершать от имени и в интересах » следующие действия:

- подписывать акты о приемке выполненных за соответствующий период строительно-монтажных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствии с условиями генерального подряда;

- подписывать иные акты в целях создания объекта, получения Заключения о соответствии в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Разуваев А.Г. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном учреждении.

С ДД.ММ.ГГГГ Казак Е.Е. приказом (распоряжением) директора от ДД.ММ.ГГГГ ....5-09/250 назначен на должность Руководителя дирекции ОП «Дирекция в ...» . В соответствии с должностной инструкцией руководителя дирекции обособленного подразделения «Дирекция в ...» , утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция руководителя дирекции), Казак Е.Е. руководствуется действующими законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, Уставом Учреждения, приказами и распоряжениями руководства, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, положением о структурном подразделении, регламентом по проведению строительного контроля. На него возлагаются следующие обязанности:

- пункт 2.1.1: руководство работой, организация, планирование и координация деятельности обособленного подразделения;

- пункт 2.1.9: проведение контрольных мероприятий в рамках строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, распорядительных документов и локальных нормативных актов (Регламентов) Учреждения, договоров (контрактов) на оказание услуг по проведению строительного контроля; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- пункт ДД.ММ.ГГГГ: подтверждение объемов и качества выполненных работ путем визирования актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченного представителя технического заказчика на объекте капитального строительства: Школа на 450 мест в ...» директора ... от ДД.ММ.ГГГГ руководитель дирекции в Республике Бурятия – Казак Е.Е. назначен уполномоченным представителем на объекте капитального строительства. Уполномоченный представитель Казак Е.Е. наделен следующими полномочиями: подготавливать отчетность о ходе строительства и выполнении графиков реализации Объекта, своевременно информировать заказчика в случае отклонения от сроков реализации проекта, подготавливать предложения по сокращению и оптимизации сроков и бюджета строительства; проверять соответствие промежуточных результатов проекта и хода его работ установленным требованиям и критериям качества, срокам выполнения работ и их стоимости; предоставлять отчетность в соответствии с условиями договора с заказчиком, информацию о ходе строительства, сроках выполнения каждого вида работ, возникновении дополнительных работ; передавать завершенный строительством объект заказчику; подготавливать и передавать заказчику отчет о выполнении договорных обязательств и о достижении проектом необходимых параметров по результатам строительства; подписывать накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с условиями договора генерального подряда, подписывать акты о подключении (технологическом присоединении), акты разграничения имущественной принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, Казак Е.Е. уполномочен представлять интересы » при создании объекта образования и совершать от имени и в интересах » следующие действия:

Таким образом, Казак Е.Е. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном учреждении.

С ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.А. приказом (распоряжением) директора ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ....1-09/400 назначен на должность заместителя руководителя ОП «Дирекция в ...» . В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя (утверждена ДД.ММ.ГГГГ), он руководствуется действующими законодательными актами РФ, Уставом Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями директора, Положением обособленного подразделения, Регламентом по проведению строительного контроля. На него возлагаются обязанности:

- пункт 2.1.3: действовать в соответствии с локальными нормативными актами Учреждения (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами), правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора и договоров, заключенных Учреждением;

- пункт ДД.ММ.ГГГГ: участвовать в работе комиссий по приемке завершенных строительством, вводимых в эксплуатацию объектов;

- пункт 2.4: в рамках выполнения своих трудовых (должностных) обязанностей выполнять поручения своего непосредственного руководителя, руководства Учреждения, в том числе данные в устной форме, направленные на адрес электронной почты, посредством иных средств связи;

- пункт 2.5: соблюдать условия заключенного трудового договора, настоящей должностной инструкции, локальных нормативных актов, приказов Учреждения, требования санитарных правил и норм, техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности;

- пункт 2.6: выполнять иные обязанности, устанавливаемые приказами и поручениями директора Учреждения, начальника подразделения, а также функции в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченного представителя технического заказчика на объекте капитального строительства: «Школа на 450 месте в ...» директора от ДД.ММ.ГГГГ ... Уткин А.А. назначен уполномоченным представителем на объекте капитального строительства. Согласно приказу Уткин А.А. наделен следующими полномочиями:

- подготавливать отчетность о ходе строительства и выполнении графиков реализации Объекта, своевременно информировать заказчика в случае отклонения от сроков реализации проекта, подготавливать предложения по сокращению и оптимизации сроков и бюджета строительства;

- проверять соответствие промежуточных результатов проекта и хода его работ установленным требованиям и критериям качества, срокам выполнения работ и их стоимости;

- предоставлять отчетность в соответствии с условиями договора с заказчиком, информацию о ходе строительства, сроках выполнения каждого вида проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, возникновении дополнительных работ;

- передавать завершенный строительством объект заказчику;

- подготавливать и передавать заказчику отчет о выполнении договорных обязательств и о достижении проектом необходимых параметров по результатам строительства;

- подписывать накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с условиями договора генерального подряда, подписывать акты о подключении, акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, Уткин А.А. являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в федеральном учреждении.

С ДД.ММ.ГГГГ Мауришнин С.Е. приказом (распоряжением) директора от ДД.ММ.ГГГГ ....5-09/443 назначен на должность ведущего инженера строительного контроля отдела строительного контроля ОП «Дирекция в Республике Бурятия» .

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера строительного контроля Обособленного подразделения «Дирекция в ...» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» утвержденной директором ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция ведущего инженера) в своей служебной деятельности Мауришнин С.Е. руководствуется действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Учреждения, приказами, распоряжениями руководства Учреждения (структурного подразделения) и вышестоящих организаций, приказами и распоряжениями руководства структурного подразделения, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, регламентом по проведению строительного контроля и иными локальными нормативными актами Учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста на Мауришнина С.Е. возлагаются следующие обязанности:

2.1.2. Проведение контрольных мероприятий в рамках строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, распорядительных документов и локальных нормативных актов (Регламентов) Учреждения.

2.1.5. Подтверждение объемов и качества выполненных работ, путем визирования актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

2.1.6. Подготовка отчетов, справок о ходе и качестве работ на объектах, а также отчетов и иных справок по формам, установленным внутренним регламентом Учреждения или договором (контрактом) в адрес заказчиков в рамках заключенных договоров (контрактов) на проведение строительного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ. Проверка и подписание исполнительной документации.

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченного представителя заместителя директора ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заключением дополнительного соглашения ... к договору строительного контроля), Мауришнин С.Е. назначен уполномоченным представителем по проведению строительного контроля на объекте «Школа на 450 мест в ...».

Он обязан проводить строительный контроль в соответствии с требованиями Регламента Учреждения по проведению строительного контроля, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ .... Таким образом, Мауришнин С.Е. является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в федеральном учреждении.

В декабре 2022 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах Казаку Е.Е. и Разуваеву А.Г. стало известно о наличии возможных несоответствий между представленными актами выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненными объемам работ, что препятствовало подписанию актов КС-2 по вышеуказанному договору.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденному Постановлением Госкомстата РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании данных акта КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Таким образом, акты выполненных работ по форме КС-2 являются официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и влекущими возникновение у подрядчика права на получение оплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. и Казак Е.Е., являющиеся уполномоченными представителями », наделенные в соответствии с должностными регламентами и доверенностями ... и 498 обязанностью подписания актов КС-2 и справок КС-3 от имени (выполняющего функции техзаказчика), находясь на территории ОП «Дирекция в Республики Бурятия» (... «а»), достоверно знавшие, что заказчик обязан произвести проверку выполненных работ, действуя умышленно без согласования обоюдных действий, из корыстной заинтересованности в целях получения прибыли , в нарушение требований должностной инструкции руководителя проекта, должностной инструкции руководителя дирекции, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, регламента по проведению строительного контроля, используя авторитет занимаемой должности, дали незаконные указания подчиненным Мауришнину С.Е. и Уткину А.А. о подтверждении объемов работ без надлежащей проверки путем визирования актов КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №...,9,10,11,13,14,15,17,18,19,25,28,29,32,34,35.

В указанные акты были включены заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией,а именно:

- Акт ... (общая сумма 38 687 017,87 руб.): заведомо не выполнены работы по п.203 и п.204 – «Монтаж роллентных систем противопожарных штор в блоке А, ставни алюминиевые АС-1У» на сумму 463 182,73 руб.

- Акт ... (38 072 076,54 руб.): не выполнены работы по п.239 и п.240 – «Монтаж роллентных систем противопожарных штор в блоке Б, ставни алюминиевые АС-1У» на сумму 323 949,22 руб.

- Акт ... (38 207 974,99 руб.): не выполнены работы по п.271 и п.272 – «Монтаж роллентных систем противопожарных штор в блоке В, ставни алюминиевые АС-1У» на сумму 59 642,40 руб.

- Акт ... (17 549 582,14 руб.): не выполнены работы по п.173 и п.174 – «Монтаж роллентных систем противопожарных штор в блоке Г, ставни алюминиевые АС-1У» на сумму 120 817,28 руб.

- Акт ... (40 532 479,36 руб.): не выполнены работы по п.191 и п.192 – «Монтаж роллентных систем противопожарных штор в блоке Е, ставни алюминиевые АС-1У» на сумму 422 115,06 руб.

- Акт ... (68 553 528,56 руб.): не выполнены работы: п.59 – насос Wilo TOP-Z 40/7 EM PN6/10GG (60 643,76 руб.); п.107 и п.108 – вместо 353 клапанов Danfoss RTD-N-15 установлено 285 клапанов Herz и 18 клапанов Stout, разница в стоимости 1 051 057,97 руб.; п.149,150,151 – изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука и полиэтилена (43 582,53 руб.).

- Акт ... (22 361 444,07 руб.): не выполнены работы по п.150,151,152,153,154 – кабель до 35 кВ с креплением, саморегулирующий греющий кабель 30 Вт/м, комплектующие (2 926 646,00 руб.).

- Акт ... (3 576 963,32 руб.): не выполнены работы: п.22,23 – съемные и выдвижные блоки, гигабитная двухдиапазонная потолочная точка доступа Wi-Fi (445 722,63 руб.); п.95,96,97 – источник бесперебойного питания 6000 ИФ в стойку 19, батарейный модуль 9Ач (361 511,32 руб.).

- Акт ... (8 043 409,46 руб.): не выполнены работы: п.11,12 – извещатели охранные магнитно-контактные адресные (939 455,82 руб.); п.13,14 – устройства оптико-электрические (1 502 415,14 руб.); п.15,16 – устройства ультразвуковые (652 859,47 руб.).

- Акт ... (3 017 027,26 руб.): не выполнены работы: п.9,10 – камеры видеонаблюдения 2 Мп купольные с ИК подсветкой 16 шт (280 428,98 руб.); п.11,12 – камеры уличные цилиндрические (306 196,67 руб.); п.17,19 – аппарат настольный, монитор 43” (249 335,32 руб.).

- Акт ... (6 006 160,11 руб.): не выполнены работы: п.9 – системный блок (108 579,16 руб.); п.10 – монитор (33 876,68 руб.); п.12 – источник бесперебойного питания (11 558,78 руб.).

- Акт ... (1 350 679,87 руб.): не выполнены работы по п.9-16 – развозка и установка железобетонных опор ВЛ, стойки опор, комплекты анкерные, консоль кабельная, подвеска изолированных проводов (1 143 820,75 руб.).

- Акт ... (2 171 199,74 руб.): не выполнены работы по п.76,77,118 – монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, установка монтажных изделий (20 154,37 руб.).

- Акт ... (5 396 433,33 руб.): не выполнены работы по п.41,42,44-52 – устройство подстилающих слоев бетонных, смеси бетонные, обивка стен кровельной сталью, монтаж лотков, решеток, затворов, элементы конструктивные, замки врезные (39 297,03 руб.).

- Акт ... (2 110 041,72 руб.): не выполнены работы по п.46,47,53-59 – бетонные работы, монтаж лотков, элементы конструктивные, сталь арматурная, замки (26 929,41 руб.).

- Акт ... (94 121 845,02 руб.): не выполнены работы: п.86,95 – установка металлических столбов, карусель К-42 (54 818,56 руб.); п.81-84 – укрепление откосов с геотекстилем и георешеткой (2 655 549,42 руб.); п.215-221 – щиты, пульты, блок управления воротами, замки, привод, ручка (30 406,21 руб.); п.114,117 – установка столбов, флагшток (120 961,23 руб.); п.31 и п.41 – смеси пескоцементные (186 098,96 + 81 064,67 руб.).

Общая сумма необоснованно предъявленных к оплате работ составила 14 722 677,53 руб.

Во исполнение поступившего указания Мауришнин С.Е. ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, имея реальную возможность их надлежащего исполнения, не совершил действия, которые должен был совершить, и которые входили в круг его полномочий,ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на территории ОП «Дирекция в ...» (...), в нарушение своих должностных инструкций ведущего инженера и приказа ..., подтвердил объемы и качество работ, завизировав акты №...,9,10,11,13,14,15,17,18,19,25,28,32,35.

Уткин А.А. в тот же день и в том же месте, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, имея реальную возможность их надлежащего исполнения, не совершил действия, которые должен был совершить, и которые входили в круг его полномочий,в нарушение своей должностной инструкции и приказа ..., подтвердил объемы и качество работ, завизировав акты №...,29,34.

После этого Разуваев А.Г. и Казак Е.Е. ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, имея реальную возможность их надлежащего исполнения, не совершили действия, которые должны были совершить, и которые входили в круг их полномочий,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, в нарушение требований должностной инструкции руководителя проекта, должностной инструкции руководителя дирекции, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, регламента по проведению строительного контроля, не приняв меры по надлежащей проверке представленных официальных документов, подписали все вышеперечисленные акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставив подрядчику право на получение оплаты за фактически невыполненные работы. В результате из федерального, регионального и местного бюджетов на расчетный счет незаконно перечислены денежные средства в размере 14 722 677,53 руб.

Вышеуказанные умышленные противоправные действия Казака Е.Е. и Разуваева А.Г., совершенные путем превышения должностных полномочий (дача незаконного указания), из корыстной заинтересованности, повлекли:

- создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, вследствие неполного устройства противопожарной защиты объекта;

- причинение материального ущерба федеральному, региональному и местному бюджетам в размере не менее 14 722 677,53 руб.;

- неэффективное расходование бюджетных средств.

Вышеуказанные противоправные действия Казака Е.Е., Разуваева А.Г., совершенные путем небрежного отношения к своим обязанностям по должности при подписании официальных документов повлекли:

- причинение материального ущерба федеральному, региональному и местному бюджетам в размере 14 722 677,53 руб.;

- неэффективное расходование бюджетных средств.

Вышеуказанные противоправные действия Мауришнина С.Е., совершенные путем небрежного отношения к своим обязанностям по должности при подписании официальных документов повлекли:

- причинение материального ущерба федеральному, региональному и местному бюджетам в размере 14 675593,75 руб.;

- неэффективное расходование бюджетных средств.

Вышеуказанные противоправные действия Уткина А.А. совершенные путем небрежного отношения к своим обязанностям по должности при подписании официальных документов повлекли:

В рамках той же Государственной программыРеспублики Бурятия «Развитие образования и науки» предусмотрено финансирование строительства школы на 450 мест в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ на земельном участке с кадастровым номером .... Распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-р принято решение заключить концессионное соглашение о финансировании, проектировании, создании и эксплуатации объекта образования «Школа на 450 мест в 102 мкр. ...» с без проведения конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования Республики Бурятия (Концедент) и (Концессионер) заключено концессионное соглашение о финансировании, проектировании, создании и эксплуатации объекта «Общеобразовательная школа на 450 мест по адресу: ...

Указанное соглашение вступает в силу с даты заключения, срок действия составляет 15 лет. Срок создания объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока создания считается момент ввода объекта - школы на 450 мест по адресу: ... Республики Бурятия в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Концедентом, (Первоначальный Концессионер) и » (Новый Концессионер) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по концессионному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между » (застройщик) и (подрядчик) заключен договор подряда № ПШ8/ДГП-1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству школы. Цена договора – 647 106 000 руб., в том числе стоимость СМР, оборудования и прочих затрат – 633 365 000 руб. Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, продлен дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью « » и заключен договор ....1.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление функций технического заказчика и проведение строительного контроля по объекту: «Общеобразовательная школа на 450 мест по адресу: ..., Республики Бурятия» (далее по тексту – договор строительного контроля).

Согласно п. 2.1. договора строительного контроля исполнитель ( ) обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, условиями Договора и требованиями законодательства о градостроительной деятельности осуществлять функции технического заказчика и проводить строительный контроль при строительстве Объекта.

Согласно п. 2.4. договора строительного контроля цель оказания Услуг: контроль за выполнением работ при строительстве Объекта на соответствие требованиям Проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе Рабочей документации, результатам Инженерных изысканий, требованиям Градостроительного плана земельного участка, требованиям регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, создание необходимых условий для передачи Заказчику законченного строительством Объекта, в сроки, указанные в Договоре генерального подряда и своевременного получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.131 договора строительного контроля исполнитель обязан от своего имени проверять соответствие объёмов, стоимости и качества выполняемых Работ. Осуществлять контроль соблюдения строительных норм и правил, подписывать Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с условиями Договора генерального подряда.

С ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. приказом (распоряжением) директора от ДД.ММ.ГГГГ ....5-09/219.1 переведен на должность руководителя проекта ОП «Дирекция в Республике Бурятия» . В соответствии с должностной инструкцией руководителя проекта Обособленного подразделения «Дирекция в ...» , на него возложены следующие обязанности:

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченных представителей по проведению строительного контроля на объекте капитального строительства» директора ... от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. назначен уполномоченным представителем по проведению строительного контроля на объекте: «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ...

Согласно доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. уполномочен представлять интересы ООО «ПроШкола ...» при создании объекта образования: «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ..., совершать от имени и в интересах ООО «ПроШкола ...» следующие действия:

- подписывать иные акты в целях создания объекта, получения Заключения о соответствии в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С ДД.ММ.ГГГГ Казак Е.Е. приказом (распоряжением) директора ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ....5-09/250 назначен на должность Руководителя дирекции ОП «Дирекция в ...» . В соответствии с должностной инструкцией руководителя дирекции обособленного подразделения «Дирекция в Республике Бурятия» , утвержденной директором ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция руководителя дирекции), Казак Е.Е. руководствуется действующими законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, Уставом Учреждения, приказами и распоряжениями руководства, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, положением о структурном подразделении, регламентом по проведению строительного контроля. На него возлагаются следующие обязанности:

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченного представителя технического заказчика на объекте капитального строительства: «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ...» директора ... от ДД.ММ.ГГГГ Казак Е.Е. назначен уполномоченным представителем на вышеуказанном объекте капительного строительстваи наделен следующими полномочиями: Подготавливать отчетность о ходе строительства и выполнении графиков реализации Объекта, своевременно информировать заказчика в случае отклонения от сроков реализации проекта, подготавливать предложения по сокращению и оптимизации сроков и бюджета строительства; Проверять соответствие промежуточных результатов проекта и хода его работ установленным требованиям и критериям качества, срокам выполнения работ и их стоимости; Предоставлять отчетность в соответствии с условиями договора с заказчиком, предоставлять информацию о ходе строительства, сроках выполнения каждого вида проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, возникновении дополнительных строительно-монтажных работ; Передавать завершенный строительством объект заказчику; Подготавливать и передавать заказчику отчет о выполнении договорных обязательств и о достижении проектом необходимых параметров по результатам строительства; Подписывать накладные и Акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с условиями Договора генерального подряда, подписывать акты о подключении (технологическом присоединении), акты разграничения имущественной принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ Казак Е.Е. уполномочен представлять интересы » при создании объекта образования: ««Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ...», совершать от имени и в интересах » следующие действия:

– подписывать акты о приемке выполненных за соответствующий период строительно-монтажных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствия с условиями договора генерального подряда;

– подписывать иные акты в целях создания объекта, получения Заключения о соответствии в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.П. приказом (распоряжением) директора ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ ....5.-09/92 назначен на должность ведущего инженера строительного контроля отдела строительного контроля ОП «Дирекция в ...» .

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера строительного контроля Обособленного подразделения «Дирекция в Республике Бурятия» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» утвержденной директором ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция ведущего инженера) в своей служебной деятельности Арефьев А.П. руководствуется действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Учреждения, приказами, распоряжениями руководства Учреждения (структурного подразделения) и вышестоящих организаций, приказами и распоряжениями руководства структурного подразделения, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, регламентом по проведению строительного контроля и иными локальными нормативными актами Учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста на Арефьева А.П. возлагаются следующие обязанности:

ДД.ММ.ГГГГ. Проверка и подписание исполнительной документации.

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченного представителя заместителя директора ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер строительного контроля ОП «Дирекция в ...» Арефьев А.П. назначен уполномоченным представителем за проведение строительного контроля на объекте капительного строительства: «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ... Уполномоченный представитель Арефьев А.П. обязан проводить строительный контроль в соответствии с требованиями Регламента Учреждения по проведению строительного контроля, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченных представителей заместителя директора ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заключением дополнительного соглашения ... к договору ....1.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер строительного контроля ОП «Дирекция в ...» Арефьев А.П. назначен уполномоченным представителем за проведение строительного контроля на объекте капительного строительства: «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: мкр. 102, ...». Уполномоченный представитель Арефьев А.П. обязан проводить строительный контроль в соответствии с требованиями Регламента Учреждения по проведению строительного контроля, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, Арефьев А.П. являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в федеральном учреждении.

В декабре 2022 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах Казаку Е.Е., Разуваеву А.Г., Арефьеву А.П. стало известно о наличии возможных несоответствий между представленными актами выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненными объемам работ, что препятствовало подписанию актов КС-2 по вышеуказанному договору.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утвержденных Постановлением Госкомстата РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Таким образом акты выполненных работ по форме КС-2 являются официальными документами, которые удостоверяют факт выполнения работ, влекут за собой возникновение у подрядчика права на получение оплаты за указанные в актах выполненные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. и Казак Е.Е., являющиеся уполномоченными представителями », наделенные в соответствии с должностными регламентами и доверенностями ... и 496 обязанностью подписания актов КС-2 и справок КС-3 от имени (выполняющего функции техзаказчика), находясь на территории ОП «Дирекция в Республики Бурятия» (... «а»), достоверно знавшие, что заказчик обязан произвести проверку выполненных работ, действуя умышленно без согласования обоюдных действий, из корыстной заинтересованности в целях получения прибыли , в нарушение требований должностной инструкции руководителя проекта, должностной инструкции руководителя дирекции, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, регламента по проведению строительного контроля, используя авторитет занимаемой должности, дали незаконные указания подчиненномуАрефьеву А.П. о подтверждении объемов работ без надлежащей проверки путем визирования актов КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., 12, 13, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 29, 30 на общую сумму 389 354 990,20 руб. с предъявлением к оплате 41 841 260,71 руб. В них включены заведомо невыполненные работы на сумму 5 972 694,00 руб.

- Акт ... (115 855 492,59 руб.): не выполнены работы – высококачественная штукатурка фасадов (550 481 руб.); монтаж роллетных противопожарных штор (1 139 547 руб.); установка фрамужных приборов и дверных закрывателей (161 216 руб.).

- Акт ... (11 483 636,77 руб.): не выполнены работы – прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, изоляция (282 292 руб.).

- Акт ... (37 466 140,98 руб.): не выполнены работы – механизмы исполнительные, привод открывания окон (8 123 руб.).

- Акт ... (2 679 990,98 руб.): не выполнены работы – мини-АТС Yeastar S20 (54 817 руб.), телефоны VoIP (50 253 руб.), точки доступа Wi-Fi (367 067 руб.), контроллер точек доступа (14 062 руб.), источник бесперебойного питания 3000ВА (412 179 руб.), сервер Dell и концентратор СКУД (282 170 руб.) – итого 1 180 548 руб.

- Акт ... (5 346 483,00 руб.): не выполнены работы и не установлены – инженерный пакет FireSec-Pro (65 743 руб.).

- Акт ... (5 759 163,07 руб.): не выполнены работы и не установлены – стойки и поручни ограждения (10 667 + 6 792 = 17 459 руб.).

- Акт ... (1 667 857,00 руб.): не выполнены работы и не установлены – IP-камеры, жесткий диск, монитор, коробки (76 660 руб.).

- Акт ... (516 898,21 руб.): не выполнены работы и не установлены – приемник синхронизации GPS/GLONASS (15 014 руб.).

- Акт ... (20 699 365,01 руб.): не выполнены работы и не установлены – прибор на резьбовых соединениях, блок управления (502 123 руб.).

- Акт ... (77 429 451,53 руб.): не выполнены работы и не установлены – установка бортовых камней (1 451 000 руб.); пескоцементные смеси (1 924 руб.); штанга для турникетов (6 706 руб.); водоотводные лотки, решетки, заглушки, корзина стальная (422 635 руб.); установка лотков и блоков стен подвалов (72 280 руб.) – итого 1 954 545 руб.

- Акт ... (3 639 798,11 руб.): не выполнены работы и не установлены – светильники уличные, кронштейны (18 943 руб.).

Во исполнение поступившего указанияАрефьев А.П. ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, имея реальную возможность их надлежащего исполнения, не совершил действия, которые должен был совершить, и которые входили в круг его полномочий,ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на территории ОП «Дирекция в Республике Бурятия» (...), в нарушение положений должностной инструкции ведущего инженера, приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил объемы и качество работ, завизировав акты №№ 8,9,10,11,13,14,15,17,18,19,25,28,32,35.

После этого Разуваев А.Г. и Казак Е.Е. ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, имея реальную возможность их надлежащего исполнения, не совершил действия, которые должен был совершить, и которые входили в круг их полномочий,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же здании, в нарушение требований должностной инструкции руководителя проекта, должностной инструкции руководителя дирекции, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, регламента по проведению строительного контроля, не приняв меры по надлежащей проверке представленных официальных документов, подписали все вышеперечисленные акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставив подрядчику право на получение оплаты за фактически невыполненные работы. В результате из федерального, регионального и местного бюджетов на расчетный счет незаконно перечислены денежные средства в размере 5972 694, 00 руб.

- причинения материального ущерба федеральному, региональному и местному бюджетам в размере 5972 694, 00 рублей;

- неэффективное расходование бюджетных средств.

Вышеуказанные противоправные действия Казака Е.Е., Разуваева А.Г., Арефьева А.П. совершенные путем небрежного отношения к своим обязанностям по должности при подписании официальных документов повлекли:

- причинение материального ущерба федеральному, региональному и местному бюджетам в размере 5972 694, 00 руб.;

- неэффективное расходование бюджетных средств.

Подсудимый Казак Е.Е. признал фактические обстоятельства, указал, что он не согласен с юридической квалификацией его действий, пояснил, что у него не было какой либо заинтересованности в подписании КС-2, отрицал наличие сговора. В декабре 2022 года состоялось совещание с представителями концессионера ПроШкола, где было принято решение о приемке двух из десяти строящихся школ в республике. Были определены две школы: одна в ..., вторая – в 102 квартале ..., данные школы не имели каких-либо критических недоделок. Развуваев доложил ему, что имеются небольшие недочеты по строительству школ, которые не препятствуют их приемке, а также о планирующемся заключении дополнительного соглашения о переносе сроков. После этого подрядчик в начале декабре 2022 года предоставил большой объем актов по форме КС-2. Он понимал, что проверить такой большой объем работ в короткие сроки не предоставляется возможным. Он озвучил Арефьеву, Мауришнину и Уткину указание о необходимости проверить достоверность актов и после этого подписать их. При этом он понимал, что его работники объективно не успеют проверить все надлежащим образом и данное указание невыполнимо. Допускает, что подчиненные могли воспринять его слова, как указание.

Подсудимый Разуваев А.Г. признал фактические обстоятельства, указав, что не согласен с квалификацией его действий, отрицал факт наступления тяжких последствий, на момент подписания актов по форме КС-2 у подрядчика было еще 8 месяцев для выполнения контракта. У него, как у руководителя проекта, были функции технического заказчика. В сговор с Казаком он не вступал, какой бы то ни было корыстной или иной личной заинтересованности у него не было. На момент подписания актов по форме КС-2 по школам в ... и в ... срок действия соглашения не истек, был в последующем после нового года продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Все недоделки были в последующем устранены, а часть работ сторнирована. Когда он подписывал акты по форме КС-2, то в них уже стояли подписи подрядчиков и инженеров по строительному контролю, в связи с чем у него не было оснований полагать, что данные акты содержали недостоверные сведения. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он был на двух строящихся объектах, по ним на тот момент было много недоделок. Он понимал, что у них недостаточное количество инженеров для осуществления надлежащего контроля выполненных работ, ввиду чего понимал, что данные акты по форме КС-2 содержали недочёты и на момент их подписания были недоделки, однако они не носили критического характера. Он действительно заверил Мауришнина, Арефьева и Уткина о том, что в случае указания недостоверных сведений в актах по форме КС-2, данные суммы будут в последующем сторнированы. С его стороны какие-либо ограничения для работы инженеров не ставились. Также подсудимый подтвердил, что на момент назначения на должность руководителя проекта он ознакомился с типовой должностной инструкцией и руководствовался ею в своей работе.

Подсудимый Мауришнин С.Е. признал фактические обстоятельства, отрицал наличие личной или корыстной заинтересованности, полагал, что в его действия нет состава преступления, поскольку никакого ущерба не было причинено, отрицал наличие сговора.

Пояснил, чторанее работал в качестве инженера строительного контроля в по объекту «СОШ в ...». В середине декабря 2022 года ему на подпись предоставили акты по форме КС-2, актов было много, объемы работы в них были значительные (начиная с фундаментных работ), для их проверки необходимо было около месяца. На тот момент основные работы по строительству были выполнены, однако оставался ряд мелких недоделок, точных их объем на тот момент ему был неизвестен. О наличии данных недоделок на тот момент также были осведомлены Казак Е.Е. и Разуваев А.Г. Также в декабре 2022 года прошло совещание по поводу сдачи объектов строительства, в т.ч. школы в .... На совещании присутствовали руководитель дирекции в ... Казак Е.Е., Разуваев А.Г., Уткин А.А. После данного совещания его руководитель Казак Е.Е. сказал, что надо подписать все акты по форме КС-2, так как надо было сдать школу до конца года. Данные слова он воспринял, как указание. Поскольку он не мог надлежащим образом проверить достоверность данных актов, он спросил руководителя проекта и также своего непосредственного начальника Разуваева А.Г. о том, как ему поступить, на что Разуваев его заверил, что все будет нормально. Разуваев пояснил, что они подписывают все акты по форме КС-2 со 100-процентным выполнением и оставляют один резервный акт для последующего сторнирования (возврата денежных средств по объему невыполненных работ) в случае недоделок со стороны подрядчика. После этого он решил подписать акты. Сама проверка данных актов заняла у него около месяца, он окончил ее в начале февраля 2023 года. Если бы не указание Казака и заверения Разуваева, он бы не подписал данные акты. При подписании актов он ставил свою подпись и печать. Если бы он не подписал данные акты, то был бы срыв программы по строительству школ.

Подсудимый Арефьев А.П. признал фактические обстоятельства, отрицал наличие личной или корыстной заинтересованности, полагал, что у него отсутствовала должностная обязанность подписывать акты по форме КС-2, отрицал наличие сговора.

Пояснил, что работал в ведущим инженером строительного контроля по объекту школы в ... его начальниками были руководитель проекта Разуваев и начальник дирекции ФАУ Казак, в своей деятельности он подчинялся им двоим. В декабре 2022 года состоялось совещание с представителями (...), концессионера с ПроШколы, подрядчика, на котором было принято решение о сдаче объектов. На тот момент он знал, что есть ряд мелких недочетов по ним, об этом также знал Разуваев. После данного совещания на производственном собрании от Казака Е.Е. прозвучало: «Надо проверить и подписать акты по форме КС-2». Данные слова он воспринял в качестве указания. После этого он разговаривал с Разуваевым А.Г., довел до него о наличии недоделок по школе, на что Разуваев пояснил, что ничего страшного не будет, т.к. если подрядчик что-то не выполнит, то будет произведено сторнирование. После этого им было принято решение о подписании актов по форме КС-2. Если бы не указание Казака и заверения Разуваева, он бы отказался от подписи. Оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний следует, что он не успел полностью проверить все акты выполненных работ, так как объем работы был большой, а его торопили с визированием актов КС-2. При этом он ставил Казака и Разуваева в курс о том, что он не успевает проверить все предоставленные акты по форме КС-2, но ему все равно поступило указание подписать их, при этом его заверили, что все невыполненные работы будет отминусованы. Акты по форме КС-2 им были подписаны в офисе Дирекции, в период декабря 2022 года (т. 9 л.д. 171-176).

Подсудимый Уткин А.А. признал фактические обстоятельства, считал, что является неуполномоченным лицом при подписании актов по форме КС-2, ввиду чего его подписи не влекли наступления каких-либо последствий. Подтвердил свои оглашенные показания.

Пояснил, что работал в заместителем руководителя дирекции по Республике Бурятия с октября 2021 года до февраля 2023 года. На одном из совещаний с представителями концессионера и подрядной организации было указано о необходимости подписать акты по форме КС-2. Об этом лично сказал Казак. При этом все из подсудимых – Казак, Разуваев, Арефьев, Мауришнин и о сам – знал о том, что на момент подписания актов по форме КС-2 не все работы были выполнены по строящимся школам. Данные слова он воспринял как прямое указание руководителя. Свидетель пояснял Казаку, что он (Уткин) не уполномочен подписывать данные акты и не успевает проверить их достоверность. Однако Казак настоял на подписании. При подписании данных актов он также спрашивал у Разуваева А.Г. об имеющихся недостатках при строительстве школы в .... Разуваев заверил его, что каких-то критических недостатков не имеется, а те незначительные будут устранены в рамках гарантийных обязательств. При подписании Уткин полагал, что данные акты не будут приняты, так как в них содержалось указание на соглашение в старой редакции. Также у него не было доверенности на подписание актов, она была только у Казака и Разуваева (том 9 л.д. 229-235).

Несмотря на позицию подсудимых, суд находит их вину в совершении вышеуказанных деяний установленной на основании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3. (директор ») пояснила, что здание школы было сдано в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ состоялось официальное открытие здания школы. С момента приемки школы не работала система дымоудаления, протекает крыша в двух местах, плохо работает вентиляция, отсутствует источник бесперебойного питания, по периметру школы проваливается грунт. Также на момент приемки не было охранной сигнализации, которая была запущена спустя полгода. До настоящего времени не работает насосная станция, ввиду чего система пожаротушения не может в полной мере функционировать.

Также свидетель подтвердила свои оглашенные показания, согласно которым на момент приемки школы отсутствовали противопожарные шторы, отсутствовали греющие кабели в водостоках, данные кабели сделали им только спустя год эксплуатации школы. Также отсутствовали ограждения пожарных лестниц (т.8 л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №2 (директор ) пояснил, что при приемке школы в апреле 2023 года было много недоделок, здание было в грязном состоянии, отсутствовала охранная сигнализация, ее устанавливали только в декабре 2023 года. Была установлена, но не подключена пожарная сигнализация. Также на момент приемки школы не работали пропускные системы (системы контроля и управления доступом - СКУД). На втором и третьем этажах отсутствовал интернет в кабинетах, так как все сетевые кабели шли к серверу, но отсутствовала прибор, куда должны были быть подключены провода. В виду этого были сложности с проведением уроков. Кто-то в итоге проводил уроки раздавая интернет с телефона, а кто-то по бумажным учебникам без дополнительных материалов. С момента сдачи школы и по настоящее время проблемы с крышей, имеются многочисленные протечки, в основном в блоке «Б». В периоды сильных осадков, по периметру, в местах примыкания крыши и стены, вода бежит по стенам, заливает учебные классы. Также в августе 2025 года им пришлось поменять плитку в процедурном и прививочном кабинетах, так как стены данных помещений полностью до потолка выложены плиткой, которая отошла, и могла в любой момент упасть на какого-либо. Заменяли они ее за счет муниципальных средств (бюджета г. Улан-Удэ) (т. 8 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО29 ФИО29учредителя ) следует, что в 2022 году осуществляло строительство двух школ на территории Республики Бурятия, в ... Республики Бурятия на 450 мест и школы в ... на 450 мест. Школы строились в рамках договора подряда заключенные с » и ». Сроки строительства школ были до конца 2022 года. По окончанию строительства подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости формы КС-3. Строительный контроль по двум объектам осуществляло , те же выступили от имени заказчика, то есть . Выполненные работы должны были проверяться должностными лицами , а точнее дирекции по ... (далее по тексту - Дирекция). Из Дирекции он знает самого директора Казака и сотрудника Разуваева, другие сотрудники ему не знакомы. Для получения денег за выполненные работы сотрудники Дирекции должны были проверить и подписать им акты по форме КС-2 и справки КС-3. При этом на момент подписания данных актов и справок в декабре 2022 года, работы на школах в ... и ... были выполнены не в полном объеме. Акты КС-2 и справки КС-3 подписывались в период декабря 2022 года, не за один день, он несколько раз присутствовал в офисах Дирекции в г. Улан-Удэ при подписании некоторых документов. При этом и сотрудникам и сотрудникам Дирекции в том числе Казаку и Разуваеву, было известно, что по обеим школам имеются недочеты, то есть работы выполнены не в полном объеме. На момент подписания актов КС-2 и справок КС-3 в декабре 2022 года по обеим школам каких-либо гарантийных писем от о сроках выполнения работ по имеющимся недочетам не представлялось. После подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3 уже в 2023 году выполнялись работы по устранению недочетов, по мере их выполнения составлялись акты по устранению замечаний (т.8 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (генерального директора , , ) учредителями всех этих организаций был Свидетель №4 Директором указанных организаций она стала по инициативе и предложению Свидетель №4 В марте 2022 года Свидетель №4 было принято решение о заключении договоров подряда на выполнение строительно- монтажных работ по 2 объектам 2 общеобразовательным школам расположенных в ... и в ... с и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что строительный контроль объектов осуществлялся Роскапстрой, расположенного в ТЦ Премиум по ... А ..., то все КС -2 и КС -3 ею подписывались в офисе Роскапстроя в присутствии Свидетель №4, сотрудников Роскапстроя Казак, Разуваева, Уткина, сотрудников Байкалсити Свидетель №1, Сангадиева. Она подписывала КС -2 и КС -3 первой, затем передавалось Разуваеву на подпись, а затем передавалось на подписание Казак. Перед окончанием строительства, а именно в декабре 2022 года она вместе с Свидетель №1 практически постоянно находились в офисе Роскапстроя, так как занимались подписанием исполнительной документации необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию (т.8 л.д. 87-91).

Свидетель Свидетель №1. пояснил, что Свидетель №4 привлекал его в качестве консультанта при оценке этапов строительства двух школ в ... и в .... Также принимал участие в различных совещаниях по поводу строительства школ, на одном из которых было озвучено решение о 100-процентном закрытии всех работ.

Свидетель подтвердил свои оглашенные показания, согласно которым В конце 2022 года на момент сдачи обоих школ ему было известно, что часть работ по объектам было не выполнено, в каком именно объеме точно указать не может. Ему стало известно, что они закрывают работы со стопроцентным выполнение по объектам в декабре 2022 года от Свидетель №5 (т. 8 л.д. 92-94).

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании изучены:

Заключение эксперта ....5-04/2024-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведенные на объекте «Школа на 450 мест в ... РБ» не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте по форме КС-2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Виды и объемы работ, выполненных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ... РБ» не соответствует видам и объемам работ, отраженным в проектной документации.

Стоимость выполненных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ... согласно предоставленных Актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 ..., подписанных и заверенных печатями представителями и в отчетные период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчетного периода указанного в КС-2) составила 554645990, 85 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ...» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения положений договора подряда № ПШ .../ДГП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанному договору составляет 539582240, 85 руб.

Установлены факты приемки невыполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ... РБ»: 1. По монтажу ставней алюминиевых на сумму: 1 389 706,69 руб.Фактически роллетные системы противопожарных штор на объекте отсутствуют. Так, п. 239-240 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., на сумму 463182,73 руб. Так, п. 203-204 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., на сумму 323949,22 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ... в Приложении к настоящему Заключению эксперта). Так, п. 271-272 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., на сумму 59642, 40 руб. Так,. 173-174 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., на сумму 120817, 28 руб. Так, п. 173-174 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., на сумму 422115, 06 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ... в Приложении к настоящему Заключению эксперта). 2. По установке насоса. Фактически из двух насосов на объекте установлен один насос. Так, п. 59 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ .... Стоимость не выполненных работ составляет: 121287,52 руб. Стоимостьвыполненных работ составляет: 60643, 76 руб.3. По монтажу клапанов отопления. Фактически на объекте установлено 285 клапанов «Herz» и 18 клапанов «Stout» итого 303 клапана. Фактически на объекте установлено 285 клапанов «Herz» и 18 клапанов «Stout» итого 303 клапана. Так, п. 107-108 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ...стоимости фактически не выполненных работ составляет: 1051057,97 руб. Стоимости фактически выполненных работ составляет: 848587,90 руб.4. По изоляции трубопроводов на сумму: 43582,53 руб. Фактически на объекте теплоизоляция указанных труб отсутствует. Так, п. 149-151 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ .... 5. По устройству обогрева водосточных труб. на сумму: 2926646, 00 руб. Фактически устройство обогрева водосточных труб на объекте отсутствует. Так, согласно п. 150-154 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ .... 6. По СКС и ТФ (структурированная кабельная система и телефонизация) сетей связи на сумму: 445722,63 руб. Фактически на объекте указанное оборудование отсутствует. Так, согласно п. 22, 23 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ .... 7.По бесперебойному питанию (сети связи). Фактически 1 из 2х источников бесперебойного питания и оба батарейных модуля на объекте отсутствуют. Так, согласно п. 95-97 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ .... Стоимость фактически не выполненных работ составляет: 361511, 32 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет:115 608,18 руб. 8. По охранной сигнализации (оборудованию) Фактически оборудования на объекте отсутствует. Так, согласно п. 11, 12 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 939455, 82 руб. Так, согласно п. 13, 14 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 1502415,14 руб. Так, согласно п. 15, 16 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 652 859,47 руб. 9.По системе охранного телевидения. Фактически из 32х шт. на объекте установлено 16 шт. Так, согласно п. 9, 10 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 280428, 98 руб. Фактически из 21 шт. на объекте установлено 16 шт. Так, согласно п. 11, 12 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ .... Стоимость фактически не выполненных работ составляет: 306196, 67 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 233292, 73 руб. Так, согласно п. 17, 19 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 179482, 99 руб. Фактически из 2 шт. на объекте установлено 1 шт. 10. По автоматической пожарной сигнализации Фактически оборудования на объекте отсутствуют. Так, согласно п. 9 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 108579, 16 руб. Так, согласно п. 10 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 33876, 68 руб. Так, согласно п. 12 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 11558, 78 руб. 11. По наружным слаботочным сетям. Так, согласно п. 9-16 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 1 143 820,75 руб. Фактически указанные конструкции на объекте отсутствуют. 12. По монтажу металлических лестниц в теплофикационной камере УТ1 и в дренажном колодце тепловых сетей. Так, согласно п. 76-77, 118 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 20 154,37 руб. Фактически такие лестницы на объекте отсутствует. 13.По устройству отмостки, монтажу металлических лестниц и замков, обивке крышки выгреба пожарных резервуаров. Так, согласно п. 41-42, 44-47, 48-52 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 39 297,03 руб. Фактически такие отмостка, лестницы, замки и обивка крышки выгреба на объекте отсутствует. 14. По устройству отмостки, монтажу металлических лестниц и замков выгреба на 100 м3. Так, согласно п. 46-47, 53-59 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 26929,41 руб. Фактически такие отмостка, лестницы, замки, а также обивка крышки выгреба (в стоимостной показатель невыполненных работ не включен в связи с невозможностью выделения обивки в отдельный элемент) на объекте отсутствует. 15.По малым архитектурным формам. Так, согласно п. 86, 95 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 54818,56 руб. Фактически карусель на объекте отсутствует. 16. По укреплению откоса. Так, согласно пп. 81 - 84 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 2655549,42 руб. Фактически укрепление откосов на объекте отсутствует. 17. По ограждениям для ворот с электроприводом. Так, согласно пп. 215 - 221 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 30406, 21 руб. Фактически указанное оборудование и скобяные изделия на объекте отсутствуют. 18. По малым архитектурным формам (планировочная организация земельного участка). Так, согласно п. 114, 117 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: Фактически на объекте установлен флагшток в количестве 1 шт. Стоимость фактически не выполненных работ составляет: 120961, 23 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 40320, 93 руб. 19.По брусчатому покрытию тротуаров тип 1 S=1809 м2 на сумму: 186098,96 руб. Фактически заполнение швов брусчатого покрытия смесями пескоцементными на объекте отсутствует. 20. По брусчатому покрытию тротуаров тип 2 S=788 м2.Так, согласно п. 41 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму: 81 064,67 руб. Фактически заполнение швов брусчатого покрытия смесями пескоцементными на объекте отсутствует.

Стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ... РБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора подряда № ПШ .../ДГП-1 и дополнительных соглашений к указанному договору составляет 13990443, 16 руб. (т.4 л.д. 12-258).

Дополнительное заключение эксперта ... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически не выполненных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия» расположенной по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 03:08:360101:1798, в рамках исполнения положений договора подряда N? ПШ N?11/ДГП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ввод объекта в эксплуатацию), установленных в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, получившей заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет; 14 722 677, 53 (Четырнадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят семь руб. 53 коп.) (т.5 л.д. 217-230).

Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведенные на объекте «Школа на 450 мест в ...» не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте по форме КС-2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Виды и объемы работ, выполненных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ...» не соответствует видам и объемам работ, отраженным в проектной документации.

Стоимость выполненных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ...» согласно предоставленных Актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 ..., подписанных и заверенных печатями представителями и в отчетные период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчетного периода указанного в КС-2) составила 527348483, 2 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в 102 мкр. ... Республики Бурятия» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения положений договора подряда № ПШ .../ДГП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанному договору составляет 647106 000 руб.

Установлены факты приемки невыполненных работ: 1.По монтажу привода открывания окон. Так, п. 764-765 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принят монтаж 31 привода открывания окон. Фактически 1 привод открывания окон отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 8 123,00 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ... в Приложении к настоящему Заключению эксперта). 2. По установке камней бортовых. Так, п. 20-21 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принята установка 517 камней бортовых БР 100.30.15 и п. 29-30, 60-61,76-77 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принята установка 639 камней бортовых БР 100.20.8. Фактически отсутствует установка 11 камней бортовых БР 100.30.15, 365 камней бортовых БР 100.20.8 на стадионе и 20 камней бортовых БР 100.20.8 по периметру ямы для прыжков. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 558 615 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ... в Приложении к настоящему Заключению эксперта). 3. По заполнению швов плитных тротуаров. Так, п. 27, 38 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принято применение 0,903 м3 смеси пескоцементной для заполнения швов плитных тротуаров. Фактически заполнение швов плитных тротуаров отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 1 924,00 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ...(4) в Приложении к настоящему Заключению эксперта). 4. По штукатурке фасадов с эффектом «шуба». Так, п. 1-2 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принято выполнение высококачественной штукатурки с эффектом «шуба» 140 м2 фасадов. Фактически высококачественная штукатурка с эффектом «шуба» отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 550 481,00 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ...(2) в Приложении к настоящему Заключению эксперта). 5. По монтажу роллетных систем противопожарных штор. Так, п. 56-58 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принято выполнение монтажа 533,58 м2 роллетных систем противопожарных штор. Фактически монтаж роллетных систем противопожарных систем отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 1 139 547,00 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ...(1) в Приложении к настоящему Заключению эксперта). 6.По установке координаторов закрывания дверей. Так, п. 75-76 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принята установка 39 координаторов закрывания дверей. Фактически координаторы закрывания дверей не установлены. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 161 216,00 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ... в Приложении к настоящему Заключению эксперта). 7. По прокладке и теплоизоляции трубопровода отопления .... Так, п. 63-65, 68, 71, 80 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принята прокладка и теплоизоляции трубопровода отопления .... Фактически прокладка и теплоизоляция трубопровода отопления ... отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 282 292,00 руб.8. По монтажу блоков управления CF10/2. Так, п. 37-38 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принят монтаж 9 блоков управления CF10/2. Фактически блоки управления CF10/2, принятые п. 37-38 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., отсутствуют. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 502 123,00 руб. 9. По устройству системы поверхностного водоотвода вокруг здания. Так, п. 324-326, 334, 336-343 акта от ДД.ММ.ГГГГ ... принято устройство системы поверхностного водоотвода вокруг здания. Фактически система поверхностного водоотвода вокруг здания не устроена, пластиковые и бетонные лотки не установлены. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 422 635,00 руб. 10. По устройству быстротока. Так, п. 373-383 акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принято устройство быстротока. Фактически быстроток отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 72 280,00руб. 11. По IPATCIPECs (сети связи). Так, согласно п. 20 - 23 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принята к выполнению установка мини АТС YeastarS20 в количестве 1 шт. Фактически мини АТС на объекте отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 54 817,00 руб.Так, согласно п. 24, 25 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты к выполнению телефоны VolP (BlackKeyboard) черный YealinkSIP-T31P в количестве 10 шт. Фактически телефоны на объекте отсутствуют. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 50 253,00 руб.. Так, согласно п. 26, 27 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты к выполнению точки доступа Wi-Fi EAP 245 v3 в количестве 29 шт. Фактически точки доступа на объекте отсутствуют. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 367 067,00 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ...(4) в Приложении к настоящему Заключению эксперта). Так, согласно п. 28, 29 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принят к выполнению аппаратный контроллер точек доступа Wi-Fi ОС200 в количестве 1 шт. Фактически аппаратный контроллер на объекте отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 14 062,00 руб. 12.По бесперебойному питанию (сети связи). Так, согласно п. 87 - 89 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принята к выполнению установка онлайн источников бесперебойного питания 3000 ВА в стойку 19 SR1103TL в количестве 3 шт., батарейных модулей 9Ач в стойку 19"" BMR-96-18 в количестве 3 шт. Фактически данное оборудование на объекте отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 412 179,00 руб. 13. По серверному оборудованию (сети связи). Так, согласно пп. 90 - 93 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принята к выполнению установка Server Dell 1xE-2244 1x16 Gbx4 2x2Tb 7.2K 3.5 дюйма SATA DVD iD9En 1G 2P 1x 250 w 3Y NBD Rall. операционная система Microsoft Windows Svr Std 2019 Rus 64 bit DVD DSP OEI 16 Core(P73-07797) в количестве 1 шт., локального концентратора с СУБД. Лицензия на 1 учреждение в количестве 1 шт. Фактически данное оборудование на объекте отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 282 170,00 руб. 14. По СКУД (система контроля и управления доступом) оборудованию. Так, согласно п. 54 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты к выполнению двухсторонние стойки ограждения с 4 отверстиями (угол 180 град.) (шлиф нержавеющая сталь АISI304) ASP-D50,8-02 в количестве 2 шт. Фактически данные стойки ограждения на объекте отсутствуют. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 10 667,00 руб. (См. расчёт Акта выполненных работ ...(1) в Приложении к настоящему Заключению эксперта). Так, согласно п. 58 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты поручни ограждения длиной 970 мм, О32 мм (полированная нержавеющая сталь АISI201) ASP-D32.970-LT в количестве 13 шт. Фактически 5 из 13ти поручней ограждения на объекте отсутствуют. 15. По системе охранного телевидения. Так, согласно п. 11 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты к выполнению 2Мп купольные IP-камеры с ИК-подсветкой до 30 м DS-2CD2123G0-IU в количестве 32 шт. Фактически 1 из 32х камер на объекте отсутствует. Так, согласно п. 17 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты жесткие диски 8 ТБ Seagate Sky Hawk Al (ST8000VE001) в количестве 5 шт. Фактически 3 из 5ти дисков на объекте отсутствует. Так, согласно п. 20 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты мониторы 23,8” Dell P2419 HC в количестве 2 шт. Фактически 1 из 2 мониторов на объекте отсутствует. Так, согласно п. 25 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принят комплект клавиатура+мышь, USB, проводной А4Тесh Fsyler FG1012 в количестве 1 шт. Фактически данное оборудование на объекте отсутствует. Так, согласно п. 26 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принят источник бесперебойного питания UT650EG в количестве 1 шт. Фактически данное оборудование на объекте отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 76 660,00 руб. 16.По пожарной сигнализации. Так, согласно п. 22 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принят к выполнению инженерный пакет «FireSec-Pro» FireSec-Pro в количестве 1 шт. Фактически данное оборудование на объекте отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 65 743,00 руб. 17. Помалым архитектурны формам. Так, согласно п. 96 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты штанги Т7-7-0 для турникетов - триподов диаметром 32 мм в количестве 3 шт. Фактически штанги на объекте отсутствуют. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 6 706,00 руб. 18. По наружному освещению. Так, согласно п. 26,27 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты к выполнению светильники для освещения улиц светодиодные 5000К IP 65 24000Лм IEK ДКУ 1004-200Ш в количестве 23 шт. Фактически 1 из 23 х светильников на объекте отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 18 943,00 руб. 19.По часофикации, звонковой сигнализации.

Так, согласно п. 6 КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ... принят к выполнению приемник для синхронизации времени GPS или GLONASS в количестве 1 шт. Фактически приемник на объекте отсутствует. Эксперт выполнил расчёт стоимости фактически не выполненных работ . Стоимость работ составляет: 15 014,00 руб.

Стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ...» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора подряда № ПШ № 8/ДГП-1 и дополнительных соглашений к указанному договору составляет 4515517 руб. (т.5 л.д. 13-198).

Заключение почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Уткина А.А. в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №..., 28, 34 выполнены Уткиным А.А. (т. 6 л.д. 10-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис ОП «Дирекция в Республике Бурятия» по адресу: ... (т. 3 л.д. 120-123).

Протокол осмотра участка местностиот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение общеобразовательной школы «МАОУ СОШ ...» ... Республики Бурятия, и прилегающей территории, расположенная по адресу: .... (Том 3 л.д. 189-203).

Протокол осмотра участка местностиот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение общеобразовательной школы «в ... Республики Бурятия, и прилегающей территории, расположенная по адресу: ... (Том 3 л.д. 214-253).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты оригиналы доверенностей №... (т.3 л.д. 130-133).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 (т.3 л.д. 141-144).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 по объектам строительства (т.3 л.д. 145-153).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- Соглашение о передаче прав и обязанностей по Концессионному соглашению в отношении финансирования, проектирования, создания и эксплуатации объекта образования: Общеобразовательная школа на 450 мест по адресу: мкр. 102, ... от ДД.ММ.ГГГГ. Дата соглашения ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с данным соглашением переданы права Концессионера от к ».

- Соглашение о передаче прав и обязанностей по Концессионному соглашению в отношении финансирования, проектирования, создания и эксплуатации объекта образования: Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Дата соглашения ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с данным соглашением переданы права Концессионера от к » (т.3 л.д. 176-185).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Казака Е.Е., приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, регламент по проведению строительного контроля, приказ о приеме на работу Уткина А.А., приказ о прекращении трудового договора с Уткиным А.А., приказ о приеме на работу Арефьева А.П., приказ о прекращении трудового договора с Арефьевым А.П., приказ о приеме на работу Мауришнина С.Е., приказ о прекращении трудового договора с Мауришниным С.Е., приказ о приеме на работу Разуваева А.Г., приказ о прекращении трудового договора с Разуваевым А.Г., должностная инструкция руководителя проекта, доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 24-26).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор ....1.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, договор ....1.2-5 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, приказ ... от 24.2020, должностная инструкция ведущего инженера строительного контроля, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция руководителя дирекции, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с Казаком Е.Е., должностная инструкция заместителя руководителя, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного инженера, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, положение об обособленном подразделении «Дирекция в Республике Бурятия» (т.7 л.д. 3-4).

Приговор Советского районного суда в отношении Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлен способ совершения хищения – путем обмана должностных лиц - Казака Е.Е., Мауришнина С.Е., Разуваева А.Г., Уткина А.А., Арефьева А.П. Приговором установлен перечень работ, фиктивно отраженных в катах по форме КС-2, а также сумма ущерба, причиненная » и »: по школе в ... – 14772677 руб. 53 коп., по школе в 102 кв. ... – 5972694 руб. По каждому из эпизодов хищения установлен квалифицирующий признак «в особо крупном размере» (т.10 л.д. 41-100).

В порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании исследованы приказы о назначении Уткина, Разуваева, Казака, Мауришнина, Арефьева уполномоченными представителями, Регламент по проведению строительного контроля, приказы о приеме на работу Казака, Разуваева, Уткина, Арефьева, Мауришнина, их должностные инструкции, доверенности Разуваева и Казака (т. 6 л.д. 28-231). Также в судебном заседании исследованы договор ....1.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, договор ....1.2-5 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, приказ ... от 24.2020, должностная инструкция ведущего инженера строительного контроля, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция руководителя дирекции, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с Казак Е.Е., должностная инструкция заместителя руководителя, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного инженера, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, положение об обособленном подразделении «Дирекция в Республике Бурятия» (т. 7 л.д. 6-258).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276, 281, 284 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия и дознания не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта являются научно обоснованными, мотивированны, согласуются с иными материалами, имеющимися в уголовном деле, исследования проведены экспертом с указанием используемых методик, выводы эксперта основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключения эксперта является допустимыми и достоверными доказательствами.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого Казака Е.Е. о том, что им не давалось прямого указания на подписание актов по форме КС-2 без их надлежащей проверки опровергаются показаниями подсудимых Мауришнина, Арефьева, Уткина, опосредованно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4. Ввиду изложенного суд относится к данным показаниям критически, как данным из стремления смягчить свою ответственность.

В остальной части, не противоречащей установленных судом обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых Казака Е.Е., Разуваева А.Г., Мауришнина С.Е., Арефьева А.П., Уткина А.А. Оснований для самооговора подсудимых в вышеуказанной части судом не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующему выводу.

Доводы стороны защиты о том, что при строительстве двух школ был произведен большой объем работ и школы были сдана в эксплуатацию и функционирюет по настоящее время, что ущерба фактически нет, так как все недостатки устранены и часть средств возвращена, не исключают преступный характер действий всех подсудимых, поскольку факт оплаты фактически невыполненных работ был выявлен лишь по результатам проверки Счетной палаты Республики Бурятия, без которой ущерб от преступления не был бы возмещен бюджетам бюджетной системы РФ. Более того, наличие причиненного ущерба также подтверждено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Разуваева А.Г. о том, что результаты проверки счетной палаты являются недостоверными и неполными опровергаются исследованными заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 об имеющихся недоделках. Кроме того, объёмы невыполненных работ по двум школам установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные по ходатайству стороны защиты письма Министерства образования и науки Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмо Счетной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых признаков инкриминируемых им преступлений, поскольку данные недостатки выявлены и заактированы значительно позже подписания актов по форме КС-2 и хищения Свидетель №4 денежных средств .

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, который в силу положений статьи 90 УПК РФ принимается судом без дополнительной проверки и составляет: » причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 14722677, 53 копейки; » причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5972694,00 копеек.

Факты наличия недостоверных сведений в актах по формам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 25, 28, 29, 32, 34, 35 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ ..., относительно объёмов, видов и стоимости выполненных работ на сумму 14 722 677, 53 рублей, и в актах по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., 12, 13, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 29, 30 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ ... относительно объёмов, видов, качества и стоимости выполненных работ на сумму 5972 694, 00 рублей, а также их подписание подсудимыми никем из сторон не оспаривается и объективно подтверждается как исследованными заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей и подсудимых, так и вступившим в законную силу приговором Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4.

Обсуждая наличие у подсудимых статуса должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании изучены копии положения о дирекции , приказов о назначении на должности подсудимых, заключенных ними трудовых договоров, должностных инструкций, приказов о назначении подсудимых ответственными лицами по осуществлению полномочий технического заказчика, строительного контроля. Подсудимые подтвердили факт ознакомления с данными документами в момент их трудоустройства.

Разделом 4 Регламента по проведению строительного контроля, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..., установлено, что строительный контроль проводится в целях подтверждения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной документации.

С ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. приказом (распоряжением) директора ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ....5.-09/219.1 переведен на должность руководителя проекта ОП «Дирекция в Республике Бурятия» .

Согласно содержанию Должностной инструкции руководителя проекта отдела строительного контроля структурного подразделения (от 2022 г.) данная должность отнесена к категории руководителей. Согласно пункту 3.5 данной Должностной инструкции Разуваев был вправе требовать от сотрудников, специалистов Отдела строительного контроля по осуществлению строительного контроля в рамках определенного Проекта своевременного исполнения должностных обязанностей.

В силу положений пунктов 2.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции руководителя проекта отдела строительного контроля структурного подразделения (от 2022 г.) на Разуваева А.Г. возложены обязанности по подписанию в отсутствие замечаний актов по формам, установленным РД 11-02-2006, а также визированию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при отсутствии отклонений от исполнительной документации. Анализируя путем сопоставления указанной Инструкции с положениями должностной инструкции Разуваева А.Г., изложенной в обвинении (от 2024), суд не находит оснований полагать, что должностные права и обязанности руководителя проекта структурного подразделения претерпели какие-либо существенные изменения, ввиду чего предъявленное Разуваеву А.Г. обвинение не противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с приказами директора ФИО31 ... и 305 от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. назначен уполномоченным представителем по проведению строительного контроля на объекте: «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия».

Согласно доверенностям ... и 503 от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Г. уполномочен представлять интересы » и » при создании объектов образования «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия», «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: мкр. 102, ...»: и совершать от имени и в интересах данных ООО следующие действия: подписывать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствии с условиями генерального подряда; подписывать иные акты в целях создания объекта, получения Заключения о соответствии в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Казак Е.Е., назначенный приказом (распоряжением) директора Ю от ДД.ММ.ГГГГ ....5-09/250 на должность Руководителя дирекции ОП «Дирекция в Республике Бурятия» , в силу пунктов 2.1.1, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ своей Должностной инструкции осуществлял общее руководство структурным подразделением, проводил контрольные мероприятия в рамках строительного контроля, был уполномочен на подтверждение объемов и качества выполненных работ, путем визирования актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с приказами директора ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ руководитель дирекции в ... – Казак Е.Е. назначен уполномоченным представителем на объектах капительного строительства: «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ...» и «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия». Казак Е.Е. в соответствии с приказами наделен полномочиями по подготовке отчетности о ходе строительства, проверке соответствия промежуточных результатов проекта и хода его работ установленным требованиям и критериям качества, подписанию актов сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с условиями Договора генерального подряда.

Согласно доверенностям ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ Казак Е.Е. уполномочен представлять интересы » и » при создании вышеуказанных объектов и совершать от имени и в интересах указанных ООО следующие действия: подписывать акты о приемке выполненных за соответствующий период строительно-монтажных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствия с условиями договора генерального подряда; подписывать иные акты в целях создания объекта, получения Заключения о соответствии в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.А. приказом (распоряжением) директора ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ....1-09/400 назначен на должность заместителя руководителя ОП «Дирекция в ...» . С ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.А. переведён на должность главного инженера.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя Обособленного подразделения «Дирекция в Республике Бурятия» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» в своей служебной деятельности Уткин А.А. руководствовался действующими законодательными актами РФ, Уставом Учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами Учреждения, приказами и распоряжениями директора Учреждения, Положением обособленного подразделения, Регламентом по проведению строительного контроля, условиями трудового договора, настоящей должностной инструкцией, соглашениями, договорами, контрактами, заключенными Учреждением.

В соответствии с должностной инструкцией на Уткина А.А. возложены следующие обязанности: ДД.ММ.ГГГГ. Участвовать в работе комиссий по приемке, завершенных строительством, вводимых в эксплуатацию объектов. 2.4. В рамках выполнения своих трудовых (должностных) обязанностей работник обязан выполнять поручения своего непосредственного руководителя, руководства Учреждения, в том числе, данные в устной форме, направленные на адрес электронной почты, посредством иных средств связи.

В соответствии с требованиями Должностной инструкции Главного инженера Обособленного подразделения «Дирекция в Республике Бурятия» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» Уткин А.А. также в своей служебной деятельности руководствовался действующими законодательными актами РФ, Уставом Учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами Учреждения, приказами и распоряжениями директора Учреждения. Пунктами 2.11, 2.23, 2.24 на Уткина А.А. были также возложены обязанности по участию в работе комиссий по приемке, завершенных строительством, вводимых в эксплуатацию объектов, по подтверждению соответствия объемов работы требованиям проектной и рабочей документации.

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченного представителя технического заказчика на объекте капитального строительства: «Школа на 450 месте в ... Республики Бурятия» директора ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ ... Уткин А.А. был назначен уполномоченным представителем на объекте капитального строительства: «Школа на 450 месте в ... Республики Бурятия».

Согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.А. наделен следующими полномочиями: Подготавливать отчетность о ходе строительства и выполнении графиков реализации Объекта, своевременно информировать заказчика в случае отклонения от сроков реализации проекта, подготавливать предложения по сокращению и оптимизации сроков и бюджета строительства; Проверять соответствие промежуточных результатов проекта и хода его работ установленным требованиям и критериям качества, срокам выполнения работ и их стоимости; Предоставлять отчетность в соответствии с условиями договора с заказчиком, предоставлять информацию о ходе строительства, сроках выполнения каждого вида проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, возникновении дополнительных строительно-монтажных работ; Передавать завершенный строительством объект заказчику; Подготавливать и передавать заказчику отчет о выполнении договорных обязательств и о достижении проектом необходимых параметров по результатам строительства; Подписывать накладные и Акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с условиями Договора генерального подряда, подписывать акты о подключении (технологическом присоединении), акты разграничения имущественной принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу требований положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая пояснения подсудимого Уткина А.А., показания подсудимых Казака Е.Е., Разуваева А.Г. о том, что последний совмещал две должности в Дирекции Роскапстроя в РБ – заместителя руководителя и главного инженера – у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в тексте обвинения содержаться недостоверные сведения о занимаемой должности. Суд приходит к выводу о том, что при подписании актов по форме КС-2 Уткин А.А. действовал не сколько как главный инженере-заместитель руководителя дирекции, а в большей степени как уполномоченный представитель , наделенный правами и обязанностями по контролю за объектом строительства.

При этом пояснения подсудимого Уткина А.А. о том, что он в силу положений регламента по проведению строительного контроля не был уполномочен на подписание актов по форме КС-2, опровергаются исследованными приказом ... о назначении ответственных лиц и должностных инструкций главного инженера и заместителя руководителя дирекции, согласно которым последний наделен правами по проведению контрольных мероприятий, в т.ч. визированию актов по форме КС-2.

С ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.П. приказом (распоряжением) директора Ю от ДД.ММ.ГГГГ ....5.-09/92 назначен на должность ведущего инженера строительного контроля отдела строительного контроля ОП «Дирекция в ...» .

С ДД.ММ.ГГГГ Мауришнин С.Е. приказом (распоряжением) директора ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ ....5.-09/443 назначен на должность ведущего инженера строительного контроля отдела строительного контроля ОП «Дирекция в ...» .

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера строительного контроля Обособленного подразделения «Дирекция в ...» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», утвержденной директором ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в своей служебной деятельности Мауришнин С.Е. и Арефьев А.П. руководствуются действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Учреждения, приказами, распоряжениями руководства Учреждения (структурного подразделения) и вышестоящих организаций, приказами и распоряжениями руководства структурного подразделения, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, регламентом по проведению строительного контроля и иными локальными нормативными актами Учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией на Мауришнина С.Е. и Арефьева А.П. возложены следующие обязанности: 2.1.2. Проведение контрольных мероприятий в рамках строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, распорядительных документов и локальных нормативных актов (Регламентов) Учреждения; 2.1.5. Подтверждение объемов и качества выполненных работ, путем визирования актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2); 2.1.6. Подготовка отчетов, справок о ходе и качестве работ на объектах, а также отчетов и иных справок по формам, установленным внутренним регламентом Учреждения или договором (контрактом) в адрес заказчиков в рамках заключенных договоров (контрактов) на проведение строительного контроля; ДД.ММ.ГГГГ. Проверка и подписание исполнительной документации.

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченного представителя заместителя директора ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер строительного контроля ОП «Дирекция в ...» Мауришнин С.Е. назначен уполномоченным представителем за проведение строительного контроля на объекте капительного строительства: «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия». Уполномоченный представитель Мауришнин С.Е. обязан проводить строительный контроль в соответствии с требованиями Регламента Учреждения по проведению строительного контроля, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с приказом «О назначении уполномоченных представителей заместителя директора ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительного соглашения ... к договору ....1.2-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер строительного контроля ОП «Дирекция в ...» Мауришнин С.Е. назначен уполномоченным представителем за проведение строительного контроля на объекте капительного строительства: «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия». Уполномоченный представитель Мауришнин С.Е. обязан проводить строительный контроль в соответствии с требованиями Регламента Учреждения по проведению строительного контроля, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с приказамим «О назначении уполномоченного представителя ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.П. назначен уполномоченным представителем за проведение строительного контроля на объекте капительного строительства: «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ...». Уполномоченный представитель Арефьев А.П. обязан проводить строительный контроль в соответствии с требованиями Регламента Учреждения по проведению строительного контроля, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, доводы подсудимых Мауришнина, Арефьева о том, что у них не имелось полномочий подписывать акты по форме КС-2 опровергаются исследованными протоколами следственных действий – осмотра документов, а также непосредственно исследованными в судебном заседании должностными инструкциями, приказами о назначении уполномоченных представителей технического заказчика, согласно которым указанные лица наделены правами и обязанностями по контролю за полнотой проведенных работ, уполномочены на визирование и подписание актов, в т.ч. по форме КС-2.

Вышеизложенные положения должностных инструкций и приказов о назначении уполномоченных лиц, изученные копии доверенностей свидетельствуют о том, что Казак Е.Е., Разуваев А.Г., Мауришнин С.Е., Арефьев А.П., Уткин А.А. выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном автономном учреждении « », поскольку обязаны были осуществлять приемку выполненных работ при строительстве школ, согласовать акты по форме КС-2, что в последующем являлось основанием для выплаты бюджетных средств подрядчику. То есть их действия влекли правовые последствия.

Таким образом, Казак Е.Е., Разуваев А.Г., Мауришнин С.Е., Арефьев А.П., Уткин А.А. в ходе подписания актов по форме КС-2, а также Разуваев А.Г. и Казак Е.Е. – осуществляя общее руководство дирекцией в РБ – являлись должностными лицами.

Давая юридическую квалификацию действиям по подписанию актов по форме КС-2 суд приходит к следующему выводу.

Казак Е.Е., Разуваев А.Г., Мауришнин С.Е., Арефьев А.П., Уткин А.А. должны были как должностные лица (осуществляющего полномочия технического заказчика и полномочия по строительному контролю) и как кураторы объектов строительства школ контролировать ход выполнения работ, соответствие применяемых при строительстве материалов проектной документации, контроль за качеством и объемов выполняемых работ, предъявляемых к оплате подрядчиков, а также вести учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, то есть данные лица должны были перед тем, как подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, лично проверить соответствие видов и объемов работ, указанных в акте фактически выполненным работам на объекте. Уже после подтверждения фактических выполненных работ, указанных в акте приемки подрядчиком , подписывать эти акты по форме КС-2.

Приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №4 совершено хищение денежных средств путем обмана должностных лиц Разуваева, Казака, Мауришнина, Арефьева и Уткина.

Суд находит установленным, что Разуваев А.Г., Казак Е.Е., Мауришнин С.Е., Арефьев А.П., Уткин А.А., являясь должностными лицами , ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, установленные в вышеуказанных Регламенте строительного контроля, должностных инструкциях и приказах о назначении уполномоченных представителей технических заказчиков, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, то есть по халатности, осуществили приемку выполненных работ по закрепленным за ними объектам строительства, подписав акты о выполненных работах, без надлежащего осмотра и приемки фактически выполненных работ, вследствие чего подрядчику были выплачены денежные средства за фактически не выполненные работы, чем причинен ущерб в особо крупном размере.

В результате действий подсудимых были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на строительство школы, в причинении ущерба бюджетам бюджетной системы РФ, а также создании угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних лиц, посещавших учебное заведение, в виду неполного устройства противопожарной защиты в соответствии с предусмотренной проектной документацией на объекте.

При этом с учетом изложенного, вопреки доводам стороны обвинения, судом не установлен преступный умысел подсудимых на совершение вмененных им действий, предусмотренных ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения судом установлено, что подсудимые действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий, однако, как указал суд выше, они их исполнил ненадлежащим образом, поскольку не в полном объеме проверили объемы выполненных работ.

Судом также установлено, что подсудимые имели реальную возможность исполнить свои обязанности надлежащим образом: провести осмотр выполненных по контракту работ, что позволило бы выявить и установить несоответствия между объемами работ, указанными в актах КС-2, составленных подрядной организацией и объемами фактически выполненных работ. Для этого подсудимые имели субъективную возможность, то есть необходимый уровень профессиональной подготовки (соответствующее профессиональное образование, опыт работы), и объективную возможность, то есть при выделении достаточного времени могли проверить все объемы выполненных работ, а не доверяться специалистам подрядной организации, деятельность которых они и должны были проверить.

Сами подсудимые в суде показали, что они фактически проверили не весь объем выполненных работ, и в части доверились специалистам подрядной организации. Таким образом, подсудимые фактически признали халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Между ненадлежащим исполнением подсудимыми своих должностных обязанностей и наступлением последствий, предусмотренных диспозицией ч.1 ст. 293 УК РФ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено подсудимыми по небрежности, поскольку они не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть.

Поскольку все действия по подписанию актов по форме КС-2 подсудимыми были совершены по небрежности в непродолжительный промежуток времени, носили тождественный характер, суд в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», приходит к выводу о наличии в данном случае единого продолжаемого преступления, при этом объектом преступления являются отношения, связанные с безопасным функционированием, каждой из строящихся школ. Ввиду изложенного допущенная халатность по каждому из строящихся объектов образует отдельный состав преступления.

Поскольку в результате действий подсудимых Разуваева, Казака и Мауришнина был причинен ущерб, превышающий 7 миллионов 500 тысяч рублей, исходя из примечания к статье 293 УК РФ суд находит установленным по эпизоду строительства объекта «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия» наличие квалифицирующего признака «повлекшее причинение особо крупного ущерба».

По эпизоду строительства объекта «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ...» суд находит установленным причинение ущерба в общем размере 5972 694, 00 рублей, что исходя из примечания к статье 293 УК РФ, относится к «крупному ущербу».

Подписанные Уткиным А.А. акты по форе КС-2 повлекли причинение ущерба в размере 1202368,04 руб. Вместе с тем, как установлено судом в результате подписания Уткиным актов по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., 29 в школу в ... было недопоставлено противопожарное оборудование (резервный насос, пожарные лестницы с ограждением). Данный факт суд оценивает как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, выразившиеся в недостижении целей национального проекта «Образование», недостижении целей Концессионных соглашений о финансировании, проектировании, создании и эксплуатации объектов образования, поскольку объекты строительства в ... и в ... были сданы в эксплуатацию и функционируют по настоящее время.

Судом также не усматривается наступление следующих последствий в виде «подрыва авторитета органов исполнительной власти Республики Бурятия, вызвавшем у жителей республики недоверие к ним, формирование мнения о неспособности исполнительной власти республики к обеспечению развития общественной инфраструктуры за счет средств, выделенных из федерального, регионального и местного бюджетов», поскольку суду не представлено каких-либо сведений в подтверждение указанного довода.

Таким образом, действия подсудимых Разуваева А.Г., Казака Е.Е., Мауришнина С.Е. по подписанию актов по форе КС-2 по объекту строительства «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия» суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Действия подсудимого Уткина А.А. по подписанию актов по форе КС-2 по объекту строительства «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия» с учетом суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Действия подсудимых Разуваева А.Г., Казака Е.Е., Арефьева А.П. по подписанию актов по форме КС-2 по объекту строительства «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ...» суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Давая юридическую квалификацию действиям Разуваева А.Г. и Казака Е.Е. по организации деятельности по подписанию 27 актов по форме КС-2 и 2-х справок о стоимости выполненных работ суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из выше исследованных приказов о назначении на должность, должностных инструкций и Положения о дирекции Казак Е.Е. и Разуваев А.Г. по своим должностям относились к руководящим. Казак Е.Е. осуществлял непосредственное руководство Дирекцией. Разуваев А.Г. был вправе требовать от сотрудников, специалистов Отдела строительного контроля по осуществлению строительного контроля в рамках определенного Проекта своевременного исполнения должностных обязанностей

Из показаний Мауришнина, Уткина следует, что от Казака Е.Е. последним поступило непосредственное указание о необходимости подписать представленные подрядчиком акты по форме КС-2 без их фактически надлежащей проверки. Арефьев также указал, что указание о подписании актов без проверки поступило ему от Казака и Разуваева. Также со слов Мауришнина, Арефьева и Уткина следует, что от руководителя проекта Разуваева им стало известно, что в последующем в случае наличия каких-либо недоделок излишние затраты будут сторнированы. Если бы не указание Казака и не заверения Разуваева, они бы не подписали данные акты. Более того, указание Казака для Мауришнина, Уткина и Арефьева носило обязательный характер.

При этом высказывания Разуваева в адрес Мауришнина и Уткина о том, что невыполнение подрядчиком всего объема работ, указанного в актах по форме КС-2, не препятствует подписанию этих актов ввиду возможного последующего сторнирования, и субъективное восприятие данных слов Мауришниным и Уткиным дают основание суду полагать, что данные действия Разуваева также являются завуалированной формой дачи указания должностным лицам дирекции .

Подсудимые Казак и Разуваев также подтвердили факт личной осведомленности о наличии недоделок на строящихся объектах и о недостаточности времени для проведения надлежащих проверок сведений, указанных в актах по формам КС-2.

Казаку и Разуваеву, как ответственным должностным лицам по объектам капитального строительства – школам в 102 мкр. ... и в ..., было достоверно известно о положениях закона, нормативных актов, об условиях концессионных соглашений, в том числе об обязанности провести проверку выполненных работ механизмами, предусмотренными Регламентом строительного контроля, в том числе путем дачи указаний о проведения выездных проверок.

Разделом 4 Регламента по проведению строительного контроля, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..., установлено, что строительный контроль проводится путем проведения проверочных мероприятий в целях подтверждения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной документации.

В силу требований выданной Разуваеву А.Г. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ... последний был уполномочен на подписание от лица актов по форме КС-2 в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 2.1., ДД.ММ.ГГГГ.131 договора строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался осуществлять функции технического заказчика и проводить строительный контроль при строительстве Объекта (школа в ...) путем проверки соответствия объёмов, стоимости и качества выполняемых Работ и последующего подписания Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 2.1, ДД.ММ.ГГГГ.131 договора строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве Объекта (школа в ...).

В силу положений пунктов 2.1, 2.4, 4.3 Договора подряда № ПШ8/ДГП-1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 450 мест по адресу: ..., Республики Бурятия» подрядчик в лице приняло на себя обязательство выполнить в установленный договором срок весь комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора в целях обеспечения соответствия Объекта требованиям законодательства Российской Федерации и проектной документации. Оплата производится заказчиком по итогам выполнения работ после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.1, 2.4, 4.3 договора подряда № ПШ11/ДГП-1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объекта «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия».

Казак Е.Е. в соответствии с должностной инструкцией руководителя дирекции обособленного подразделения «Дирекция в Республике Бурятия» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» руководствовался действующими законодательными и нормативно правовыми актами Российской Федерации, Уставом Учреждения, приказами, распоряжениями руководства Учреждения и вышестоящих организаций; Положением о структурном подразделении; настоящей должностной инструкцией; Регламентом по проведению строительного контроля и иными локальными нормативными актами Учреждения; приказами и распоряжениями директора Учреждения, Соглашениями, договорами, контрактами, заключенными Учреждением.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ данной должностной инструкции на Казака Е.Е. были возложены обязанности по руководству работой, организации, планированию и координации деятельности обособленного подразделения; проведению контрольных и проверочных мероприятий в рамках строительного контроля при строительстве объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, распорядительных документов и локальных нормативных актов (Регламентов) Учреждения, договоров (контрактов) на оказание услуг по проведению строительного контроля; подтверждению объемов и качества выполненных работ, путем визирования актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

В соответствии с приказами директора ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ руководитель дирекции в Республике Бурятия – Казак Е.Е. назначен уполномоченным представителем на объектах капительного строительства: «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ...» и «Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия». Казак Е.Е. в соответствии с приказами наделен полномочиями по подготовке отчетности о ходе строительства, проверке соответствия промежуточных результатов проекта и хода его работ установленным требованиям и критериям качества, подписанию актов сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с условиями Договора генерального подряда.

Суд установил, что Казак Е.Е. и Разуваев А.Г., как уполномоченные должностные лица », были осведомлены о наличии недоделок по двум объектам, осознавали, что предоставленного ими времени явно недостаточно для проведения надлежащих проверочных мероприятий до конца 2022 года (до окончания на тот период срока соглашений с ). Несмотря на изложенное, Казак и Разуваев дали незаконное указание инженерам строительного контроля Мауришнину С.Е., Арефьеву А.П., заместителю руководителя-главному инженеру Уткину А.А. на подписание актов по форме КС-2.

С момента подписания указанных актов до фактического устранения выявленных нарушений (декабрь 2024 года) прошел длительный период времени, в течение которого учащиеся были вынуждены посещать учебные заведения, не соответствующие предъявляемым требованиям в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, указание о подписании актов КС-2 без надлежащей проверки предъявленных к приемке работ в порядке строительного контроля лежит причинно-следственной связи с последствиями, которые наступили, а именно:

- существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде создания угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних лиц, посещавших учебное заведение, в виду неполного устройства противопожарной защиты в соответствии с предусмотренной проектной документацией;

- а также тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба федеральному, региональному и местному бюджетам в размере 5972 694, 00 рублей (по объекту «Общеобразовательная школа на 450 мест, по адресу: ... и 14 722 677, 53 рублей (по объекту Школа на 450 мест в ... Республики Бурятия); неэффективному расходованию средств федерального, регионального и местного бюджетов.

Таким образом, установлено, что Казак и Разуваев, обязанные осуществлять полномочия представителя и подписывать акты КС-2, только удостоверившись в соответствии объемов и качества работ проектной документации, дали незаконное указание подчиненным работникам на подписание актов без надлежащей проверки, т.е. совершил действия явно, выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом Казак и Разуваев действовали умышленно, т.е. понимали, что не проводят проверку выполненных работ механизмами, которые предусмотрены законом, тем самым осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, не желали, но сознательно допускали эти последствия, что свидетельствует о совершении преступления с косвенным умыслом.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, выразившиеся в недостижении целей национального проекта «Образование», недостижения целей Концессионных соглашений о финансировании, проектировании, создании и эксплуатации объектов образования, поскольку объекты строительства в ... и в ... были сданы в эксплуатацию и функционируют по настоящее время.

Вместе с тем, суду не представлено объективных и достаточных сведений о наличии какого-либо предварительного сговора между Казаком и Разуваевым или с иными лицами.

По смыслу уголовного закона совершение преступления группой лиц следует квалифицировать действия соисполнителей, которые в процессе его совершения были объединены единством умысла для достижения преступного результата, действовали совместно и непосредственно выполняли объективную сторону преступления.

Вместе с тем, характер установленных действий Казака и Разуваева не свидетельствует о том, что последние осознавали факт совместных действий. Так суду не представлено сведений о том, что Казак был осведомлен о том, что Разуваев дал указание подписать акты по форме КС-2.

Ввиду изложенного вмененный признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд приходит к выводу, что поскольку в результате совершенного Разуваевым и Казаком преступного деяния позволили Свидетель №4 совершить два эпизода хищения денежных средств в особо крупном размере - 14722677,53 копейки и 5972694,00 копеек. Более того, в результате осуществленных недоделок учащиеся были вынуждены посещать учебные заведения, функционировавшие с нарушением требований пожарной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии квалифицирующего признака – «с причинением тяжких последствий».

Вопреки доводам Казака и Разуваева наличие корыстной заинтересованности не обязательно предполагает личное обогащение подсудимых или членов их семей.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Подсудимые в силу занимаемой должности не могли не знать, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются основаниями для перечисления денежных средств подрядчику.

Как установлено судом, в результате незаконных действий Казака и Разуваева у заказчиков в лице структурных подразделений возникла обязанность по оплате фактически невыполненных работ подрядчику . Судом установлено, что Разуваев и Казак знали об имеющихся недоработках на объектах, в силу чего были обязан организовать проведение тщательных проверочных мероприятий и в случае необходимости не подписываться представленные акты. Однако в целях предоставления имущественной выгоды в виде оплаты фактически невыполненных работ совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, а именно, дали заведомо незаконное указание о визировании актов по форме КС-2 без надлежащего проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности».

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признака «из иной личной заинтересованности», поскольку как установлено: подписание или неподписание актов по форме КС-2 и Справок о выполненных работ никоим образом не влияло на результаты работы подсудимых. Ввиду изложенного судом данный признак исключается, как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, из описания двух преступных деяний, связанных с превышение должностных полномочий, суд исключает действия Казака и Разуваева по подписанию актов по форме КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3, поскольку данные действия совершены по небрежности в отсутствие какого-либо умысла.

Таким образом, действия Казака Е.Е. и Разуваева А.Г. по каждому из построенных объектов в ... и в ... суд квалифицирует по п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, из корыстной заинтересованности.

Оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, суд считает последних вменяемыми относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, их возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

- Казаку Е.Е. частичное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики (в т.ч. наличие ведомственных благодарностей), совершение преступления впервые.

- Разуваеву А.Г. частичное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики (в т.ч. наличие ведомственных благодарностей), совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, уход за пожилыми родственниками и их болезненное состояние здоровья.

- Мауришнину С.Е. частичное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении сына и его болезненное состояние здоровья, совершение преступления в силу служебной зависимости.

- Арефьеву А.П. признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, оказание материальной помощи пожилому родственнику, совершение преступления впервые и в силу служебной зависимости.

- Уткину А.А. частичное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие внуков на иждивении, совершение преступления впервые и в силу служебной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания всем подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания Разуваеву А.Г. и Казаку Е.Е. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» и «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, подсудимым необходимо по каждому из эпизодов назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля при строительстве, ремонте объектов социальной инфраструктуры для детей. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление Разуваева А.Г., Казака Е.Е. возможно без реального отбывания основного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

Также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, для достижения вышеуказанных целей наказания суд считает необходимым назначить осужденным Разуваеву А.Г., Казаку Е.Е., Мауришнину С.Е. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При определении размера штрафа суд руководствовался ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжестью совершенного преступления, имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. Оснований для отсрочки и рассрочки штрафа суд не усматривает. При этом исходя из установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, для достижения вышеуказанных целей наказания суд считает необходимым назначить осужденным Разуваеву А.Г., Казаку Е.Е., Арефьеву А.П., Уткину А.А. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При определении размера штрафа суд руководствовался ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжестью совершенного преступления, имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. Оснований для отсрочки и рассрочки штрафа суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения Разуваева, Казака, Мауришнина, Уткина и Арефьева от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо наличие согласия обвиняемого.

Судом установлено, что Разуваев, Казак, Мауришнин, Арефьев и Уткин совершили в т.ч. преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период времени с 16 по 31 декабря 2022 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу не приостанавливался.

Таким образом, на момент вынесения приговора срок давности уголовного преследования Разуваева А.Г., Казака Е.Е., Мауришнина С.Е., Арефьева А.П., Уткина А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо согласия подсудимых с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности суду не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить Разуваева А.Г., Казака Е.Е., Мауришнина С.Е., Арефьева А.П., Уткина А.А. от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом совокупности преступлений окончательное наказание Разуваеву А.Г. и Казаку Е.Е. подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу является вознаграждение адвоката Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи Арефьеву А.П. в ходе предварительного следствия в сумме 27082 руб. (т. 10 л.д. 170) и в суде в сумме 28740 руб. Предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для освобождения Арефьева от их уплаты суд не усматривает. Ввиду изложенного процессуальные издержки подлежат возмещению осужденным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разуваева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по школе в ...) в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля при ремонте, строительстве объектов социальной инфраструктуры для детей на срок 1 год;

- по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по школе в 102 мкр. ...) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля при ремонте, строительстве объектов социальной инфраструктуры для детей на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей;

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Разуваева А.Г. от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, окончательно назначить Разуваеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля при ремонте, строительстве объектов социальной инфраструктуры для детей на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Разуваеву А.Г. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Зачесть в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Разуваева А.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Казака Е.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по школе в ...) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля при ремонте, строительстве объектов социальной инфраструктуры для детей на срок 1 год;

- по п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по школе в 102 мкр. ...) в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля при ремонте, строительстве объектов социальной инфраструктуры для детей на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей;

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Казака Е.Е. от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, окончательно назначить Казаку Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля при ремонте, строительстве объектов социальной инфраструктуры для детей на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Казаку Е.Е. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казака Е.Е. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Мауришина С,Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мауришнина С.Е. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Арефьева А,П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Арефьева А.П. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уткин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Уткина А.А. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Разуваеву А.Г., Казаку Е.Е., Мауришнину С.Е., Арефьеву А.П., Уткину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Акты выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2022 №№ 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15,17, 18, 19, 25, 28, 29, 32, 34, 35; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ ...; акты выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., 12, 13, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 29, 30; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ ...; Компакт-диск с документами от ДД.ММ.ГГГГ; Компакт-диск с документами от ДД.ММ.ГГГГ; Компакт-диск с документами от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Арефьева А,П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 55 822рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица5

Прокурор

Защитник (адвокат)5

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица5

Прокурор

Защитник (адвокат)5

Ход дела

Исполнительные листы