ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимой Арзуманян А.М., её защитника – адвоката Раднаева П.Г., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Арзуманян АМ. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки РФ, имеющей "данные изъяты" , зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у Арзуманян А.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в номере ... мини-отеля «"данные изъяты" » по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому П.
Реализуя свой преступный умысел, Арзуманян А.М. находясь там же около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, взяла со стола телефон марки «"данные изъяты" », стоимостью 10000 рублей, в чехле, с двумя сим-картами оператора «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащими П.
Своими действиями Арзуманян А.М. причинила П. имущественный вред на сумму 10000 рублей.
С похищенным имуществом Арзуманян А.М. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. имущественный вред на сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут находясь в номере ... мини-отеля «"данные изъяты" » по адресу: ..., Арзуманян А.М. и П. в устной форме договорились о том, что последний позвонит Арзуманян А.М. на принадлежащий ему телефон, когда последняя придет в магазин. После чего, П. передал принадлежащий ему телефон марки «"данные изъяты" » Арзуманян А.М., тем самым фактически вверил ей свое имущество. В этот момент, в те же время и дату, находясь в мини-отеле «Тибет» по адресу: ... Арзуманян АМ. , из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей ранее телефона стоимостью 10000 рублей, принадлежащего П., путем присвоения.
Реализуя свой преступный умысел, Арзуманян А.М., находясь там же, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не вернула П. телефон марки «"данные изъяты" » стоимостью 10000 рублей, в чехле, с защитной пленкой, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, принадлежащий П., игнорируя условия вышеуказанной достигнутой устной договоренности, преследуя цель незаконного личного обогащения, обратила телефон в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым присвоила телефон, вверенный ей П.
Таким образом, Арзуманян А.М. похитила путем присвоения телефон марки «"данные изъяты" » стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П., причинив тем самым последнему имущественный вред на общую сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.
Подсудимая Арзуманян А.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом оглашены показания Арзуманян А.М., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым по месту регистрации не проживает давно, дом является аварийным, нежилым. В настоящее время с октября 2025 года проживает в гостинице «"данные изъяты" », расположенной по адресу: ..., в номере ... совместно с сожителем З., "данные изъяты" года рождения. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Травм головы не было. Хронических заболеваний не имеет. Фамилию, имя, отчество никогда не меняла. В браке официально не состояла. В настоящее время официально не работает, периодически подрабатывает посудомойщицей в разных кафе города. У неё трое детей, однако родительских прав лишена, в настоящее время они проживают в приемных семьях. Свой паспорт она утеряла, на данный момент ждёт звонка из миграционной службы для получения нового, так как все документа подала. ДД.ММ.ГГГГ вечером она и её сожитель, когда выходили покурить около гостиницы познакомились с мужчиной по имени П., он сам пояснил, что также заселился в гостиницу «"данные изъяты" », в номер .... Они с ним разговорились и он предложил пойти распивать спиртное к нему в номер. Они на его предложение согласились и прошли к нему. В номере уже было спиртное они начали распивать втроем. В какой-то момент её сожитель ушел спать и остались она с П. в его номере. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что П. уже очень пьян, в этот момент у неё возник умысел на хищение имущества П.. До этого она заметила, что у П. было два мобильных телефона, их она решила украсть. С этой целью, пока П. отвлекся на что-то, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она забрала телефон со стола, который расположен в номере, положила его в карман брюк и сказала П., что ей нужно в уборную, после чего вышла из номера. Как она забирала телефон со стола П. не видел. Выйдя из номера, она выключила телефон, чтобы на него никто не позвонил и решила спрятать его, для этого прошла к магазину, название не помнила, который расположен в 5-ти минутах ходьбы от гостиницы и под деревом, находящимся рядом с ним, на земле спрятала телефон. Телефон был в чехле с изображением птицы и автомобиля, сам телефон был черного цвета. После чего вернулась в номер к П.. Когда она вернулась он даже не понял, что телефона нет. Затем примерно в 00 минут 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось все спиртное, П. спросил будут ли они еще пить, она ответила согласием. Тогда он отдал ей свою банковскую карту АО «"данные изъяты" » и второй телефон тоже черного цвета. Зачем он дал ей телефон она не знает и сказал купить еще спиртного (из протокола допроса подозреваемой Арзуманян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ телефон он ей дал для того, чтобы позвонить на него, когда она будет в магазине, определиться что купить (л.д. 83-86). Она взяла его карту и телефон и пошла в магазин, так как ранее она и хотела похитить оба телефона, то придя с магазина она отдала ему только банковскую карту, телефон оставила у себя в кармане куртки (из прокола допроса подозреваемой Арзуманян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ когда он дал ей свой телефон, примерно в это же время, выйдя из номера, но находясь в гостинице она положила его в карман и решила не отдавать, придя с магазина отдала ему только банковскую карту, а телефон оставила у себя в кармане куртки (л.д. 83-86). По дороге в магазин она его тоже выключила. Также когда она шла в магазин, то встретила знакомых и останавливалась поговорить с ними, поэтому вернулась примерно через час. После того как она отдала карту, П. неожиданно для неё вспомнил о телефоне, который давал ей. Она думала, что у неё получится ввести его в заблуждение, поэтому начала отрицать то, что он ей его отдавал. Но в их разговор вмешалась администратор, которая также сказала, что видела как П. отдавал ей свой телефон. Далее П. попросил администратора вызвать полицию. Затем приехали сотрудники полиции и начали разбирательство по данному поводу, в результате которых она призналась, что действительно похитила имущество П.. После чего в ходе осмотра места происшествия она показала куда спрятала первый телефон и выдала второй добровольно. Вину в краже имущества П. признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимала, что своими действиями совершает преступление, но все же думала, что из-за того, что П. пьян, он даже не вспомнит про свои телефоны (л.д. 68-71). Вину в присвоении имущества П. признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимала, что своими действиями совершает преступление, но все же думала, что из-за того, что П. пьян, он даже не вспомнит про телефон, который ей отдавал (л.д. 83-86). С предъявленным обвинением согласна. Действительно подтверждает, что познакомилась с П. и похитила его имущество, а именно два мобильных телефона. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-96, 102-104).
Оглашенные показания подсудимая Арзуманян А.М. в суде подтвердила.
Судом оглашены показания потерпевшего П., согласно которым с 2024 года он является участником специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ получил ранение, после чего его направили в военный госпиталь, расположенный в ..., для прохождения лечения и реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ его выписали и он стал распивать спиртные напитки, в результате чего не смог уехать домой, так как потерял все документы в ходе распития. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он пришел в гостиницу «"данные изъяты" », расположенную по ..., хотел там переночевать, администратор заселила его в номер ..., он был один. Когда выходил на улицу покурить, там познакомился с девушкой и парнем, она представилась Арзуманян , а парень З. . С их слов как он понял, они заселились в номер .... Они разговорились и П. пригласил их к себе в номер, выпить, последние согласились и они прошли к нему в номер. Время было 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Они стали втроем распивать. Затем, около 00 часов 15 минут они снова вышли покурить с Арзуманян , она сказала, что пойдет в магазин. Он дал ей банковскую карту «"данные изъяты" », чтобы она купила спиртное, а также свой телефон марки «"данные изъяты" », для того чтобы она позвонила находясь в магазине (из протокола допроса потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ затем в ходе распития, около 00 часов 30 минут 07.11.2025г. Арзуманян сказала, что пойдет в магазин. Он решил ей дать свою банковскую карту для оплаты, вместе с картой он отдал Арзуманян свой телефон для того, чтобы она ему позвонила находясь в магазине (л.д. 50-53). Арзуманян должна была позвонить на его второй телефон, сделать покупку и вернуться. После чего она ушла и потерялась. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян вернулась и передала ему его карту, он стал спрашивать про телефон, она сказала, что никакого телефона он ей не давал. В этот момент к ним подошла администратор женщина, которая стала ей говорить, что при ней он отдал свой телефон, она видела как Арзуманян его взяла. После этого она продолжила стоять на своем (из протокола допроса потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ и настаивала о том, что телефон он ей не отдавал (л.д. 50-53). Далее, он прошел в свой номер и обнаружил пропажу второго телефона. Вернувшись обратно к администратору, он ей сообщил об этом, и она вызвала сотрудников полиции. Арзуманян никуда не уходила, находилась в своем номере. В результате, у него были похищены: сотовый телефон марки «"данные изъяты" », в корпусе черного цвета, который он в настоящее время оценивает в 10000 рублей, на экране была установлена защитная пленка, телефон был в чехле черного цвета, внутри телефона было две сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2», материальной ценности для него не представляющие. Второй телефон марки «"данные изъяты" », в корпусе черного цвета, в настоящий момент оценивает в 10000 рублей, защитное стекло или пленка отсутствовали. Внутри телефона находились две сим-карты оператора «МТС». Чехол и сим-карты материальной ценности не представляют. Общий ущерб от похищенного составил 20000 рублей, что для него является значительным. В совершении кражи он подозревает Арзуманян , кроме неё похитить телефоны никто не мог. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 150000 рублей, однако из этой суммы у него имеются кредитные обязательства, а также помогает своим родственникам (л.д. 42-44). Телефон был марки «"данные изъяты" » в корпусе черного цвета, в чехле-бампер, на экране была установлена защитная пленка, в корпусе телефона было две сим-карты: одна оператора «МТС», вторая оператора «Теле-2». Телефон он оценивает в 10000 рублей, остальные комплектующие для него материальной ценности не представляют (л.д. 50-53).
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что по месту регистрации проживал с сестрой до октября 2025 года. Неофициально подрабатывает в должности "данные изъяты" . С октября 2025 года стал сожительствовать с Арзуманян АМ. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ вдвоем заселились в мини-отель «"данные изъяты" » по адресу: ..., а именно в номер .... ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Арзуманян вышли покурить, где около мини-отеля познакомились с мужчиной по имени П., он рассказал, что недавно заселился в мини-отель. Они с ним разговорились и он предложил им пойти к нему в номер распивать спиртное, на что последние согласились. Он посидел с ними не долго и пошел спать к себе в номер. Арзуманян осталась в номере у П.. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что после того как он ушел Арзуманян похитила у П. два его сотовых телефона. После об этом ему рассказала и сама Арзуманян (л.д. 54-56).
Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что она работает не официально в должности администратора мини-гостиницы «"данные изъяты" » с июня 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гостиницу «"данные изъяты" », расположенную по адресу: ... заселился П. в 22 часа 50 минут в гостиничный номер .... В номере он собрал остальных посетителей из ..., а именно Арзуманян А.М. с которой они долгий промежуток времени сидели у него в номере и громко разговаривали, на что она решила отреагировать, пошла в номер ... и зайдя увидела, что Арзуманян держала в руках сотовый телефон, с которого звонил П., на что она поняла что он его. Через некоторый промежуток времени Арзуманян куда-то ушла, в это время П. попросил позвонить в полицию и пояснил, что у него пропали 2 сотовых телефона. В результате она поняла, что Арзуманян забрала его телефоны и ушла в неизвестном направлении. Через некоторое время П. попросил её позвонить в полицию и сообщить о содеянном факте хищения в дежурную часть. Далее по приезде полиции Арзуманян сказала, что похитила два сотовых телефона, один из которых был у нее в кармане, второй она спрятала рядом с магазином. Пояснила, что гостиница во всех документах числится как мини-отель (л.д. 58).
Кроме полного признания, вину подсудимой Арзуманян А.М. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мини-отель «"данные изъяты" » по .... В ходе осмотра места происшествия изъят телефон марки «XiaomiHyperOS» (л.д. 17-22).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет ... УМВД России по ... по адресу: .... В ходе осмотра Арзуманян А.М. выдала сотовый телефон марки «Redmi» (л.д. 23-26).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовые телефоны марки «"данные изъяты" » и «"данные изъяты" » (л.д. 27-37).
Протокол проверки показаний на месте подозреваемой Арзуманян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая Арзуманян А.М. на месте показала откуда похитила сотовый телефон, где спрятала похищенный телефон (л.д. 73-79).
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимой Арзуманян А.М., оглашенные показания потерпевшего П., свидетелей З., Р. как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также её самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.
Таким образом, виновность Арзуманян А.М. в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самой Арзуманян А.М., а также показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.
Оценив данные о личности подсудимой, поведение Арзуманян А.М. во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимой Арзуманян А.М. по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Арзуманян А.М. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, дачу показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Арзуманян А.М. применить положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемых деяний подтверждается материалами уголовного дела. Однако, достаточных оснований для вывода о том, что данное состояние сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению умышленных преступлений против собственности, не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из эпизодов, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Ходатайство защитника об освобождении Арзуманян А.М. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу п. 16.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В ходе осмотра места происшествия мини-отеля «"данные изъяты" » по ... ДД.ММ.ГГГГ изъят телефон марки «"данные изъяты" ». В ходе осмотра места происшествия по ... 07.11.2025г. Арзуманян А.М. выдала сотовый телефон марки «"данные изъяты" ». Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Арзуманян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арзуманян А.М. на месте показала откуда похитила сотовый телефон, указала место, где спрятала первый похищенный телефон. Таким образом, похищенные телефоны были изъяты при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении Арзуманян А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Арзуманян А.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Арзуманян А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: сотовые телефоны «Redmi 13c», «RedmiNote 13», которые возвращены потерпевшему П. под сохранную расписку (л.д. 38, 39).
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Д. на предварительном следствии в размере 14982 рубля, в суде в размере 11166 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 4000, 50 рублей, и адвокату Раднаеву П.Г. в суде в размере 8374,50 руб.
Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Арзуманян А.М., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Арзуманян АМ. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов,
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арзуманян А.М. наказание в виде обязательных работа на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «"данные изъяты" », «"данные изъяты" » оставить за собственником П.
Взыскать с Арзуманян А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 38 523 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Н.Н. Ломако