ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А. С., подсудимого Санжиева В.Д., его защитника адвоката Лушниковой Ж.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Санжиева В.Д., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Санжиев В.Д., будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.01.2025 г. Санжиев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20.01.2025 г.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около часов, Санжиев В.Д., действуя умышленно, в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около ..., ... сел в автомобиль марки « с государственным регистрационным знаком , запустил двигатель и начал движение за управлением указанным автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около часов минут возле ... было проведено исследование состояния водителя Санжиева В. Д. техническим средством измерения, установлено состояние опьянения, учитывая, что показания прибора составили мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Санжиев В.Д. вину в преступлении признал, суду показания дать отказался, пояснив, что такая позиция согласована с защитником.
Из показаний Санжиева В.Д. в качестве подозреваемого следует, что 09.01.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ он признан виновным по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание административный арест на 10 суток, который он исполнил. Водительское удостоверение никогда не получал. С постановлением мирового судьи он был согласен. У него имеется автомашина марки государственный регистрационный знак , который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Автомашину на себя не оформил, из-за ограничений в виде запрета регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в указанной автомашине, припаркованной возле ..., он выпивал с другом пиво. Около часов решил ехать домой, завел двигатель и начал движение. Он знал, что нельзя в алкогольном опьянении управлять автомашиной. По дороге, не справившись с управлением, он въехал в гараж .... Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить документы. Он сказал, что не имеет водительского удостоверения. В салоне служебной автомашины, куда его попросили проследовать для составления протокола, сотрудники почувствовали от него запах алкоголя, поинтересовались, выпивал ли он спиртное. Он подтвердил, что пил спиртное. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотестера, предупредили, что в салоне автомашины ведется видеонаблюдение. Ему разъяснили права и обязанности, порядок освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование. Сотрудники ДПС показали алкотестер, документы. Когда он продул в трубку алкотестера, результат алкоголя в выдыхаемом воздухе показал мг/л. С показаниями прибора он согласился. Вину признает, раскаивается (л.д. 58-60).
Показания, данные в ходе дознания, Санжиев В.Д. подтвердил.
Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами и иными исследованными материалами:
Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут по адресу: ..., водителем автомобиля Санжиевым В.Д., совершен наезд на гараж. При наличии основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), проведено освидетельствование, результат составил мг/л. При проверке в ФИС ГИБДД выявлено, что Санжиев В.Д. привлечен к административной ответственности в 2024 г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11);
Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство автомобиль марки (л.д. 19);
Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) водитель Санжиев В.Д. был отстранен от управления транспортным средством автомобиль марки , государственный регистрационный знак 03 (л.д. 14);
Актом ..., согласно которому при исследовании на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство . При продувании в трубку технического средства водителем Санжиевым В. Д. показания прибора составили мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.17-18);
Из справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФИС ГИБДД-М МВД имеются сведения о том, что Санжиев В.Д. водительского удостоверения не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.01.2025 г. привлечен по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста, который исполнен (л.д. 22);
Исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.01.2025 г., вступившее в законную силу 20.01.2025 г., которым Санжиев В.Д. признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем – инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ М. выдан диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульной автомашине (л.д. 40-42);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск, содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены основания, порядок проведения, ход и результаты освидетельствования Санжиева В.Д. на состояние опьянения (л.д. 43-48);
Судом исследованы материалы, содержащие сведения о личности подсудимого, из которых следует, что Санжиев В.Д. с семьей ( ) постоянно проживает в ... .... Подсудимый не страдает тяжкими, или хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности, трудоспособен, однако не имеет постоянного места работы. Заработок семьи составляют пособия и временные заработки (калымы). Подсудимый не обращался за помощью и лечением врача - психиатра, состоит на учете . Участковым полиции характеризуется в целом положительно. Родители, дети, супруга подсудимого не страдают тяжкими, хроническими заболеваниями, не имеют инвалидности. Родители проживают с семьей подсудимого в одном подворье, им оказывается помощь.
Сведения медицинских диспансеров, иные характеризующие подсудимого данные, его поведение в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает Санжиева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая исследованные доказательства, суд каждое из них признает допустимым и относимым, а совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для признания Санжиева В.Д. виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд берет признательные показания Санжиева В.Д., в которых последний подробно изложил сведения о дате, времени, месте, способе, иных существенных обстоятельствах преступления. Приведенные показания подсудимого согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами - протоколами выемки, осмотра предметов, актом освидетельствования, иными приведенными документами.
Судом установлено, что Санжиев В.Д., не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период привлечения к административной ответственности, находясь в алкогольном опьянении снова управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком . В полном соответствии с требованиями законодательства, правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. с согласия Санжиева В.Д. и при наличии к этому достаточных оснований, проведено исследование его состояния техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, результат составил мг/л. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Установив все значимые обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Санжиева В.Д. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении , детей, положительные характеристики, оказание помощи родственникам.
Факт совершения Санжиевым В.Д. преступления установлен сотрудниками полиции в момент разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия. Санжиев В.Д. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования раскрытию или расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом нестабильного дохода, наличия малолетних детей и неработающей супруги, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа может существенно сказаться на положении подсудимого, лиц, находящихся на его иждивении.
Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным назначение основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.
Оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.
Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.
Суд назначает Санжиеву В.Д. дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся безальтернативным в соответствии с санкцией статьи.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ при назначении основного или дополнительного наказания суд не установил.
Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя , номер шасси отсутствует, код цвета кузова является Санжиева В.Д.. В связи с чем, суд принимает решение о конфискации автомобиля, который использован при совершении преступления. Требования закона о применении конфискации имущества является императивным и не зависит от особенностей имущественного положения лица, совершившего преступление.
В соответствии с требованиями ст. 299 ч.1 п. 11 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд сохраняет арест на указанное имущество: автомобиль , до окончания исполнительских действий по выполнению решения суда о конфискации имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Лушниковой Ж.А., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому в общем размере руб. коп. ( руб. - в ходе дознания, руб. - в суде).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного лица. Учитывая возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, суд не усматривает оснований, достаточных для частичного или полного освобождения Санжиева В.Д. от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Санжиева В.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить с материалами уголовного дела.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки с государственным регистрационным знаком , года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя , номер шасси отсутствует, код цвета кузова - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество - автомобиль , сохранить до выполнения исполнительских действий по конфискации.
Взыскать с осужденного Санжиева В.Д. в доход государства процессуальные издержки в размере руб. коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н. С. Олоева