АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Абдульзянова С.В., его защитника Семеновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семеновой Ю.В. в интересах осужденного Абдульзянова С.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года, которым:
Абдульзянов С.В., родившийся ... в <...>, не судимый:
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдульзянова С.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Абдульзянова С.В., мнение его защитника Семеновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Абдульзянов С.В. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 10.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 15.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 16.10.2025 в 21 час 55 минут возле дома <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Абдульзянова С.В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Абдульзянов С.В. вину признал.
В апелляционной жалобе защитник Семенова Ю.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду конфискации автомобиля. Абдульзянов С.В. в суде заявлял, что автомобиль был куплен на денежные средства его сожительницы ДЛВ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о списании 2 900 000 рублей. При покупке автомобиля водительское удостоверение имелось только у Абдульзянова С.В., поэтому договор был заключен на него. На автомобиле Абдульзянов С.В. передвигался только с сожительницей, самостоятельно им не распоряжался. Амортизация автомобиля и транспортный налог оплачены ДЛВ, поскольку Абдульзянов С.В. не работал, сбережений не имел. После того, как Абдульзянова С.В. лишили водительских прав, ДЛВ продала автомобиль своему сыну ДДВ, который уехал на СВО и не зарегистрировал автомобиль. В ходе дознания прокурор не ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль, поскольку приобщенный договор купли-продажи не оспаривался. Просит приговор изменить, решение суда в части конфискации автомобиля отменить.
В возражении государственный обвинитель Игумнов О.М. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Абдульзянова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, в обоснование своих выводов, суд правильно сослался на показания осужденного Абдульзянова С.В., данные им в ходе дознания и подтвержденные в суде, согласно которым его остановили сотрудники ДПС. Он прошел процедуру освидетельствования, прибор зафиксировал наличие у него алкогольного опьянения - 0,95 мг/л (л.д.53-56).
Эти показания осужденного подтверждаются:
- оглашенными показаниями свидетелей ЦАС, ЧЖ, данными в ходе дознания, согласно которым они остановили автомобиль под управлением Абдульзянова С.В. У него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое показало 0 0,95 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.42-44, 45-46).
- протоколом об отстранении Абдульзянова С.В. от управления транспортным средством от 16.10.2025 (л.д.9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2025, согласно которому у Абдульзянова С.В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л. (л.д.11-12);
- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от 10.01.2025, согласно которому Абдульзянов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19);
- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от 15.01.2025, согласно которому Абдульзянов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20);
-и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Абдульзянова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд обосновано взял в основу приговора показания осужденного Абдульзянова С.В., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, которые даны в присутствии защитника и после разъяснения прав, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ЦАС, ЧЖ, противоречий в указанных показаниях нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора у свидетеля, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Абдульзянова С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдульзянова С.В., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
При назначении наказания Абдульзянову С.В. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «<...>» соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля ДДВ, судом первой инстанции проверены, обоснованно признанны несостоятельными.
Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля ДДВ о принадлежности ему автомобиля «<...>», верно посчитав, что он из сложившихся родственных отношений, поскольку является сыном сожительницы осужденного, пытается облегчить положение Абдульзянова С.В. с целью избежать конфискации транспортного средства.
Как верно установлено судом, конфискованный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления и принадлежит ему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.18), свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.73-74), паспортом транспортного средства <...> (л.д.75-76). Кроме того, из материалов дела установлено, что Абдульзянов С.В. неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя данным автомобилем.
Таким образом, суд обоснованно не признал договор купли-продажи от 21.07.2025 свидетельствующим о возникновении права собственности ДДВ, поскольку фактически передача данного транспортного средства последнему не состоялась, что подтверждается показаниями осужденного Абдульзянова С.В., свидетеля ДДВ
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что ДДВ с целью регистрации транспортного средства в ГИБДД не обращался. Доводы апелляционной жалобы о наличии у ДДВ уважительных причин для не переоформления автомобиля на законность приговора не влияют, поскольку автомашина ДДВ передана не была.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года в отношении Абдульзянова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>