РЕШЕНИЕ
1 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Абдухалилова И.С.У – Хан Д.Е. на определение старшего инспектора ОИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 19 марта 2026 года, установил:
18 марта 2026 года в 18 часов 50 минут на прилегающей территории дома № <адрес> при встречном разъезде произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО и двигавшийся с юга на север во встречном направлении «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Абдухалилова И.С.У. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
19 марта 2026 года по указанному факту старшим инспектором ОИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Абдухалилова И.С.У. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Абдухалилова И.С.У. нарушения пункта 11.7 Правил дорожного движения.
На указанное определение защитником Абдухалилова И.С.У. – Хан Д.Е. принесена жалоба, в которой он просит его изменить, полагая, что указанный акт содержит выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых указано отсутствие состава административного правонарушения.
Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2026 года в 18 часов 50 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО и Абдухалилова И.С.У.
По результатам проверки старший инспектор ОИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» не усмотрела в действиях водителя Абдухалилова И.С.У. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением от 19 марта 2026 года отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Абдухилиловым И.С.У. пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, фактически определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе выводы о виновности Абдухалилова И.С.У. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате этого негативных последствиях.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, определение является противоречивым, содержит в себе указание на возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия негативные последствия, с которыми должностное лицо административного органа связывает действия водителя Абдухалилова И.С.У., что является недопустимым.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 19 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем констатации в описательно-мотивировочной части названного акта факта произошедшего дорожного-транспортного происшествия, без указания сведений о виновности какого-либо из водителей и характера движения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменение состоявшегося по делу акта не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого он вынесен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение старшего инспектора ОИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 19 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, изложив в описательно-мотивировочной части названного определения, что 18 марта 2026 года в 18 часов 50 минут на прилегающей территории дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абдухалилова И.С.У., в котором указанные транспортные средства получили механические повреждения.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша