РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Губаревич С.В. на постановление инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губаревич С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Губаревич С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Губаревич С.В. представила в суд жалобу, в которой просила данное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на регулируемый <адрес> она выехала на разрешающий сигнал светофора, в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора находилась на перекрестке и завершала свой маневр.
Губаревич С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Защитник Паршин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Потерпевший ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, Губаревич С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на регулируемый <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, движущимся по <адрес>.
В этой связи административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Губаревич С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с таким выводом административного органа о совершении Губаревич С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд согласиться не может по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Признавая Губаревич С.В. виновной по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что ею были нарушены требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, в том числе проектом организации дорожного движения на <адрес> по пути следования Губаревич С.В. по <адрес> перед светофорным объектом имеется знак 6.16 «Стоп-линия».
Из исследованной в ходе судебного заседания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Губаревич С.В., подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> в момент включения зеленого (разрешающего) мигающего сигнала светофора проехало знак 6.16 «Стоп-линия» и на зеленый (разрешающий) мигающий сигнала светофора продолжило движение.
Указанные обстоятельства подтвердил и опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник, видеотехник <данные изъяты> ФИО
Таким образом, вывод о нарушении водителем Губаревич С.В. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Губаревич С.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Губаревич С.В. – удовлетворить.
Постановление инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губаревич С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении Губаревич С.В. – прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова