РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя ООО «Надежное» Догадина С.Н. на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по пункту 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее по тексту, – Закон Сахалинской области об административных правонарушениях), установил:
постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26 марта 2026 года ООО «Надежное» привлечено к административной ответственности по пункту 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
На указанное постановление законным представителем ООО «Надежное» Догадиным С.Н. принесена жалоба, в которой он просит его изменить, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Сахалинской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Сахалинской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Сахалинской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Сахалинской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Сахалинской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непроведение установленных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а также нарушение установленных этими актами сроков и (или) порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, а именно: непринятие собственниками и иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений мер для проведения работ по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей
Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены единые и обязательные к исполнению нормы и требования к созданию благоприятной и безопасной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее по тексту, – Правила благоустройства).
В силу части 3 статьи 33 Правил благоустройства осенне-зимняя уборка на всех территориях включает, в том числе, очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Частью 3 статьи 35 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования.
Как следует из материалов дела, ООО «Надежное» является правообладателем здания, расположенного по <адрес>.
11 марта 2026 года в 11 часов 24 минуты в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано наличие на кровле здания, расположенного по указанному адресу, снега и наледи.
В качестве специального технического средства при выявлении рассматриваемого административного правонарушения и установлении вины ООО «Надежное» применялся программно-аппаратный комплекс (ПАК) <данные изъяты>, что зафиксировано как самим фотоматериалом, так и отражено в обжалуемом постановлении.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выполнения которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Таким образом, использование ПАК «Дозор-МЗ» для выявления административного правонарушения в сфере благоустройства и привлечение на основании полученных от его использования фотоматериалов ООО «Надежное» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Установив обстоятельства дела, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Надежное» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного ООО «Надежное» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Надежное», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого ООО «Надежное» деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
По этим же обстоятельствам отсутствуют основания для назначения ООО «Надежное» наказания в виде предупреждения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Между тем, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, полагаю возможным снизить размер назначенного ООО «Надежное» штрафа до 75 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, снизить назначенный ООО «Надежное» штраф до 75 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Надежное» Догадина С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша