РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования» Романова М.В. на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования»,
УСТАНОВИЛ:
постановлениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № № общество с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с постановлениями, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования» Романов М.В. обратился в суд с жалобами, в которых просит их отменить, либо заменить назначенный штраф предупреждением. В обоснование жалобы указал, что в постановлениях указаны неверные номера протоколов об административных правонарушениях, на основании которых возбуждено дело, что свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела. До момента утраты статуса субъекта малого и среднего предпринимательства Общество добросовестно исполняло обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, нарушение допущено в связи с утратой такого статуса. После получения сведений об утрате статуса, взносы были незамедлительно уплачены. Ранее Общество к ответственности не привлекалось, злостным нарушителем не является, незначительный характер правонарушения свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, правонарушение не повлекло причинения или возникновения вреда, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, государству, угрозы чрезвычайных ситуаций, назначенное наказание несоразмерно размеру неуплаченных взносов, в связи с чем, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за неуплату в установленный срок авансовых платежей, тогда как в постановлении вменены нормы, предусматривающие ответственность за иные нарушения, которые Обществом не допущены. В постановлении не указана норма, предусматривающая порядок и сроки внесения авансовых платежей.
На рассмотрение жалобы законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования», должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок должностным лицом нарушен не был.
В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Под негативным воздействием на окружающую среду в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде при ведении хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:
выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);
сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);
хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах».
Из части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ следует, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
В соответствии с частью 1 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.
Согласно части 2 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
В соответствии с частью 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из следующих способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата:
1) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате (с учетом корректировки размера платы, осуществляемой в соответствии с пунктами 10 - 12.1 статьи 16.3 настоящего Федерального закона) за предыдущий год;
2) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, при исчислении которой платежная база определяется исходя из объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, лимитов на размещение отходов производства и потребления;
3) в размере, определенном путем умножения платежной базы, которая определена на основе данных производственного экологического контроля об объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо об объеме или о массе размещенных отходов производства и потребления в предыдущем квартале текущего отчетного периода, на соответствующие ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициентов, установленных статьей 16.3 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования», находящееся по <адрес>, осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ему присвоена ??? категория объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, свидетельство о постановке на учет №, и имеет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, стационарные источники выбросов, расположенные по <адрес> Углегорского «К» участкового лесничества Углегорского лесничества ОГУ «Сахалинские лесничества», <адрес>, часть земельного участка с кадастровым номером № – труба (воздухонагреватель) (ангар 2). № – труба (воздухонагреватель) (ангар 2), № – площадка хранения емкостей с нефтепродуктами, № – технологический проем (ангар1), № – труба (воздухонагреватель) (ангар 1), № – технологический проем (ангар 1), № – площадка рейсирования автотранспорта, № – заправочная площадка (расходной бак ДГ), № – технологический проем (сооружение, аварийный ДГ), в процессе эксплуатации, которых, осуществляется выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.
В нарушение пункта 4 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», обществом с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования» не внесены в установленные сроки, квартальные авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 квартал 2025 года.
В связи с выявленными нарушениями, 23 декабря 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО. составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования» нарушений нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.
Вина юридического лица в их совершении полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица, у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на законе.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.
При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.
Юридическое лицо, обладало всеми организационно-распорядительными функциями, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации; имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия своих работников и принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований закона.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица указана норма, которая нарушена – часть 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Тот факт, что в постановлении указаны нормы закона, предусматривающие порядок подачи декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, указаны сроки внесения платы не позднее 1 марта года, следующего за отчетным на объем вменения не влияет, поскольку такое описание указано лишь в мотивировочной части текста, тогда как выводы о виновности в постановлении должностного лица содержатся лишь относительно нарушения части 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Доводы о неверном указании номера протокола об административном правонарушении, на основании которого возбуждено дело, что, по мнению лица свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Указанное является явной технической опиской и не влияет на установление обстоятельств дела.
Также является технической опиской указание в постановлении № МС-18-288/2025о не внесении авансовых платежей за 1 квартал 2025 года, поскольку из материалов данного дела следует, что не внесены такие платежи за 3 квартал 2025 года, на что указано в протоколе об административном правонарушении.
Доводы о том, что нарушение допущено в связи с утратой статуса субъекта малого и среднего предпринимательства также не влияют на выводы о виновности лица в совершении правонарушения и не влекут прекращения производства по делу, поскольку, как лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду и вносящее плату, обязано было отслеживать свой статус, чтобы не допустить нарушение.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Разрешая вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.
Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В рассматриваемом случае существенная угроза характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения охраны окружающей среды.
Цель статьи - обеспечить охрану окружающей среды, повысить дисциплину субъектов ее использования.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, допущенными действиями грубо нарушаются общественные отношения в области компенсации негативного воздействия, учитывая особый характер охраняемых нормой правоотношений, а также то, что такая деятельность должна осуществления под контролем государства, с целью проведения мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий негативного воздействия на окружающую среду, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
Отсутствие вредных последствий о малозначительности правонарушения не свидетельствуют, поскольку состав правонарушения является формальным, и для его наличия не требуется наступление последствий, правонарушение выразилось в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
При этом, совершение правонарушения впервые, добросовестное заблуждение относительно законности действий, устранение нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.
Также не имеется оснований для замены административного штрафа предупреждением.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие условия, при одновременном наличии которых имеются основания для замены штрафа предупреждением, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: совершение административного правонарушения впервые, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Такой совокупности обстоятельств, а именно отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, позволяющей применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, вменяемые нарушения выявлены в результате мониторинга отделом разрешительной деятельности Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования информационных систем и последующей за ним проверки.
Материальными основаниям для такой проверки явилась служебная записка от 26 ноября 2025 года.
Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, проведенная в отношении общество с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования» проверка относится к государственному контролю (надзору).
В связи с чем, при назначении наказания подлежали применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу должно было быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, однако имеются основания для его изменения в части административного наказания, которое назначается с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис горного оборудования» - изменить в части назначенного административного наказания, назначив его как за совершение одного административного правонарушения с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова