РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дмитриевой М.Д. на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21-10 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в отношении Дмитриевой М.Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дмитриева М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21-10 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дмитриева М.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины и объективной возможности соблюдения правил парковки, либо снизить назначенное наказание до предупреждения по тем основаниям, что она не была уведомлена об изменениях условий пользования парковкой, возможность оплаты парковки через приложение отсутствовала, в связи с наличием у неё статуса - многодетная семья. Просит учесть отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, добросовестное заблуждение относительно законности действий, оперативное устранение нарушений после получения информации.
Дмитриева М.Д., должностное лицо административной комиссии города Южно-Сахалинска на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с положением пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 21-10 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» нарушение установленного муниципальным нормативным правовым актом порядка создания и использования платных муниципальных парковок (парковочных мест), выразившееся в невнесении платы за пользование платной муниципальной парковкой (парковочным местом) в установленный срок, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 15 ноября 2023 года № 3441-па утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа «город Южно-Сахалинск».
Согласно пункту 4.3. указанного Порядка пользование платной парковкой осуществляется на основании публичного договора между пользователем парковки и оператором парковки, согласно которому оператор парковки обязан предоставить пользователю парковки право пользования платной парковкой для размещения или стоянки транспортного средства, а пользователь парковки - оплатить предоставленную услугу.
Согласно пункту 5.2.2 Порядка пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании платной парковкой (парковочными местами) оплатить стоимость за пользование парковкой (парковочным местом) в установленном размере за каждый час пользования.
Внесение платы за размещение транспортного средства осуществляется не позднее 10 часов после размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте). В случае невнесения платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) пользователь парковки несет административную ответственность, установленную законодательством Сахалинской области, за исключением случаев, определенных пунктом 5.11 Порядка (пункт 5.2.4 Порядка).
Согласно пункту 5.11.5. Порядка право бесплатного (льготного) пользования платной парковкой (парковочным местом) предоставляется родителям (усыновителям, опекунам, приемным родителям) в семье, проживающей на территории Сахалинской области, имеющей трех и более несовершеннолетних детей, в отношении не более двух транспортных средств, находящихся на праве собственности родителей (усыновителей, опекунов, приемных родителей), но не более двух часов с момента размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), за исключением парковочных мест, предназначенных для размещения транспортных средств инвалидов, если лицо данной категории пользователей не является таковым, и мест оснащенных зарядными устройствами для транспортных средств с электродвигателем, если транспортное средство таковым не является.
Основанием для привлечения Дмитриевой М.Д. к административной ответственности послужило то, что она 18 февраля 2026 года в 9 часов 22 минуты, будучи собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разместив транспортное средство на участке дороги, размеченной как платная парковка в <адрес>, не произвела оплату за услуги парковки в течение 10 часов после размещения, чем нарушила пункты 4.3, 5.2.2, 5.2.4 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа «город Южно-Сахалинск» утвержденного Постановлением администрация города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Дмитриевой М.Д., как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 21-10 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».
Суд соглашается с выводами административной комиссии о виновности Дмитриевой М.Д. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку они нашли свое объективное подтверждение.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе материалами фотофиксации, с расшифровкой даты, времени и места фиксации правонарушения, указанием места контроля, номера прибора.
Материалы фотофиксации получены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их получении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
При этом техническое средство, при помощи которого было зафиксировано событие правонарушения, работало в автоматическом режиме, сертифицировано, в качестве средства измерения, имело действующее свидетельство о метрологической поверке и применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения данного технического средства.
Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Дмитриева М.Д. является собственником вышеуказанного транспортного средства, размещение транспортного средства на платной парковке не оспаривала.
Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.
Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения Дмитриевой М.Д. не представлено.
При этом, доводы Дмитриевой М.Д. о том, что она не была уведомлена об изменениях условий пользования парковкой, возможность оплаты парковки через приложение отсутствовала, в связи с наличием у неё статуса - многодетная семья являются не состоятельными и прекращение производства по делу не влекут.
Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
При таких обстоятельствах, в действиях Дмитриевой М.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21-10 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».
Разрешая вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.
Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что лицо осознало противоправность своего деяния, раскаялось в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, незамедлительно устранило нарушение путем оплаты парковки, личность заявителя, её статус – многодетная семья, заблуждение относительно своих действий, излишнее полагание без дополнительной проверки на электронную систему оплаты парковки, а также на доведение до сведения внесенных изменений, учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным.
Существенной угрозы, то есть опасности, предполагающей возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части экономических или общественных отношений, суд не усматривает.
В рассматриваемом случае задачи и цели административного наказания, предусмотренные статьями 1.2 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет соответствовать не только публичным интересам государства, но и частным интересам лица, привлекаемого к ответственности.
Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполнят предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям будет обеспечена адекватная защита.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21-10 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в отношении Дмитриевой М.Д. отменить, производство по делу прекратить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Дмитриеву М.Д. освободить от административной ответственности и объявить устное замечание.
Решение по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление, в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова