ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство Дудиной Е.А. и ее защитников Алешкина А.Ю. и Лисничука М.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Дудиной Е.А. и ее защитниками Алешкиным А.Ю. и Лисничуком М.С. принесена жалоба, в которой они просят его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, выслушав Дудину Е.А. и допущенного к участию в деле по ее устному ходатайству защитника Алешкина А.Ю., прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ получена Дудиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 27 февраля 2026 года, постановление вступило в законную силу 28 февраля 2026 года.
Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Южно-Сахалинский городской суд только 10 апреля 2026 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителями не представлены. Ходатайство таких обстоятельств не содержит.
Первоначальное обращение Дудиной Е.А. и ее защитников с ненадлежащим образом оформленной жалобой на постановление в Южно-Сахалинский городской суд не свидетельствует о необходимости исчисления срока обжалования с даты получения копии определения судьи Южно-Сахалинского городского суда о возвращении указанной жалобы, равно как и не подтверждает доводы Дудиной Е.А. и ее защитников об уважительности пропуска срока обжалования.
Избрание порядка обжалования в полной мере зависит от воли и усмотрения непосредственно заявителей, и объективной причиной пропуска срока обжалования не является.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы судья не усматривает.
При этом следует отметить, что защитникам Дудиной Е.А., являющимся профессиональными участниками публичных правоотношений и судопроизводства, должны быть известны особенности порядка обжалования постановлений о привлечении лиц к административной ответственности.
В данном случае обстоятельства, на которые указывают заявители в обоснование невозможности подачи жалобы в суд в установленный срок, связаны лишь с внутренней организацией их деятельности, однако ненадлежащая организация деятельности лица является риском самого лица, которое несет все неблагоприятные последствия такой организации.
В этой связи процессуальный срок пропущен ввиду действий самой Дудиной Е.А. и ее защитников.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
ходатайство Дудиной Е.А. и ее защитников Алешкина А.Ю. и Лисничука М.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонить, производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжалование лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша