РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» Поленкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» Поленкова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» Поленков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Поленков А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с его пропуском по уважительной причине и жалобой, в которой просит его отменить, заменить назначенное наказание предупреждением. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи о нарушении срока предоставления информации и необоснованном отказе в предоставлении информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку развернутый ответ на обращение был подготовлен и направлен с незначительным нарушением срока. С учетом того, что он привлекается к ответственности впервые, вину признает, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба не имеется, назначенное наказание возможно заменить предупреждением, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении Поленков А.С. и его защитники Мурин Д.Ф., Южанина Л.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу поддержали по изложенным в них доводам.
Прокурор Котова М.А. возражала против удовлетворения ходатайства и жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении ходатайства и жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно пункту 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, копия постановления направлена Поленкову А.С. по месту жительства 20 марта 2026 года, возвращена в адрес мирового судьи, в связи с неполучением 7 апреля 2026 года.
С жалобой в суд Поленков А.С. обратился 9 апреля 2026 года, то есть в установленный срок.
Таким образом, поскольку срок обжалования постановления не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок нарушен не был.
В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
Согласно статье 40 отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.
Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.
Из материалов дела следует, что 22 января 2026 года на электронную почту акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» поступил письменный запрос главного редактора средства массовой информации <данные изъяты> ФИО о предоставлении информации о предстоящем ремонте теплохода «Павел Леонов», осуществляющего пассажирские перевозки. Ответ на указанный запрос направлен и получен редакцией 10 февраля 2026 года, то есть с нарушением установленного срока.
Исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» является Поленков А.С..
В связи с выявленными нарушениями, 20 февраля 2026 года исполняющим обязанности Сахалинского транспортного прокурора Головиным А.С. в отношении исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» Поленкова А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу о том, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Имеющиеся доказательства с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и не вызывают сомнений, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
В ходе рассмотрения дела собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, каких-либо оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
То есть к должностным лицам отнесены руководители и работники, полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия.
К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.
То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Поленков А.С. является исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот», на него возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.
Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.
Поленковым А.С. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей, хотя он имел реальную возможность и должен был соблюдать требования, связанные с предоставлением информации, однако должных мер к тому не принял.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что должностным лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства, вследствие чего и наступило событие правонарушения.
В данном случае должностное лицо имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
Фактов принятия им исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, судом не установлено.
Следовательно, Поленков А.С. должен нести ответственность, как должностное лицо, в смысле, придаваемом ему статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» Поленкова А.С. обоснованно квалифицированы по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, описывая событие административного правонарушения, обоснованного пришел к выводу о нарушении Поленковым А.С. срока предоставления информации.
Однако, квалифицируя действия лица, мировой судья ошибочно указал на неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, путем исключения выводов о виновности лица в неправомерном отказе в предоставлении организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указанное изменение не влечет прекращения производства по делу, поскольку вину Поленкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Как следует из постановления, при определении меры административного наказания, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ранее Поленков А.С. к административной ответственности не привлекался, иного в материалы дела не представлено, административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушениям, по которым административный штраф не подлежит замене на предупреждение.
Материалами дела не подтверждается, что в результате совершенного правонарушения допущено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, что кому-либо причинен имущественный ущерб.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяло применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.
Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Данный подход необходимо использовать также при решении вопроса о применении установленных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, назначенное административное наказание подлежит замене на предупреждение.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Сахалинский пассажирский флот» Поленкова А.С. изменить, исключить выводы о виновности лица в неправомерном отказе в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа - предупреждением, на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова