РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Букатынской В.В на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Букатынская В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей по каждому правонарушению.
На указанные постановления Букатынской В.В. принесены жалобы, в котором она просит их отменить, полагая, что имеются основания для признания совершенных правонарушений малозначительными и назначения ей наказания в виде предупреждения.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела №№ по жалобам Букатынской В.В. на постановления должностного лица объединены в одно производство.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (статья 43 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Букатынской В.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что <данные изъяты> нарушены требования статей 22, 43 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2.3, 4.2.4 коллективного договора, выразившихся в неначислении работникам ФИО ФИО, ФИО., ФИО., ФИО, ФИО и ФИО в установленном коллективным договором размере надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, что выявлено заместителем прокурора <данные изъяты> в ходе проведения проверки соблюдения <данные изъяты>» требований трудового законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вопреки доводам жалобы требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Букатынской В.В. состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяния Букатынской В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Нарушений требований статьи 24.4 названного Кодекса, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ее пользу, по делам не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в деяниях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делам не допущено.
Постановления о привлечении Букатынской В.В. к административной ответственности вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи обжалуемые постановления подлежат изменению с назначением Букатынской В.В. одного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о привлечении Букатынской В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить Букатынской В.В. одно наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу Букатынской В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша