РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Мишина В.М – Адылова Д.В. на постановление старшего инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 27 марта 2026 года Мишин В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление защитником Мишина В.М. – Адыловым Д.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мишина В.М. и его защитника Адылова Д.В., потерпевшего ФИО, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правила дорожного движения).
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 17 февраля 2026 года в 14 часов 20 минут Мишин В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и двигаясь по <адрес> при перестроении в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО, двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе движения автомобиля ФИО, а также фотоматериалом, на котором характер полученных автомобилем обоих участников механических повреждений указывает на осуществление Мишиным В.М. маневра перестроения с левой части дороги в правую в то время, когда автомобиль под управлением ФИО уже находился на ней и пользовался преимущественным правом движения в намеченном направлении.
Более того, фактически факт движения по левой полосе дороги и осуществления маневра перестроения в правую не оспаривался Мишиным В.М. в своих объяснениях, данных при производстве по делу.
При этом, в случае завершения маневра перестроения, о чем указал Мишин В.М. в указанных объяснениях, характер повреждения транспортных средств был бы иным.
Кроме того, факт завершения маневра на квалификацию действий Мишина В.М. не влияет, поскольку совершая маневр перестроения на незначительном расстоянии до движущегося в попутном направлении автомобиля ФИО, Мишин В.М. создал ему помеху, вынудившую его изменить направление движения.
Ссылка Мишина В.М. и его защитника в судебном заседании на то, инспектором не в полной мере было проведено расследование по делу, поскольку фактически виновником возникшей дорожной ситуации являлся водитель джипа, двигавшегося впереди Мишина В.М., который создал ему помеху, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Учитывая, что Мишин В.М. при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО, который двигался попутно без изменения направления движения, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу защитника Мишина В.М. - Адылова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша