РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Зуевой О.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуевой О.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Зуева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Зуева О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует её подпись о разъяснении прав, что говорит о том, что права ей не разъяснялись, не разъяснялись порядок проведения процедуры и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования. Таким образом, вывод о доказанности её вины нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие подписи в протоколе свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства. Также было нарушено её право на защиту, поскольку ей не дали возможность позвонить по телефону и найти юриста. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась.
При рассмотрении жалобы Зуева О.С. и защитник Им Р.Е. её доводы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Защитник Им Р.Е. дополнил, что требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку Зуева О.С. прошла освидетельствование, нескольку около 10 раз производила выдох, однако по неизвестным причинам результат прибор не выдал.
Защитник Цепловичус О.А., должностное лицо ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, за слушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2026 года в 21 час 32 минуты в районе дома <адрес> сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зуевой О.С.. При проверке документов и разговоре с водителем возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя за полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, Зуева О.С. была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. В связи с чем, ей в 22 часов 05 минут 13 марта 2026 года предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.
По указанному факту, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО в отношении Зуевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт совершения Зуевой О.С. указанного административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Зуевой О.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является не состоятельным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела, в том числе видеозаписи процессуальных действий следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Зуевой О.С., которой положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были полностью разъяснены.
Кроме того, ею была получена копия указанного протокола, который составлен на типовом бланке, утвержденном Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Приложение № 3, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Тот факт, что права ей были разъяснены до начала применения мер обеспечения производства по делу, правового значения не имеет, поскольку не влияет на информированность Зуевой О.С. принадлежащих ей правах.
Повторное разъяснение прав при совершении каждого процессуального действия, как и непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении в таком случае не требуется и законодательством не предусмотрено.
Отсутствие подписи Зуевой О.С. в графе о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что такие права не были разъяснены.
После составления протокола об административном правонарушении, Зуева О.С. была ознакомлена с его содержанием, при этом не заявляла о том, что ей не были разъяснены права и обязанности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что она не была ограничена в своих правах, так как активно ими пользовалась, давала объяснения, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, знакомилась с материалами дела, пользовалась услугами защитника.
То есть права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации Зуевой О.С. были полностью реализованы.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Факт управления Зуевой О.С. транспортным средством полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых она указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО, объяснениями сотрудника ОБППСП Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Зуева О.С. при применении к ней таких мер, реализуя принадлежащие её процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений не высказала, о нарушении порядка их проведения не заявляла, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи процессуальных действий.
Доводы защиты о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования объективно материалами дела не подтверждены.
Так, из видеозаписи процессуальных действий следует, что Зуевой О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она выразила устное согласие. Вместе с тем, при его прохождении многократно фальсифицировала выдох, находя различные неуважительные причины (необходимость позвонить маме, невозможность выдоха).
В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Поскольку Зуева О.С. неоднократно прерывала выдох, фактически препятствовала прохождению освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом обоснованно действия последней, расценены как отказ от его прохождения, в связи с чем, она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась.
То есть требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником Госавтоинспекции Зуевой О.С. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения её к административной ответственности и не влечет прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Зуева О.С., как водитель транспортного средства обязана знать, и соблюдать указанные требования Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допущенное ею нарушение, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Допущенная до управления транспортным средством Зуева О.С. по состоянию здоровья соответствует критерию допустимости управления источником повышенной опасности, обладает достаточными знаниями и навыками, в том числе в силу возраста, дееспособности способна осознавать значение слов, действий, а также происходящих событий.
Она не могла не понимать, что в отношении неё составляются процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала она не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.
Об её осознанности в момент составления материала свидетельствуют её объяснения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что она не только понимала суть происходящего, но и не была согласна с результатами происходящего.
Вопреки доводам жалобы выводы о виновности Зуева О.С. в совершении правонарушения построены на совокупности доказательств, которые не устраненных противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и относимости, дополняя друга друга, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Ходатайств о предоставлении защитника или предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, заявленного в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что она ставила в известность сотрудников Госавтоинспекции о том, что желает воспользоваться услугами защитника и пригласить его для защиты своих интересов, в материалах дела не имеется.
Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица Госавтоинспекции также не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность обеспечить участие защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не возложена на должностных лиц.
Реализация права пользоваться юридической помощью защитника зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Зуева О.С. права на защиту лишена не была, поскольку воспользовалась услугами защитника на стадии рассмотрения дела и жалобы.
Более того, сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника и недопущении его должностным лицом к участию в составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Никаких мер по приглашению защитника Зуевой О.С. предпринято не было.
При этом, судом учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, согласно которым административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Таким образом, учитывая реализацию Зуевой О.С. права на защиту в ходе дальнейшего производства по делу, довод жалобы о нарушении данного права не состоятелен.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зуевой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Зуевой О.С. правонарушения, её личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуевой О.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова