РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» Степина А.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание с применением положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» Степин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью событий административных правонарушений. В обоснование жалобы указал, что в период с 2012 по 2023 год на земельном участке производились работы по реконструкции очистных сооружений <данные изъяты>», в настоящее время осуществляются пуско-наладочные работы. В связи с увеличением объема сбросов запланирована 3-я очередь реконструкции. Территория осмотренного участка расположена на производственной площадке, на которой работы по реконструкции, сносу либо строительству сооружений не производились, имеет естественный природный характер почвы в отсутствие растительности, переходящая в глубокий овраг, в период паводка производится его отсыпка. Управлением не доказано нарушение плодородного слоя почвы на указанной территории, поскольку не устанавливалось первоначальное состояние участка и наличие плодородного слоя, не указана площадь подвергнутого порче участка. Также не доказано, что отходы производства в виде «осадок (ил) биологической очистки смеси ливневых и промышленных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители (код №) образовались от деятельности предприятия, действия в этой части квалифицированы неверно. Необоснованно применено сравнение проб с фоновыми показателями, а не с предельно допустимыми, а также произведен отбор проб в одном месте. Кроме того, донный грунт не относится к отходам производства и потребления. Действиям юридического лица в данной части также дана неверная квалификация, поскольку нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной по отношению к части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В месте обследования земельного участка какие-либо работы, требующие рекультивации, не проводились. Действия Предприятия в этой части дважды квалифицированы за одно и то же нарушение. Территория, на которой производился отбор проб, не защищена от внешнего воздействия, заболоченность грунта является фактором, не зависящим от Предприятия, рельеф местности способствует регулярному подтоплению части земельного участка дождевой и талой водой, а также поверхностными стоками с <адрес>. Материалами дела не подтверждается загрязнение почвы и её подтопление действиями лица.
На рассмотрение жалобы законный представитель муниципального казенного предприятия «Городской водоканал», не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Ванюшина Т.А. при рассмотрении жалобы её доводы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Должностные лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО и ФИО возражали против доводов жалобы, дополнили, что проектной документацией не предусмотрена отсыпка земельного участка, сняв плодородный слой земли, допустили подтопление земельного участка, отходы производства должны вывозится на специальные места, что также указано в Проектной документации, фоновые пробы отбирались на сопредельной участке с таким же целевым назначением.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок должностным лицом нарушен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Согласно части 1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), за исключением случаев строительства на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, предназначенных для виноградарства и (или) производства продукции виноделия, а также для оказания услуг в сфере сельского туризма, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».
Согласно пункту 3 Правил рекультивации земель разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В соответствии с пунктом 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, и иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного, слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.
Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Согласно пунктам 9, 10 Правил рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как следует из материалов дела, Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 14 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении объекта контроля – Очистные сооружений биологической очистки сточных вод, <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером №), являющегося объектом негативного воздействия на окружающую среду №, местонахождение: <адрес>.
На указанном объекте осуществляет свою деятельность муниципальное казенное учреждение «Городской водоканал», основным видом деятельности которого является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения теплоснабжения.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному казенному учреждению «Городской водоканал» на праве оперативного управления (договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием от ДД.ММ.ГГГГ).
Муниципальным казенным учреждением «Городской водоканал» работы по реконструкции и строительству очистных сооружений производятся на основании проектной документации «Реконструкция и строительство объектов коммунальной инфраструктуры (Реконструкция очистных сооружений <данные изъяты> в городе Южно-Сахалинске)».
В ходе осмотре вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № установлено:
нарушение слоя почвы в отсутствие технических решений в проектной документации, захламление отходами производства и потребления «осадок (ил) биологической очистки смеси ливневых и промышленных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители» (код ФККО 7 29 021 11 30 5), установлено превышение концентрации загрязняющих веществ.
частичное подтопление земельного участка, не проведение рекультивации загрязненных земель, земель с нарушенным почвенным слоем.
В связи с выявленными нарушениями, 24 марта 2025 года в отношении муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24 марта 2026 года дела об указанных административных правонарушениях объединены в одно производство.
Суд приходит к выводу, что факт допущенных муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» нарушений нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.
Вина юридического лица в совершении указанных административных правонарушений полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица, у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на законе.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.
При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.
В данном случае юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
Юридическое лицо, обладало всеми организационно-распорядительными функциями, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации; имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия своих работников и принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований закона.
Доводы жалобы о том, что выводы административного органа не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, из которого следует, что в ходе осмотре вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № установлено нарушение слоя почвы в отсутствие технических решений в проектной документации, захламление отходами производства и потребления «осадок (ил) биологической очистки смеси ливневых и промышленных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители» (код №), превышение концентрации загрязняющих веществ, частичное подтопление земельного участка, не проведение рекультивации загрязненных земель, земель с нарушенным почвенным слоем.
Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что южнее аварийных иловых площадок имеется порча земель на площади 0,91 га, плодородный слой снят, в отсутствие технических решений, земля загрязнена илом, рекультивация не проводится.
К указанному протоколу приобщены планы-схемы с фототаблицами на которых указаны места аварийных иловых площадок и выявленных нарушений, места подтоплений земельного участка, нарушения плодородного слоя почвы, захламление земельного участка.
Протоколами исследований (испытаний) и измерений, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается превышение в пробах земли при нормировании с фоновыми пробами массовой доли нефтерподуктов, мышьяка, никеля, хрома, цинка, марганца.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается загрязнение почвы и её подтопление действиями юридического лица, поскольку работы по реконструкции, сносу либо строительству сооружений не производились, участок имеет естественный природный характер почвы в отсутствие растительности, переходящая в глубокий овраг, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из системного толкования положений статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному казенному учреждению «Городской водоканал» на праве оперативного управления, согласно договору № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из материалов дела не следует и юридическим лицом не представлено доказательств того, что на обозначенном выше земельном участке осуществляет свою деятельность иное лицо, помимо муниципального казенного предприятия «Городской водоканал».
Факт осуществления деятельности подтверждается, в том числе проектной документацией на Объект, фототаблицами, имеющимися в материалах дела, из которых очевидно усматривается ведение хозяйственной деятельности, обустройство дорог, содержание иловых площадок.
Места производства работ, очевидно, не являются естественными и природными.
Наличие растительности на земельном участке и как следствие плодородного слоя почвы подтверждается приобщенными при рассмотрении жалобы фотографиями, произведенными в 2016 году, из которых следует, что на земельном участке имелась растительность.
Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» обязано было соблюдать нормы природоохранного законодательства и принять меры к недопущению порчи и деградации земель.
Доводы жалобы, что управлением не доказано нарушение плодородного слоя почвы на указанной территории, поскольку не устанавливалось первоначальное состояние участка и наличие плодородного слоя, не указана площадь подвергнутого порче участка, опровергаются материалами дела.
Согласно Правилам проведения рекультивации и консервации земель утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 781 "плодородный слой почвы" - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.
Снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения, то есть изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.
Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
Административным органом при рассмотрении жалобы представлена фотография участка, из которой усматривается его состояние до начала хозяйственной деятельности юридического лица, наличие растительности на земельном участке свидетельствует о наличии плодородного слоя почвы.
Согласно Проектной документации (раздел 8, лист 35 строение почвенного профиля в районе работ состоит из АО – лесная подстилка или дернина (Ад), мощность 3-5 см, А1 гумусо-элювиальнывй горизонт 15-20 см., что является плодородным слоем почвы, который согласно ГОСТ 17.4.3.02-85 определяется Проектной документацией и зависит от уровня плодородия почвенного покрова конкретного региона, природной зоны, типов и подтипов почв и основных показателей свойств почв: содержания гумуса, показателя концентрации водородных ионов (pH солевой вытяжки, водного раствора), содержания поглощенного натрия по отношению к сумме поглощенных оснований, сумме водорастворимых токсичных солей, сумме фракций менее 0,01 мм.
В результате хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе оборудования дорог, их отсыпки плодородный слой был снят.
Наличие беспорядочных навалов на земельном участке также свидетельствует об уничтожении плодородного слоя земель.
Согласно совокупным положениям части 1 статьи 10, части 1 статьи 14, части 5 статьи 12, части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Объект, на котором осуществляет деятельность юридическое лицо, состоит в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
То есть предполагается, что в результате действий юридического лица причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.
В связи с чем, Проектной документацией Объекта, предусмотрен раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, в котором предусмотрено нарушение почвенно-растительного покрова, снятие грунта и его последующее восстановление после проведённых работ, формирование плодородного слоя. (лист 36).
В связи с чем, доводы о недоказанности наличия плодородного слоя до хозяйственной деятельности являются не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что не доказано, что отходы производства в виде «осадок (ил) биологической очистки смеси ливневых и промышленных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители» образовались от деятельности предприятия, также не состоятельны в силу специфики деятельности юридического лица – очистка сточных вод.
Доводы о необоснованном сравнение проб с фоновыми показателями, а не с предельно допустимыми, а также проведение отбора проб в одном месте основаны на неверном толковании норм права, поскольку юридическому лицу не вменяется превышение предельно допустимо концентраций веществ.
При таком положении, когда вменяется загрязнение земель, отбор пробы на сопредельном участке с аналогичным целевым назначением является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что действия лица подлежали квалификации по части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной по отношению к части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Так, объектом выявленного правонарушения является плодородный слой почвы, а не отходы производства и потребления.
Доводы о том, что донный грунт не относится к отходам также основаны на неверном толковании норм права.
Материалами дела установлено, что при проведении проверки выявлено наличие отхода производства и потребления в виде «осадок (ил) биологической очистки смеси ливневых и промышленных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители» (код ФККО 7 29 021 11 30 5), который относится к таковым согласно Приказу Федеральной служба по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», зарегистрированного в Минюсте России 8 июня 2017 года № 47008.
Доводы о том, что в месте обследования земельного участка какие-либо работы, требующие рекультивации, не проводились, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку такая рекультивация предусмотрена Проектной документацией и касается всей площади земельного участка, который мог быть поврежден в результате хозяйственной деятельности Предприятия.
Доводы жалобы о том, что действия Предприятия дважды квалифицированы за одно и то же нарушение являются не состоятельными, поскольку частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства.
Материалами дела подтверждается, что юридическим лицом самовольно снят плодородный слой почвы, а также уничтожен плодородный слой почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, что образует разные состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что территория, на которой производился отбор проб, не защищена от внешнего воздействия, заболоченность грунта является фактором, не зависящим от Предприятия, рельеф местности способствует регулярному подтоплению части земельного участка дождевой и талой водой, а также поверхностными стоками с <адрес> являются не состоятельными и материалами дела не подтверждены.
Данные доводы не исключают вины Предприятия в совершении административного правонарушения.
Ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективная сторона невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель, а также по охране почв от ветровой и водной эрозии и от других процессов, ухудшающих состояние почв заключается в бездействии, то есть не проведении действий, операций и процедур, направленных на улучшение состояния и повышение качества почв, и установленных мероприятий агротехнического, мелиоративного, гидротехнического, фитосанитарного и иного характера.
Доказательств осуществления таких мероприятий Предприятием, не представлено.
Не представлено и доказательств несанкционированного сброса вод иными лицами на земельный участок.
Напротив, материалами дела установлено, что подтоплена территория, прилегающая к иловым площадкам, то есть подтопление земельного участка происходит в результате наличия на участке, в том числе и ила, который образуется в результате действий юридического лица.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» состава административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.
Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям имеется в виде нанесения ущерба окружающей среде и как следствие благополучию человека.
Цель статьи - обеспечить охрану окружающей среды, повысить дисциплину субъектов ее использования.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая особую ценность охраняемых отношений, то, что действия лица посягают на правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также то, что несоблюдением указанных требований нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку под угрозу ставится сохранение природы, окружающей среды и природных богатств, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
Вместе с тем, назначенное юридическому лицу наказание подлежит снижению по следующим основаниям.
Как следует из постановления, административное наказание юридическому лицу назначено с применением части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Частью 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных пределах административной санкции в размере 400 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения и назначено без учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Учитывая, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, учитывая, что отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, того факта, что юридическое лицо является муниципальным казенным предприятием, основным видом деятельности которого является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения теплоснабжения, то есть удовлетворение потребностей населения, финансирование которого осуществляется из средств муниципального бюджета, суд считает возможным снизить назначенное юридическому лицу административное наказание до 200 000 рублей.
Таким образом, постановление по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» изменить в части назначенного административного наказания, снизив его до 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова