АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22.05.2026, которым определено в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-3691/2023 по судебному приказу мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 31.10.2023 о взыскании с Батраниной К.М. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, отказать,
УСТАНОВИЛ:
По заявлению ООО МФК «Займер» мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ 31.10.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Батраниной Кристины Михайловны в пользу заявителя задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 985,00 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 639,78 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин СВ. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №№. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа было отказано.
ИП Лепихин С.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил определение отменить, мотивировав тем, что полагает определение незаконным и необоснованным. В представленном договоре займа в п.13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Иными словами, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.
Изложенное означает, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ, а также другим нормативным предписаниям, регулирующим основания и порядок, уступки прав требования, и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Батраниной К.М. заключен договор займа №.
Ввиду неисполнения Батраниной К.М. своей обязанности по указанному выше договору, на основании обращения ООО МФК «Займер» мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Батраниной К.М. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 985,00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 639,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№ в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Батраниной К.М., перешло ООО МКК «ЗаймРесурс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и индивидуальным предпринимателем Лепихиным С.В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Батраниной К.М., перешло ИП Лепихину С.В.
Между тем, законодательство Российском Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу рассматриваемых правоотношений. Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный чакон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа).
Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС22-23695).
По своей правовой природе заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Батраниной К.М. договор займа является договором о потребительском займе.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ. действовавшей на дату заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу. осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Прямо установленный Федеральным законом N 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ.
Принимая во внимание, что договор займа между Батраниной К.М. и ООО МФК «Займер» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, названный выше законодательный запрет распространяется и на договор потребительского займа по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 422 1 К РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 1 К РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ИП Лепихиным С.В. не у первоначального кредитора - ООО МФК «Займер», а у цессионария указанного общества - ООО МКК «ЗаймРесурс», то есть на основании ряда сделок уступки (цессий), не отменяет действия запрета, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)». При ином толковании закона заключение ряда договоров уступки прав требования позволяло бы неправомерно обходить указанный законодательный запрет.
Более того, согласно п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и Батраниной К.М., последняя при заключении договора дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лип в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Как следует из п. 3 ст. 388 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", наличие в соглашении между должником и кредитором условия о запрете (ограничении) уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем данное правило не действует в тех случаях, когда запрет (ограничение) уступки предусмотрен законом. Так, в силу п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. Кроме того, согласование в п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на уступку свидетельствует о том, что при возникновении заемных правоотношений сторонам было известно о законодательном запрете, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)".
Сведений о внесении ИИ Лепихина С.В. в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеется.
Согласно разделу «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела ИП Лепихин С.В., основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права».
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная уступка между ООО МКК «ЗаймРесурс» и заявителем по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требований по указанному кредитному обязательству.
Судом по настоящему делу отклоняется ссылка заявителя на то, что уступка требований к заемщику произошла на стадии исполнительного производства, когда сумма задолженности определена судебным актом, а потому обязательство более не связано с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя по нему иному лицу.
Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве", необходимой предпосылкой процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства или на стадии исполнительного производства является правомерное осуществление перехода права (требования) к новому кредитору в рамках материального правоотношения. Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд тем самым подтверждает, что при переходе требования к заявителю не было допущены каких-либо нарушений материального закона, препятствующих такому переходу. Тем самым на основании соответствующего судебного акта заявитель приобретает в последующем возможность предъявить к должнику иные денежные требования (о взыскании процентов, неустойки и пр.), не взысканных судом в судебном акте, в рамках которого заявитель просить произвести замену взыскателя. Действующего законодательство, в том числе ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не содержит каких-либо указаний на то, что соответствующие запреты не применяются на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей нс допущено.
В связи с чем суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи и находит жалобу ИП Лепихина С.В. подлежащей отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Т. Ильина