ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Бийск<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края Понькина Ю.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Строева Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Ильченко Александра Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> СНИЛС <НОМЕР> привлекаемого за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
04.03.2026 года в 16 час. 00 мин. Ильченко А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от ул. Советская по ул. Ленина в направлении ул. Юбилейная в г.Бийске Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В районе дома 33 по ул. Советская в с. Фоминское г. Бийска Алтайского края был остановлен инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». Действия Ильченко А.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - СМС-сообщением по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также судебной повесткой по месту жительства. Направил для участия в рассмотрении дела своего защитника Строева Р.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося Ильченко А.В.
Защитник привлекаемого лица Строев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении. Согласно письменным возражениям, настоящее дело подлежит прекращению; чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненных печатным способом, места проведения забора, а также сведений о поверке, данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, в связи с чем чек и составленный на его основании акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами по делу. По делу усматривается, что освидетельствование проведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ильченко А.В. намерено был введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования. При освидетельствовании сотрудник ГАИ использовал режим «Ручной забор, показатели при ручном отборе пробы являются недостоверными.
Дополнительно пояснил, что со слов Ильченко А.В. ему известно, что сотрудники ГАИ подошли к Ильченко А.В. со стоящим транспортным средством, факт управления Ильченко А.В. транспортным средством ничем не подтвержден, в связи с чем, он не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После просмотра представленных видеозаписей и допроса свидетеля <ФИО1> дополнительно суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения КоАП РФ, согласно которым освидетельствование должно проводиться в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882. На видеозаписи видно, что Ильченко А.В. не соглашался на прохождение освидетельствования на месте, так как подтверждал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в этом случае сотрудники обязаны были направить его на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудники ГАИ склоняли Ильченко А.В. к прохождению освидетельствования на месте. Кроме того, п. 8.2.2 Руководства по эксплуатации прибора указано, что при ручном заборе пробы результат может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученном при активном выдохе обследуемого, вследствие того, что при ручном заборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. То есть, в чеке, который прилагается к протоколу, указана недостоверная цифра, то есть недостоверно установлено состояния опьянения. Считает, что Ильченко А.В. должен был быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования, так как был неисправен прибор, либо, как пояснил свидетель, сотрудники должны были вызвать ещё один экипаж для получения достоверных показаний. Полагает, что сотрудниками ГАИ в данном случае произведена провокация, выразившаяся в следующем: сотрудники полиции обязаны предотвращать правонарушения, пресекать. В данном случае сотрудники, зная достоверно из сообщения дежурной части, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, дождались, когда Ильченко А.В. начнёт движение на своём транспортном средстве, остановили его, тем самым допустив совершение им правонарушения. Просил прекратить производство по делу.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО2>., пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ильченко А.В. может пояснить, что 04.03.2026 он находился на службе, поступило сообщение из дежурной части Госавтоинспекции, что в селе Фоминское автомобиль съехал в сугроб. Сообщение было анонимное, номер телефона не оставили. Они с напарником проследовали на место, увидели автомобиль ВАЗ 21070, который застрял в сугробе. Сотрудников ГАИ Ильченко А.В. не видел. После того, как автомобиль выехал из сугроба, он поехал навстречу автомобилю ГАИ, они подъехали к нему с включенными спецсигналами, остановили этот автомобиль, так как был информация, что водитель находится в состоянии опьянения. За управлением находился гражданин Ильченко А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сели в патрульный автомобиль, где Ильченко А.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, после чего ему предложили свидетельство на состояние алкогольного опьянения, на что Ильченко А.В. выразил согласие. С результатом был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов были вручены Ильченко А.В. Он пояснял, что выпивал. На вопросы защитника свидетель пояснил, что в чек по результатам освидетельствования вносятся данные освидетельствуемого лица, место освидетельствования, номер машины, нагрудный знак инспектора; эти данные могут вносится в чек машинописным путем, но не на всех алкотекторах. С чеком Ильченко А.В. был ознакомлен после того, как был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда Ильченко А.В. расписывался в чеке, в нем уже были внесены все необходимые данные. Перед заступлением на службу все алкотекторы проверяются: исправность, наличие поверки, трубок к нему; если что-то неисправно, вызывается другой наряд, привозят исправный прибор. Ильченко А.В. был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил согласием, если бы он отказался проходить освидетельствование на месте либо не согласился бы с результатом, тогда имелись бы основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для направления Ильченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Освидетельствование Ильченко А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в режиме «Ручной забор», а не в автоматическом режиме, в связи с тем, что Ильченко А.В. не мог продуть в прибор. Забор выдыхаемого воздуха производится в ручном режиме, если лицо не может продуть в прибор, например, по состоянию здоровья, если фальсифицирует выдох, при прерванном выдохе, в остальных случаях - в автоматическом режиме. После этого Ильченко А.В. был задан вопрос, согласен ли он с данным результатом, на что Ильченко А.В. ответил, что согласен.
Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные видеозаписи, допросив свидетеля <ФИО1>, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Ильченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Таким образом, требование сотрудника ДПС ГАИ к Ильченко А.В., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.
Основанием для отстранения Ильченко А.В. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от 04.03.2026, явилось наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствует о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Ильченко А.В. подписал указанный протокол без каких-либо замечаний, что зафиксировано видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании. Из содержания данной записи установлено, что непосредственно после задержания в патрульном автомобиле Ильченко А.В. не оспаривает факта управления автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Также факт управления транспортным средством привлекаемым лицом при обстоятельствах, указанных в протоколе, кроме письменных доказательств подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, которые согласуются как с письменными доказательствами, так и с изученной в ходе рассмотрения материала видеозаписью, представленной по запросу суда, на которой зафиксирован факт управления Ильченко А.В. автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с последующей его остановкой сотрудниками ГАИ. Этими доказательствами опровергаются доводы защитника привлекаемого лица о том, что должностным лицом с достоверностью не установлен факт управления Ильченко А.В. указанным автомобилем.
Доводы защитника о том, что Ильченко А.В. не выразил своего явного согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются представленной видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования. Согласно видеозаписи, на слова инспектора <ФИО1> «Предлагаю Вам пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства…», Ильченко А.В. ответил: «Кого проверять, я и так говорю, что я выпил. Я честно говорю, что выпивал». Далее на вопрос инспектора: «Согласны пройти процедуру?» Ильченко А.В. ответит: «Что я отказываюсь, что ли?», после чего инспектором был задан уточняющий вопрос: «Согласны?», на что Ильченко А.В. ответил: «Конечно». Мировой судья полагает, что Ильченко А.В. было дано четкое и однозначное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом, какого-либо давления со стороны сотрудников ГАИ, либо склонения Ильченко А.В. к прохождению процедуры освидетельствования, вопреки доводам защитника, не усматривает.
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР><НОМЕР> от 04.03.2026, у Ильченко А.В. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,016 мг/л. В соответствии с отметкой в акте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильченко А.В. был согласен, что зафиксировано видеозаписью, исследованной в судебном заседании, не оспаривалось привлекаемым лицом при составлении данного акта и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля <ФИО1>
Освидетельствование Ильченко А.В. проведено в соответствии с п.4 Правил, с помощью технического средства измерения алкотектер PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку 16.01.2026.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей в ГАИ МУ МВД России «Бийское» было истребовано свидетельство о поверке алкотектора PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>, представлена копия свидетельства о поверке <НОМЕР> от 16.01.2026, сроком действия до 15.01.2027, а также технический паспорт на указанный прибор и руководство по эксплуатации.
При проведении освидетельствования Ильченко А.В. замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО1>
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил). Из изученной видеозаписи следует, что должностным лицом инспектором ДПС <ФИО1> при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, в данном случае Ильченко А.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО1> Таким образом, вопреки доводам защитника, у должностного лица не имелось оснований для направления Ильченко А.В. на прохождение медицинского освидетельствования.
Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования Ильченко А.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>, находился в рабочем состоянии, функционировал и в соответствии с его целевым предназначением осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта, показывал результат освидетельствования. Результаты поверки оформлены в соответствии с разделом 4 Порядка проведения средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга №2510 от 31.07.2020 года, что подтверждается копией представленного свидетельства о поверке <НОМЕР> от 16.01.2026. Также достоверность результатов проведенного освидетельствования отражена в письменном чеке, приобщенном к акту <НОМЕР><НОМЕР> от 04.03.2026.
Как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 combi, представленному по запросу суда, предусмотрен режим ручного отбора пробы воздуха на наличие паров этанола. В соответствии с п. 8.2.2 руководства, если обследуемому не удается сделать правильный выдох (при котором срабатывает автоматический отбор пробы: если выдох был сделан несвоевременно, если обследуемый прерывает выдох раньше времени), возможен ручной забор пробы. Также отмечено, что при ручном режиме отбора пробы результат концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном заборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей.
В судебном заседании установлено, что отбор пробы воздуха в автоматическом режиме проводился сотрудником ГАИ <ФИО1> несколько раз, поскольку Ильченко А.В. не продувал в прибор до конца, выдох был прерван, в связи с чем, инспектором был произведен ручной отбор пробы воздуха, результат которого свидетельствовал об установлении состояния алкогольного опьянения Ильченко А.В. При этом, инспектором <ФИО3> до начала процедуры было подробно разъяснено Ильченко А.В. о том, каким образом необходимо правильно продувать в прибор. Проведение ручного отбора пробы воздуха не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку предусмотрен функциями прибора измерения паров этанола, используемого в конкретном случае.
Доводы защитника о несоответствии оформления представленного чека правилам статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, признаются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием указанных представителем нормативных актов, которые не содержат запрета на внесение сведений в чек алкотектора рукописным способом. Помимо указанного, заполнение чека с результатами выдыхаемого воздуха в части указания данных освидетельствуемого рукописным текстом непосредственно инспектором ГАИ, проводившим освидетельствование, в присутствии Ильченко А.В., не может указывать на недействительность таких результатов, поскольку данные отраженные в них полностью соответствуют данным изложенным в акте, что подтверждается изученной видеозаписью и показаниями свидетеля <ФИО3> В связи с этим, заполнение сведений в чеке о фамилии лица, месте проведения освидетельствования, регистрационном знаке автомобиля и другие данные, не может быть расценено как внесение изменений о результатах освидетельствования, а также не является основанием для признания чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу.
Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ильченко А.В. были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может быть использован в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.
Также факт управления Ильченко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 04.03.2026, в котором изложено существо правонарушения, имеется отметка о том, что замечания по содержанию протокола не поступали.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания акта освидетельствования Ильченко А.В. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, соответственно не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении по доводам представителя привлекаемого лица.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 04.03.2026, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностного лица, участвующего при составлении административных материалов в отношении Ильченко А.В., уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Вопреки доводам защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства действий сотрудников ГИБДД, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление Ильченко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Иные доводы представителя привлекаемого лица не влияют на установление вины Ильченко А.В. в совершении вменяемого правонарушения. Избранную позицию о непризнании вины мировой судья расценивает как линию защиты в попытке уйти от ответственности за совершенное правонарушение, предусматривающие наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управление транспортными средствами на длительный срок.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Ильченко А.В. состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, мировой судья приходит к выводу, что наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, оснований не доверять этим доказательствам у судьи не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, сведения о привлечении Ильченко А.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ильченко Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, л/с 4171281930), ИНН 2224011531, КПП 222401001, КБК 18811601121010001140, Единый казначейский счет 40102810045370000009, Номер казначейского счета 03100643000000011700, Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, ОКТМО 01705000, УИН: 18810422264080002190.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края.
В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГАИ МУ МВД России «Бийское» пер. Перевозный 8А, г.Бийск), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 календарных дней со дня получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края.
Мировой судья Ю.С. Понькина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>