ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:
ВАВИЛОВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА, <...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности привлекавшегося, с участием Вавилова А.Г., защитника Вавилова А.Г. – Уткина А.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е А.Ю. – Е Е.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Вавилов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ 13.05.2025 года в 19 час. 59 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д.171 к.5, управляя транспортным средством <...> <...>, г.р.зн. <№>, двигался по проезжей части безымянного проезда от ул. Тимофея Федорова в сторону ул. Генерала Кравченко, и вблизи дома 171 к.5 по пр. Ветеранов не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Е А.Ю., который переходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в сопровождении матери Е Е.Е. справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Е, <дата> года рождения, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 2595/3/2026 от 13.11.2025 г. дополнительное к № 1870/3/2025 причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Вавилов А.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства ДТП не оспаривал. Дополнил, что после ДТП до приезда скорой помощи оказывал ребенку возможную помощь, ожидали приезда скорой помощи в его машине. В моральном аспекте это ДТП его очень потрясло, подобных нарушений за все время управления автомобилем не было. Считает себя виновным, скорость его движения была около 5 км/ч. Готов по мере сил возместить издержки по лечению ребенка. После ДТП вину не отрицал. Изначально было возбуждено уголовное дело, в отношении него была избрана мера пресечения - запрет управления транспортными средствами, которую он соблюдал, и которая закончилась в декабре 2025 года. С потерпевшей стороной встречались, в качестве компенсации предлагал оформить автомобиль, но они отказались.
Защитник Вавилова А.Г. – Уткин А.Ю. дополнил, что Вавилов А.Г. изначально признавал свою вину, в том числе, в рамках уголовного дела, предпринимал меры по сглаживанию ущерба, меру пресечения исполнял, то есть, фактически был лишен права управления транспортными средствами. Представил для приобщения документы, характеризующие личность Вавилова А.Г., дополнил, что в возмещение ущерба отцу ребенка была переведена сумма в размере 30 тысяч рублей. Просил учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е А.Ю. – Е Е.Е., дополнила, что, пока ребенок находился в больнице, помощь Вавиловым А.Г. не оказывалась, и она не была готова к диалогу. Вопросы о возмещении ущерба решал супруг, она не в курсе ситуации. Перед ДТП они с ребенком переходили дорогу по пешеходному переходу, она держала его за руку. Перед переходом, она посмотрела по сторонам, автомобиль был далеко. Произошло столкновение, она попала под машину по середине, ребенок – под колесо. У Вавилова А.Г. не было аптечки, ожидали приезда скорой помощи и сотрудников ГАИ в его автомобиле. Ребенок находился в реанимации 3 дня, затем лечился в стационаре. В рамках уголовного дела потерпевшей была признана она.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из разъяснения, данного в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей – 13.05.2025 г. в 19 час. 59 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д.171, корпус 5, произошел наезд на пешехода. Водитель Вавилов А.Г., транспортное средство <...>, г.р.зн. <№>, страховой полис ТТТ № <№> Ингосстрах, повреждений нет. Сведения о потерпевших: Е, <дата> г.р., направлен в ДГБ №1 (тяжкий вред).
Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановлением от 14.12.2025 в отношении Вавилова А.Г. прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ, копии материалов дела направлены в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Вавилова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2026 г., 13.05.2025 г. около 19 час. 59 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д.171, к.5, водитель Вавилов А.Г., управляя ТС <...>, г.р.зн. <№>, совершил наезд на пешеходов в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. При указанном дорожно-транспортном происшествии, предположительно, причинен вред здоровью пешеходу Е А.Ю. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из содержания протокола допроса подозреваемого, обвиняемого Вавилова А.Г., предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что 13.05.2025 г. около 19 час. 59 мин. он управлял автомобилем <...>, следовал по проезжей части безымянного проезда, расположенного на территории ЖК «Солнечный город» в направлении от ул. Тимофея Федорова в сторону ул. Генерала Хазова, вблизи дома 171 корп.5 по пр. Ветеранов со скоростью около 5 км/ч. Подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекавшему проезжую часть безымянного проезда, из-за солнца не видел людей, в момент, когда уже въехал на пешеходный переход, услышал, что закричала женщина и стукнула по капоту, после чего увидел, как отлетает в сторону детский самокат. Он сразу остановился, после чего отъехал примерно на 30 см назад, остановил автомобиль, выбежал на улицу, увидел женщину, которая на руках держит ребенка, понял, что совершил наезд на ребенка. Он предложил Е Е.Е. присесть в автомобиль, достал аптечку, скорую и сотрудников ДПС вызвал кто-то из очевидцев произошедшего. Пострадавшего с его мамой госпитализировали в больницу. В ДТП считает себя виновным. Признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Из содержания протокола допроса законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е Е.Е., предупрежденной об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42, 45 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, следует, что 13.05.2025 около 19 час. 50 мин. она с сыном Е шла по тротуару по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 169 корп.4, в направлении д.171 корп.5. Подойдя к пешеходному переходу, увидела автомобиль <...>, г.р.зн. <№>, который поворачивал с ул. Тимофея Федорова на данную дорогу. В какой-то момент она почувствовала удар в левую часть тела, от которого она упала на асфальт под автомобиль, от удара ее развернуло и ребенок упал под автомобиль правой стороной лицом вниз, водитель продолжил движение, в результате которого наехал на правую ногу Е А.Ю. Она увидела, что сыну прижало руку, вылезла из-под автомобиля и стукнула по капоту. Водитель сразу остановился. На место приехал автомобиль скорой помощи, их госпитализировали в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий», провели операцию. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля.
Из заключения эксперта № 3028/09-1-25 от 28.08.2025 г. по уголовному делу № 12501400122000151 следует, что установить, с какой скоростью следовал автомобиль <...> на момент ДТП, исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, не представляется возможным. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Вавилов А.Г. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 1-й абзац и 14.1 ПДД РФ, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Вавилов А.Г. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 10.1 1-й абзац и 14.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> Вавилова А.Г. усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 1-й абзац и 14.1 ПДД РФ.
Согласно записи КУСП № 4774 от 14.05.2025 г., из мед.учреждения поступила телефонограмма о том, что обратилась Е Е; 13.05.2025 в 20:00 на пр. Ветеранов, д.175 к.5, была сбита автомобилем на пешеходном переходе; диагноз: ушиб, рана правой скуловой области, ушиб, гематома области левого плеча и левой голени, ссадина правой кисти.
Из заключения эксперта № 1869/3/2025 от 01.07.2025 г. следует, что установленные у Е Е, <дата> г.р., повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно записи КУСП № 4741 от 14.05.2025 г., из мед.учреждения ДГБ №1 поступила телефонограмма о том, что доставлен Е, <дата> г.р.; 13.05.2025 г. около 20:00 сбит легковым автомобилем при переходе пр. Ветеранов, д.171, корп.4; диагноз: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ссадина правой половины туловища, закрытый перелом правой плечевой кости, состояние здоровья: тяжелое.
Из заключения эксперта № 2595/3/2025 дополнительное к № 1870/3/2025 от 13.11.2025 г. следует, что у Е, <дата> г.р., травма не сопровождалась развитием опасного для жизни состояния, не привела к значительной стойкой общей трудоспособности свыше 30%, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025 г.).
Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2025 г. по материалам уголовного дела № 12501400122000151, возбужденного 14.05.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Вавилова А.Г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вавилова А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии с протоколом 78 ОЕ № 0040460 об административном правонарушении от 05.03.2026 г. Вавилов А.Г. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, 13.05.2025 года в 19 час. 59 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д.171 к.5, управляя транспортным средством <...> <...>, г.р.зн. <№>, двигался по проезжей части безымянного проезда от ул. Тимофея Федорова в сторону ул. Генерала Кравченко, и вблизи дома 171 к.5 по пр. Ветеранов не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Е А.Ю., который переходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в сопровождении матери Е Е.Е. справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход Е, <дата> года рождения, которому согласно заключению эксперта БСМЭ № 2595/3/2026 от 13.11.2025 г. дополнительное к № 1870/3/2025 причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми.
Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и показания, данные суду, по существенным обстоятельствам ДТП, подлежащим доказыванию, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, признаются в качестве надлежащих доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.
Заключения экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России составлены правомочными лицами в рамках уголовного дела и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса не нарушены, в силу которых в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено, судом не добыто.
Таким образом, из материалов дела установлено, что Вавилов А.Г., являясь водителем транспортного средства, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, двигаясь по проезжей части безымянного проезда, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Е А.Ю., который переходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в сопровождении матери Е Е.Е. справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия переходу Е А.Ю., <дата> г.р. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты.
Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину Вавилова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из следующего.
В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Доводы защиты о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с причинением при управлении источником повышенной опасности вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему потерпевшему.
В материалы дела представлены сведения о перечислении Вавиловым А.Г. законному представителю денежных средств в размере 30000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства смягчают административную ответственность Вавилова А.Г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Вопросы возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по заявлению заинтересованных лиц. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, Вавилов А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, а именно: 25 раз – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 1 раз – по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 1 раз – по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 1 раз – по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 1 раз – по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 1 раз – по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 8 раз – по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; штрафы частично не уплачены; итого 38 правонарушений.
Таким образом, при назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, являющегося пенсионером, имеющего благодарность за оказание поддержки участников СВО, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, которыми суд признает повторное совершение однородного правонарушения, также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Вавилов А.Г., управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, суд приходит к выводу, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).
С учетом изложенного, а также положений ст. 4.1 КоАП РФ, оценивая обстоятельства настоящего дела, связанные с совершением административного правонарушения в совокупности в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая наличие смягчающих, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - пешехода, являющегося несовершеннолетним, при управлении водителем источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией статьи 12.24 часть 2 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному. Наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ВАВИЛОВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения) в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.141 к.3, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.