ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:
НАУМОВА АРТЕМА ДМИТРИЕВИЧА, <...> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности привлекавшегося, с участием Наумова А.Д., потерпевших С Е.П., С П.С., слушателя Наумова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ 19.05.2025 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д. 22, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, двигался по ул. Доблести от ул. Рихарда Зорге в сторону Ленинского пр., выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, под управлением водителя С П.С., который двигался по ул. Доблести от Ленинского пр., поворачивая налево в сторону ул. Маршала Захарова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пострадал пассажир ТС <...>, г.р.зн. <№>, С Е, <дата> года рождения, которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1874П/3/2025 от 01.07.2025 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Наумов А.Д. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Полагает, что второй участник ДТП нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте не убедился в безопасности маневра, вину считает обоюдной.
Потерпевшая С Е.П. в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, назначение наказания оставила на усмотрение суда.
Потерпевший С П.С. в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, виновным в ДТП считает Наумова А.Д., назначение наказания оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей – 19.05.2025 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д.22, произошло столкновение транспортных средств: транспортное средство <...>, г.р.зн. <№>, (собственник С П.С., водитель С П.С., застраховано по ОСАГО Т-страхование, страховой полис ХХХ 0525410962), получило повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, оба передних локера, правая передняя дверь, стекло правой передней двери, капот, радиатор, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности; транспортное средство <...>, г.р.зн. <№>, (собственник Наумов А.Д., водитель Наумов Артем Дмитриевич, застраховано по ОСАГО АльфаСтрахование, страховой полис ХХХ 0482924759), получило повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, оба передних локера, левая передняя дверь, оба передних колеса, обе передних подвески, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности. Сведения о потерпевших: Наумов Артем Дмитриевич, <дата> г.р., вызвана бригада скорой помощи 2678; К, <дата> г.р., вызвана бригада скорой помощи 3774.
В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2025 г. – 19.05.2025 в 22:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.22 произошло столкновение двух ТС: <...>, г.р.зн. <№>, под управлением водителя С П.С. и <...>, г.р.зн. <№>, под управлением водителя Наумова А.Д. В результате ДТП водителю Наумову А.Д. причинен легкий вред здоровью, пассажиру ТС <...> К Е.П. причинен легкий вред здоровью. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Из содержания письменных объяснений Наумова А.Д., предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.2-25.6 КоАП РФ, следует, что он двигался по улице Доблести в направлении Ленинского проспекта на разрешающий сигнал светофора, в момент пересечения перекрестка ул. Доблести и ул. Маршала Захарова со встречного направления автомобиль <...> выполнял поворот, произошло столкновение.
Из содержания письменных объяснений С П.С. следует, что 19.05.2025 г. около 21:53 он управлял автомашиной <...>, двигался по ул. Доблести от Ленинского пр. в сторону ул. Маршала Захарова, на перекрестке при осуществлении поворота налево на ул. Маршала Захарова в сторону пр. Кузнецова завершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <...>, двигавшийся в прямом направлении по ул. Доблести от ул. Рихарда Зорге.
Из содержания письменных объяснений С (смена фамилии с К) Е.П., предупрежденной об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.2-25.6 КоАП РФ, следует, что 19.05.2025 около 21:55 она ехала на правом пассажирском сиденье в машине <...> с С П.С. При повороте налево на перекрестке ул. Маршала Захарова и ул. Доблести услышала крик, ее оглушило, сработала подушка безопасности. Произошло ДТП с <...>. Скорая увезла ее в больницу № 26.
Из заключения эксперта № 1874П/3/2025 от 01.07.2025 г. следует, что у К, <дата> года рождения, установлены: ушибленная рана лобной области, ушибленная рана с гематомой правой височной области, лобно-теменной области справа. Данные раны потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно записям КУСП № 5016, КУСП № 5019, поступили телефонограммы о ДТП с пострадавшими, ДТП, 2 легковые а/м, мужчина в крови; в мед.учреждение ГБ 26 доставлен Наумов Артем Дмитриевич, <дата> г.р., обстоятельства: 19.05.2025 в 21-51 по адресу: ул. Маршала Захарова – ул. Доблести, ДТП, диагноз: СЧМТ, СГМ.
Из заключения эксперта № 1873П/3/2025 от 01.07.2025 г. следует, что установленная у Наумова Артема Дмитриевича, <дата> года рождения, рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из разъяснения, данного в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.
При производстве административного расследования должностным лицом получено заключение эксперта ИП Василенко Д.С. «Автолига РФ».
Из заключения № 070 от 19.02.2026 г., проведенного экспертом Василенко Д.С., следует, что в сложившейся 19.05.2025 дорожно-транспортной ситуации, с технической (экспертной) точки зрения, действия водителя автомобиля «<...>» регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<...>» регламентируются требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП должен решаться в отношении водителя автомобиля «<...>». Водитель автомобиля «<...>» изначально имел техническую возможность не создавать опасной (аварийной) ситуации путем надлежащего выполнения требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<...>» в сложившейся 19.05.2025 дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ; каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<...>» не усматривается. Установленное несоответствие действий водителя автомобиля «<...>» требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его причиной.
В соответствии с протоколом 78 ОЕ № 0042387 об административном правонарушении от 03.03.2026 г., Наумов А.Д. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ 19.05.2025 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д. 22, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, двигался по ул. Доблести от ул. Рихарда Зорге в сторону Ленинского пр., выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, под управлением водителя С П.С., который двигался по ул. Доблести от Ленинского пр., поворачивая налево в сторону ул. Маршала Захарова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пострадал пассажир ТС <...>, г.р.зн. <№>, С Е, <дата> года рождения, которой согласно заключению эксперта БСМЭ № 1874П/3/2025 от 01.07.2025 причинен легкий вред здоровью.
Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми.
Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также их показания, данные суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подлежащих установлению, согласуются между собой, а также с исследованной видеозаписью, существенных противоречий не имеют, даны после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, принимаются в качестве надлежащих доказательств.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.
Заключение эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также заключение эксперта ИП Василенко Д.С. «Автолига РФ» составлены правомочными лицами и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса не нарушены, в силу которых в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертиз не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, обстоятельств невозможности применения выводов экспертов, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанных экспертиз при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено, судом не добыто.
Доводы Наумова А.Д. об обоюдной виде водителей не имеют правового значения, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по заявлению заинтересованных лиц.
Конституционным Судом РФ при выявлении конституционно-правового смысла норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в пункте 6 постановления от 16.06.2009 N 9-П сформулирована правовая позиция, согласно которой и прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, из материалов дела установлено, что Наумов А.Д., являясь водителем транспортного средства в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя С П.С., который двигался по ул. Доблести от Ленинского пр., поворачивая налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора; в результате чего пассажиру С Е.П. причинен легкий вред здоровью.
Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты.
Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину Наумова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном; наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, которым суд признает повторное совершение однородного правонарушения (постановлением от 16.03.2025 г. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27.03.2025 г., штраф оплачен); также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, а также установленной по настоящему делу совокупности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд усматривает основания для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
НАУМОВА АРТЕМА ДМИТРИЕВИЧА, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.) ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 40356000, номер счета 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, к/сч 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478260350001061.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Копия документа об уплате штрафа может быть предоставлена в суд лично либо на электронную почту суда ksl.spb@sudrf.ru с указанием номера дела.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.