РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ягодное 24 апреля 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П., с участием истца Шнайдера А.Х., представителя истца Непомнящего А.В., прокурора Малинина В.Ю., при секретаре судебного заседания Шадриной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Шнайдера Александра Христиановича к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз», обществу с ограниченной ответственностью «100 КУБОВ», обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», Российскому союзу автостраховщиков о солидарном взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, упущенной выгоды, установил:
Шнайдер А.Х. обратился в Ягоднинский районный суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз», обществу с ограниченной ответственностью «100 КУБОВ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Водитель транспортного средства <данные изъяты>
Указывает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что <данные изъяты> <данные изъяты>. Обращает внимание, что в настоящее время в связи с ДТП <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость прицепа составляет <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
Указывает, что до дорожно-транспортного происшествия он осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно перевозку угля согласно договору с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. В связи с тем, что он не имел возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он не получил доход по указанному договору за <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда вследствие повреждения здоровья <данные изъяты>; имущественный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный <данные изъяты>; убытки в виде упущенной выгоды в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил – изменил и увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>; упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного вреда здоровью в виде расходов на проезд и на лечение (реабилитацию) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере <данные изъяты>.
Определением Ягоднинского районного суда от 16 января 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТаймЛизинг», в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант».
Протокольным определением Ягоднинского районного суда от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Холиков Равшан Кароматович.
Определением Ягоднинского районного суда от 09 апреля 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).
Определением Ягоднинского районного суда от 24 апреля 2026 года исковое заявление Шнайдера Александра Христиановича к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз», обществу с ограниченной ответственностью «100 КУБОВ», обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», Российскому союзу автостраховщиков о солидарном взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда здоровью в виде расходов на проезд и на лечение (реабилитацию) в части требования о компенсации причиненного вреда здоровью в виде расходов на проезд и на лечение (реабилитацию) оставлено без рассмотрения
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Большегруз», ООО «100 КУБОВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «ТаймЛизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ТаймЛизинг» отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что просимые истцом суммы подлежат взысканию с ООО «Большегруз», который, несмотря на расторжение договора лизинга, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем транспортного средства.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласился, просил требование истца о возмещении вреда здоровью в части ответчика РСА оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка. В удовлетворении остальных требований к РСА просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Холиков Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации.
Судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума № 25).
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.
Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).
При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.
То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Холиков Р.К. в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД), управляя <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь вне населенного пункта по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> не учел относящиеся к нему как участнику дорожного движения, требования Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Холиковым Р.К., водитель автомобиля <данные изъяты> Шнайдер А.Х. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>, которым <данные изъяты>
Решая вопрос о лице, обязанном возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судом установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Холикова Р.К. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Холиков Р.К., принадлежит ООО «ТаймЛизинг».
В свою очередь судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, передано лизингодателем ООО «ТаймЛизинг» лизингополучателю ООО «Большегруз» на <данные изъяты>.
Факт заключения договора лизинга также подтверждается сообщением о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным ООО «ТаймЛизинг» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
Факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, Лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, постановлен в особом порядке, вместе с тем суд приходит к выводу, что вышеприведенные протоколы допросов отвечают требованиям относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому спору и подлежат оценке в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1068 ГК РФ и, соответственно, для возложения ответственности за вред, причиненный Холиковым Р.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, на его работодателя ООО «100 КУБОВ», поскольку данное юридическое лицо собственником транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО2, не являлось, на каком-либо ином вещном праве данный автомобиль ООО «100 КУБОВ» не передавался. Доказательств обратного, в том числе договора аренды, на который сослался в своих показаниях в качестве свидетеля ФИО11, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ФИО11, который на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся директором как ООО «100 КУБОВ», так и ООО «Большегруз», и дал работнику ООО «100 КУБОВ» ФИО2 распоряжение воспользоваться транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого являлся ООО «Большегруз», не свидетельствует о том, что это транспортное средство перешло в законное владение ООО «100 КУБОВ». Такая передача транспортного средства свидетельствует лишь о том, что транспортное средство <данные изъяты>, не выбыло из обладания ООО «Большегруз в результате противоправных действий других лиц.
При этом судом принимается во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уже фактически не действовал в интересах ООО «100 КУБОВ», поскольку как следует из его показаний и показаний ФИО11, данных ими в рамках расследования уголовного дела №, водитель ФИО2 к тому моменту уже произвел <данные изъяты>, где должен был пересесть на закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>
Поскольку судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Большегруз» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> то данный ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный находящимся в его законном владении транспортным средством, в связи с чем оснований для возложения такой ответственности на ответчиков ООО «100 КУБОВ» и ООО «ТаймЛизинг», по мнению суда, не имеется.
В исковом заявлении Шнайдер А.Х. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий подтверждается представленными в материалы дела <данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание <данные изъяты>.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «Большегруз в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что транспортные средства автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Названные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником ИП ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 9.6 раздела 9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику.
В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.
Поскольку по настоящему делу оснований для применения законодательства об автогражданской ответственности и о добровольном страховании не имеется, то с ответчика ООО «Большегруз» в пользу истца Шнайдера А.Х. подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднерыночной стоимости поврежденных транспортных средств в сумме <данные изъяты>
Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Шнайдер А.Х. являлся <данные изъяты>
В свою очередь, в обоснование данного требования истец указывает, что способ расчета упущенной выгоды выбран им как ретроспективная оценка, то есть размер потенциальных доходов и упущенной выгоды на определенный период ДД.ММ.ГГГГ рассчитан на основе предыдущего периода доходности.
При этом доходность предыдущего периода рассчитана истцом на основании транспортных накладных и реестров учета транспортных накладных <данные изъяты>
Исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Упущенная выгода рассчитана истцом на период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что заказчиком <данные изъяты> ему произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек и просил взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что договор <данные изъяты>, при этом имеющимися в материалах дела медицинским документами, экспертным заключением подтверждается, что истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием причинен <данные изъяты> понес убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Большегруз» на основании статей 15, 1079 ГК РФ.
Проверяя расчет истца, суд не находит оснований для изменения предложенного истцом алгоритма расчета среднего заработка и упущенной выгоды, ответчикам судом предлагалось представить контррасчет упущенной выгоды, однако своего расчета ответчиками не представлено. В этой связи суд при принятии решения принимает приведённый истцом расчет упущенной выгоды.
Вместе с тем, проверяя правильность расчета, произведенного истцом с учетом оплаты <данные изъяты>, суд находит расчет истца арифметически неверным, <данные изъяты>
При этом суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы исковых требования и полагает, что взысканию с ответчика ООО «Большегруз» подлежит просимая истцом сумма упущенной выгоды <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать свою пользу судебные расходы, связанные с оценкой стоимости причиненного ему материального ущерба, на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы, понесенные им на составление нотариально удостоверенной доверенности, в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения № эксперту ИП ФИО7 оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; и за составление экспертного заключения № эксперту ИП ФИО7 оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>.
Поскольку требования истца Шнайдер А.Х. к ответчику ООО «Большегруз» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>.
При этом требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судом исковые требования Шнайдера А.Х. удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шнайдера Александра Христиановича к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз», обществу с ограниченной ответственностью «100 КУБОВ», обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ФИО1 союзу автостраховщиков о солидарном взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большегруз» (ИНН 4909130460; ОГРН 1194910001780) в пользу Шнайдера Александра Христиановича <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>; материальный ущерб в сумме <данные изъяты> упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные оплатой услуг по оценке, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Шнайдеру Александру Христиановичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «100 КУБОВ», обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», Российскому союзу автостраховщиков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большегруз» (ИНН 4909130460; ОГРН 1194910001780) в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Установить день составления мотивированного решения суда 12 мая 2026 года.
Председательствующий А.П. Мочалкина