РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года п. Ягодное
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П., с участием истца Шульченко А.Я., представителя ответчика ООО «ДСК Магадан» Данилова В.А., при секретаре судебного заседания Шадриной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Шульченко Александра Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шульченко А.Я. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (далее – ООО «ДСК Магадан») возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ответчику ООО «ДСК Магадан». В результате возгорания автомобиля <данные изъяты> загорелся автомобиль истца.
По техническому заключению <данные изъяты> причиной возгорания явилось загорание горючего материала от источника зажигания электрической проводки, возникшего в результате аварийного режима работы <данные изъяты>
Автомобилю истца - <данные изъяты> были причинены повреждения: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, которое осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение экспертного исследования с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Стоимость оказанных услуг по проведению указанного исследования составила <данные изъяты>, которую истец оплатил.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю истца в результате пожара составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика ООО «ДСК Магадан» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой услуг специалиста по определению размера, причиненного автомобилю ущерба, в размере <данные изъяты>.
Определением Ягоднинского районного суда от 25 декабря 2025 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерное общество «Альфа Страхование».
Определением Ягоднинского районного суда от 26 января 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «САК «Энергогарант».
Протокольным определением Ягоднинского районного суда от 27 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (в связи с чем изменен процессуальный статус с третьего лица на соответчика), публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Луидор» и Петров Александр Михайлович.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК Магадан» заявление требования не признал, полагал, что поскольку согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты> имелось контактно взаимодействие (столкновение), то в данном случае имел место страховой случай. Поскольку транспортное средство ответчика на ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в <данные изъяты> транспортное средство истца застраховано <данные изъяты>», и истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, то настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, обратил внимание, что автомобиль <данные изъяты>, в момент возгорания находился на гарантии.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Балтийский лизинг», ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «СК «Росгосстрах», представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «Луидор», третье лицо Петров А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и <данные изъяты> заключил договор лизинга <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по условиям которого приобрел у продавца <данные изъяты> указанный автомобиль и предоставил его в лизинг <данные изъяты>. Указывает о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты>», ввиду чего просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Балтийский лизинг».
Судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, представителя ответчика ООО «ДСК Магадан» определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «ДСК Магадан», изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Материалами дела установлено, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был заведен материала <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло возгорание двух автомобилей <данные изъяты>. В материале представлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, отражающей повреждения загоревшихся автомобилей, объяснения сотрудников <данные изъяты>, прибывших на пожар, Шульченко А.Я. и представителя ООО «ДСК Магадан».
Из объяснений Шульченко А.Я. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он уехал <данные изъяты> В этот же день он отсоединил аккумулятор в автомобиле <данные изъяты> и оставил его во дворе <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ о соседей ему стало известно о возгорании автомобиля <данные изъяты>, от которого обгорела задняя часть и внутренняя обшивка автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснений директора ООО «ДСК Магадан» Петрова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал к дому, где временно проживал (<адрес>) и припарковал автомобиль рядом с автомобилем <данные изъяты>., аккумулятор не отсоединял. До утра ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, увидел, что передняя часть автомобиля сгорела. В автомобиле имелась внештатная сигнализация.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> на основании запроса о проведении пожарно-технического исследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара двух автомобилей <данные изъяты>, установлено, что очаг пожара находился в левой передней части автомобиля <данные изъяты> слева в подкапотном пространстве. Непосредственной причиной пожара явилось загорание горячего материала от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки) бортовой электросети или нештатного электрооборудования (сигнализация).
Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика ООО «ДСК Магадан», что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло возгорания двух автомобилей <данные изъяты>, причиной которого стало загорание горячего материала от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки) бортовой электросети или нештатного электрооборудования (сигнализация) <данные изъяты> с нахождением очага пожара слева в подкапотном пространстве левой передней части автомобиля <данные изъяты>.
Исходя из изложенного следует, что между противоправными действиями ООО «ДСК Магадан» и причинением вреда автомобилю истца – <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.
Определяя лицо, отвечающее перед истцом, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит истцу <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты>, который на основании договора <данные изъяты> и акта приема-передачи транспортного средства передан во владение лизингополучателю <данные изъяты>.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован <данные изъяты>.
Транспортное средство <данные изъяты>,на дату пожара застраховано в <данные изъяты>.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, и в Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, и в соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского кодекса российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, то в соответствии <данные изъяты> то владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> являлся ООО «ДСК Магадан».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим за причинение вреда указанным источником повышенной опасности, является ООО «ДСК Магадан».
Доводы представителя ответчика о том, что согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты>, имелось контактно взаимодействие (столкновение), то в данном случае имел место страховой случай, а при таких обстоятельствах истцу следовало обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, чего истцом сделано не было, в этой связи с иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 закона.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (ст. 15 Закона об ОСАГО).
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области о ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ДСК Магадан» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством <данные изъяты> имелось контактное взаимодействие (столкновение).
Несмотря на указанный вывод эксперта, причиной повреждений автомобиля истца послужил факт возгорания автомобиля, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг возгорания находился <данные изъяты>, а непосредственной причиной пожара явилось загорание горячего материала от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы <данные изъяты>.
Доказательств того, что возгорание произошло именно из-за контактного взаимодействия (столкновения) автомобилей, материалы дела не содержат, а наличие контактного взаимодействия после возгорания автомобиля, не является страховым случаем в смысле, придаваемом Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания установленных по делу обстоятельств страховым случаем и, соответственно, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «ДСК Магадан» об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>.
Согласно выводам данного заключения размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков на ту же дату составляет <данные изъяты>.
Расчет ущерба <данные изъяты> произведен по справочникам стоимости запасных частей, нормо-часа, материалов, размещенных в свободном доступе в сети интернет по адресу: <данные изъяты>.
Указанные справочники сформированы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.
Данная Методика применяется при определении размера страхового возмещения в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об ОСАГО.
Поскольку настоящий спор не связан со взысканием страхового возмещения указанные выше Методика в данном деле применению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, требованием допустимости не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с размером ущерба, указанного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «ДСК Магадан» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 02 февраля 2026 года с целью определения размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет:
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, определена расчетным способом и составляет:
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником <данные изъяты> включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>
Размер ущерба рассчитан экспертом на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». <данные изъяты>, что соответствует требования законодательства.
Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, рассчитанный экспертом на дату проведения экспертизы, поскольку в силу положений части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Экспертным заключением установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
Поскольку восстановление принадлежащего истцу транспортного средства признано экспертом экономически нецелесообразным, суд с учетом положений статьи 1002 ГК РФ о неосновательном обогащении находит, что с ответчика ООО «ДСК Магадан» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, Шульченко А.Я. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с <данные изъяты> об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с определением годных остатков. Шульченко А.Я. оплатил предоставление услуг по указанному договору в установленном им размере – <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи оказанных услуг.
Данные понесенные истцом судебные издержки признаются судом необходимыми при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «ДСК Магадан» в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
Судом исковые требования Шульченко А.Я. удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований на оставшуюся сумму <данные изъяты> отказано, то размер подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и составит <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ООО «ДСК Магадан» назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № о ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, ответчиком ООО «ДСК Магадан» понесены судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения № о ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Шульченко А.Я. удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> заявленных требований и в удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> отказано, что составляет <данные изъяты> размера заявленных требований, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком ООО «ДСК Магадан» судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шульченко Александра Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН 4909132682, ОГРН 1204900002119) в пользу Шульченко Александра Яковлевича <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; расходы на проведение исследования для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Шульченко Александру Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с Шульченко Александра Яковлевича <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий А.П. Мочалкина