РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ягодное 26 марта 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Мочалкиной А.П., при секретаре судебного заседания Шадриной А.О., с участием представителя ответчика ООО «Корвет» Романовского А.В., прокурора Валитова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску Адилова Салима Сафаралиевича, Джураевой Олтин Аликуловны, ДОА <данные изъяты> ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, установил:
Адилов Салим Сафаралиевич, Джураева Олтин Аликуловна, действующая от своего имени и как <данные изъяты> ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что АИС с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Корвет», работал в должности <данные изъяты>.
ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в период его работы в ООО «Корвет» на участке золотодобычи ООО «Корвет» в <адрес>.
Несчастный случай произошел в условиях опасных и вредных производственных факторов, а именно падающих материалов, элементов технологического оборудования и инструмента.
Истец Джураева Олтин Аликуловна является <данные изъяты>.
Гибелью ФИО4 истцам причинены глубокие моральные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с актом № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Корвет» (Форма Н-1) <данные изъяты>
Согласно информации <данные изъяты>.
Согласно справке о <данные изъяты>.
Согласно информации <данные изъяты>.
В результате проведённых Комиссией по расследованию несчастного случая мероприятий, направленных на установление обстоятельств вышеуказанного происшествия и его причин, Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая являются <данные изъяты>
<данные изъяты>
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО4, ФИО22ФИО16, ФИО10, ФИО9
При этом истцы полагают, что к выводам комиссии о том, что <данные изъяты>
Также было установлено, что М был <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Указывает, что к данному деликту применимы несколько оснований ответственности ответчика, во-первых, по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, во-вторых по основанию, предусмотренному статьей 1079 ГК РФ, об ответственности владельца источника повышенной опасности (бульдозера); в-третьих, исходя из обязанности работодателя по созданию безопасных условий труда (статьи 209, 209.1, 210, 214 ТК РФ).
Считает, что при выполнении работодателем всех необходимых мер по соблюдению требований охраны труда несчастного случая можно было избежать. Невыполнение ответчиком требований охраны труда привело к гибели человека и утрате истцами своего родственника.
<данные изъяты>
Указывают, что ответчиком моральный вред до настоящего времени не возмещен и полагают, что денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей для супруги и отца погибшего и по <данные изъяты> рублей для <данные изъяты> погибшего может быть справедливым возмещением <данные изъяты>.
Просят взыскать с ООО «Корвет» в пользу Джураевой Олтин Аликуловны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу СЖИ <данные изъяты> Джураевой Олтин Аликуловны – <данные изъяты> рублей, в пользу СКИ <данные изъяты> Джураевой Олтин Аликуловны – <данные изъяты>, в пользу СФИ <данные изъяты> Джураевой Олтин Аликуловны – <данные изъяты>, в пользу Адилова Салима Сафаралиевича - 1 000 000 рублей.
Протокольным определением Ягоднинского районного суда от 06 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мамуров Шохжахон Гулом Угли, Бабейкин Владимир Александрович, Евлоев Магомед Багаудинович.
Истцы и их представитель ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Корвет» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, <данные изъяты>
Третьи лица Бабейкин В.А., Евлоев М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Мамуров Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту пребывания на территории Российской Федерации.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя истцов, третьих лиц на основании частей 3 и 5 статьи 167, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В свою очередь законом на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Согласно абзацам второму и третьему статьи 210 ТК РФ к основным направлениям государственной политики к области охраны труда отнесены обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, предупреждение производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В силу частей 1-3 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия руда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Компенсация морального вреда является одним из способов, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 вышеуказанного постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует, что члены семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, имеют право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ с работодателя, не обеспечившего погибшему условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности работодателя в связи со смертью работника являются: наступление смерти в результате несчастного случая на производстве, необеспечение им безопасных условий труда; нарушение вследствие смерти близкого родственника неимущественных прав членов семьи; степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.
При этом законом установлена презумпция вины работодателя, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины в обеспечении безопасных условий труда работника должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт нарушения принадлежащих ему неимущественных прав и нематериальных благ.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.
Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
создание и функционирование системы управления охраной труда;
соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;
обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно части 2 статьи 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Согласно пунктам 3, 5, 15, 18, 33. 34 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н, на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя промышленного транспорта и технологического оборудования, применяемого при его эксплуатации, работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими эксплуатацию промышленного транспорта, представительного органа (при наличии) (пункт 3).
Работодатель обязан обеспечить: безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (пункт 5).
Дороги для движения транспортных средств и пешеходные дорожки должны иметь твердое покрытие (пункт 15).
Работодателем должна быть разработана и доведена до работников схема маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории (пункт 18).
При хранении на площадках транспортных средств, а также агрегатов, подлежащих ремонту или списанию, должны устанавливаться специальные упоры, подставки и подкладки для исключения самопроизвольного перемещения транспортных средств и падения агрегатов (пункт 33).
Помещения для технического обслуживания и ремонта транспортных средств и их агрегатов должны обеспечивать безопасное осуществление производственных процессов и выполнение технологических операций в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств (34).
Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве <данные изъяты>
В результате происшествия <данные изъяты>
<данные изъяты>.
При расследовании несчастного случаи Комиссией по расследованию несчастного случая были установлены следующие обстоятельства произошедшего.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Мамумров Ш.Г.угли работал в ООО «Корвет» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности «водитель погрузчика» с местом работы Участок ручей Этын с притоками, установлен режим работы ненормированный рабочий день в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы.
Документы, подтверждающие наличие у Мамурова Ш.Г. <данные изъяты> не представлено. Также не представлены сведения о наличии у Мамурова Ш.Г. угли опыта работы по профессии <данные изъяты>
Согласно объяснениям Бабейкина В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Опрошенный в ходе расследования несчастного случая <данные изъяты> ФИО25 дал пояснения, аналогичные пояснениям Бабейкина В.А. <данные изъяты>.
Согласно опросу водителя погрузчика <данные изъяты>.
Членам Комиссии по расследованию несчастного случая не представилось возможным отобрать объяснения от <данные изъяты> ООО «Корвет» Мамурова Ш.Г.угли, в связи с увольнением <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе расследования несчастного случая <данные изъяты>
<данные изъяты>
Комиссией установлено, что корпорацией <данные изъяты> разработано Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию колесного погрузчика <данные изъяты>, однако сведений о том, что кто-либо из работников ООО «Корвет» был ознакомлен с данным Руководством в ходе расследования несчастного случая не получено.
Установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Комиссией установлены системные нарушения требований трудового законодательства со стороны ООО «Корвет», а именно нарушения абзаца 3 ч. 2 ст. 214, ч. 4 ст. 213, статьи 217, абзацев 4, 5, 8, 9, 11, 13, 15 части 3 статьи 214, статьи 216.1, 218, 219, 220, 221, 209,статьи 110 ТК РФ, Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464, Федерального закона о 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.п. 1-5 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 722н, пунктов 3, 5, 6, 7, 15, 18, 33, 34 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н, а также требования организации-изготовителя промышленного транспортного средства, изложенные в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию <данные изъяты>.
В качестве основной причины несчастного случая Комиссией признана неосторожность, невнимательность, поспешность. <данные изъяты>, где, проигнорировав общие требования безопасности для жизни человека, избрал местом своего нахождения участок поверхности земли, находящийся непосредственно под поднятым ковшом погрузчика.
К сопутствующим причинам несчастного случая отнесены: несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: отсутствие инструкций по охране труда и программа проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда; недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО4, ФИО22ФИО16, ФИО10, ФИО9
<данные изъяты>
Мамуров Ш.Г.угли <данные изъяты> нарушил требования Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию колесного погрузчика <данные изъяты> часть 1 статьи 215 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию.
Евлоев М.Б. <данные изъяты> нарушил требования статей 214, 217, 218, 219, 220, 221, 216.1, 216.2, 223, пп 3, 5, 6, 7, 15, 18, 33, 34 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтурда России от 18 ноября 2020 года № 814н ТК РФ, не обеспечив безопасные условия труда работников ООО «Корвет».
Бабейкин В.А. <данные изъяты> нарушил требования п.п. 3.9, 3.12, 3.21, 3.28 должностной инструкции начальника участка ООО «Корвет», утвержденной 15 апреля 2025 года директором ООО «Корвет» с которой Бабейкин В.А. ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальник участка обязан обеспечить соблюдение правил эксплуатации машин и оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации заводом-изготовителем, технического паспорта, обеспечивать их техническое обслуживание и текущий ремонт; обязан обеспечить изучение и контролировать знание документов по охране труда и технике безопасности работниками участка; обязан организовать и обеспечить своевременное прохождение медосмотров, обучения и периодической проверки знаний по охране труда; не допускать к работе рабочих, не прошедших специального обучения по профессии или виду работ, инструктажа по безопасным методам ведения (приемам) работы на рабочем месте и стажировку, а также не имеющих допуск к самостоятельной работе; Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию колесного погрузчика <данные изъяты>; п. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, несчастный случай с ФИО27 произошел <данные изъяты> является источником повышенной опасности, а владельцем источника повышенной опасности на момент произошедшего несчастного случая являлось ООО «Корвет».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие совокупности доказательств, подтверждающих гибель ФИО4 от источника повышенной опасности в результате нарушения работниками ООО «Корвет» требований охраны труда, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте <данные изъяты>.
Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность <данные изъяты> ФИО4
Установить причины, по которым <данные изъяты>, чтобы производить хозяйственные работы <данные изъяты> в ходе расследования несчастного случая не представилось возможным.
Вместе с тем, судом установлено, что <данные изъяты>, то есть грубо нарушил общие требования безопасности для жизни человека, избрав местом своего нахождения участок поверхности земли<данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит уменьшению.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая, требования разумности и справедливости, характер родственных связей: для Джураевой О.А. погибший ФИО4 <данные изъяты>, для ФИО5ФИО16, ФИО6ФИО17, ФИО7 ФИО17 – <данные изъяты>, для Адилова С.С. – <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В свою очередь судом при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в действиях которого судом установлена грубая неосторожность.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Корвет» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО «Корвет» вины судом не принимаются, поскольку, несмотря на установленную основную причину несчастного случая, связанную с поведением самого погибшего ФИО4, при расследовании несчастного случая на производстве установлены множественные нарушения трудового законодательства, в том числе законодательства сфере охраны труда со стороны работодателя ООО «Корвет», оснований для освобождения ответчика о возмещения морального вреда судом не установлено.
Также судом не принимаются и доводы представителя ответчика о том, что ответственность за возмещение вреда должен нести Мамуров Ш.Г.угли, <данные изъяты> поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.
<данные изъяты>
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «Корвет», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адилова Салима Сафаралиевича, Джураевой Олтин Аликуловны, Джураевой Олтин Аликуловны <данные изъяты> ФИО11 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 4908005515) в пользу Джураевой Олтин Аликуловны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 4908005515) в пользу ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Джураевой Олтин Аликуловны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 4908005515) в пользу ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Джураевой Олтин Аликуловны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 4908005515) в пользу ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Джураевой Олтин Аликуловны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 4908005515) в пользу Адилова Салима Сафаралиевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 4908005515) в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 09 апреля 2026 года.
Судья А.П. Мочалкина