ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Гончикова Б.М., его защитника – адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Гончикова Б.М., , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гончиков Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, Гончиков Б.М. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, находясь в ..., решил управлять автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Гончиков Б.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, находясь во дворе ..., около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за управление вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и в это же время начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов возле ... автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением Гончикова Б.М. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Гончиков Б.М. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН N 327125 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810 ARKC-0127, показания прибора составило 0,66 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Гончиков Б.М. согласился.
Действия Гончикова Б.М. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Гончиков Б.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Мешков А.А. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого, Гончиков Б.М. проживает с семьей в ..., не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется УУП удовлетворительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, является студентом очной формы обучения.
Оценивая поведение Гончикова Б.М. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Действия Гончикова Б.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья его и его близкого родственника, оказание материальной и иной посильной помощи близкому родственнику, положительные характеристики, отсутствие судимостей, достижения в спорте.
Факт совершения Гончиковым Б.М. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания Гончиков Б.М. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.
Поскольку признание Гончиковым Б.М. вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоГончиковым Б.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, состояние здоровья подсудимого, его трудоспособного возраста, по состоянию здоровья, не имеющего препятствий к осуществлению трудовой деятельности, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде штрафа, поскольку последнее сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения и размера дохода его семьи. Учитывая размер дохода подсудимого, по правилам ст.46 ч.3 УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.
Оснований для назначения штрафа с отсрочкой выплаты судом не установлено.
Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает Гончикову Б.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд вопреки доводам защитника не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Гончикову Б.М., как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст.62 ч.5 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Правила ч.1 ст.73 УК РФ к штрафу не применяются.
Меру процессуального принуждения Гончикову Б.М. в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Мешкова А.А. за участие в защиту интересов подсудимого в ходе дознания – 5583 руб. (л.д. 58), и на стадии судебного разбирательства – 2791,50 руб.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с осужденного не подлежат.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиля « » с государственным регистрационным знаком ...), в порядке, предусмотренном ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности Гончикову Б.М. указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гончикова Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев, т.е. по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: .
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гончикову Б.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С. Кузнецова