АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2026 г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО1, рассмотрев частную жалобу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО4 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неустойки с АО «МАКС». В заявлении указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Liberty, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска. ДТП было без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхование), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 871761).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо в денежной форме при заключении соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 212 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. АО «МАКС» письмом №-А без даты уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, так как досудебная претензия осталась без удовлетворения, в соответствии с Законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 68 500 рублей 00 копеек. Кроме того, с АО «МАКС» в пользу Истца взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО «МАКС» решения Финансового уполномоченного в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО4 взысканную сумму страхового возмещения в размере 68 500 руб. Просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 815 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, так как не приложены документы, подтверждающие направление исковое заявление и материалы финансовому уполномоченному, истцу предложено исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПОО «Главпотребконтроль» направила мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> заявление о приобщении дополнительных документов и принятии искового заявления к рассмотрению, к которому были приложены требуемые документы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> возвратил вышеуказанное исковое заявление.
С указанным определением не согласен представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», в поданной им частной жалобе просит определение отменить и направить исковое заявление мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу, указав, что в соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, финансовый уполномоченный не является ни ответчиком, ни третьим лицом, ни каким-либо иным лицом, участвующим в деле по данному иску. ПОО «Главпотребконтроль» не заявляла никаких исковых требований к финансовому уполномоченному, все исковые требования адресованы к АО «МАКС». Третьим лицом финансовый уполномоченный к участию в деле привлечен не был, истец об этом суд не просил.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО4 без движения, мировой судья, исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что заявителем в предоставленный судом срок не устранены недостатки, на которые указал суд, определением судьи от 07.05.2026г. исковое заявление было возвращено в адрес лица, его подавшего. Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Приморская общественная организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась с иском в интересах ФИО4 к АО «МАКС», ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, просило взыскать неустойку.
Таким образом, в исковом заявлении определен ответчик АО «МАКС», к которому предъявлены исковые требования.
Из совокупности положений, предусмотренных статьями 147, 148 ГПК РФ, следует, что после принятия искового заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому делу, проводимой с участием лиц участвующих в деле, задачами которой являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Исковое заявление было возвращено мировым судьей на основании несоблюдения указаний, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не направление копии искового заявления финансовому уполномоченному, который в исковом заявлении не указан в качестве ответчика/ третьего лица.
Таким образом, мотивы, по которым мировой судья оставил исковое заявление без движения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, так как обязанность по направлению копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного у истца отсутствовала, учитывая, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является действиями суда в рамках подготовки дела к судебному заседанию, являющимися недопустимыми на стадии возбуждения дела в суде.
Кроме того, согласно абз. 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Учитывая отсутствие оснований по изложенным мировым судьей мотивам для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, соответственно, для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которое принято с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО4 о взыскании неустойки с АО «МАКС» направить в мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья А.В. Корочкина